彭某某
李曉泉（湖北興聯律師事務所）
龔某
陳守彪（湖北邦倫律師事務所）
湖北新苑置業(yè)有限公司
孫健（湖北京中金律師事務所）

原告彭某某。
委托代理人李曉泉，湖北興聯律師事務所律師。
被告龔某。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務所律師。
被告湖北新苑置業(yè)有限公司。
法定代表人張緒堯，經理。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務所律師。
原告彭某某訴被告張某某、龔某、湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月12日受理后，依法組成合議庭進行審理。2013年11月21日，張某某因病死亡，彭某某遂撤回了對張某某的起訴，本院裁定準許。根據原告彭某某提出的訴前財產保全申請，本院于2013年9月17日作出（2013）鄂荊門民立保字第00005號民事裁定書，依法對被告新苑公司的相關財產進行了保全。本院于2014年2月28日、2014年5月14日兩次公開開庭審理了本案。原告彭某某的委托代理人李曉泉，被告龔某的委托代理人陳守彪，被告新苑公司的委托代理人孫健到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告龔某對證據A1的真實性無異議，但認為其本人未收到借款，借款實際是否提供不清楚，雙方對借款期限內未約定利息，期內不應支付利息。對證據A2中2012年7月21日的存款500萬元認可，對2011年12月14日的轉款500萬元不認可，該筆轉款項發(fā)生在借款合同簽訂前，與本案無關。
被告新苑公司對證據A1、證據A2的真實性無異議，對實際提供借款1000萬元認可，但認為新苑公司不應承擔連帶保證責任。
本院認為，龔某、新苑公司對證據A1、證據A2的真實性無異議，本院予以采信。雖然龔某僅認可借款本金為500萬元，但經新苑公司核實，確認張某某收到借款本金1000萬元，張某某與龔某是本案共同借款人，彭某某向其中一人實際如數提供了借款，即履行了合同義務。故本院認定借款本金為1000萬元。
被告龔某辯稱，1、本案的實際借款人是新苑公司，龔某不應承擔本案借款本息的償還責任。彭某某實際向新苑公司董事長張某某及公司出納李某某賬戶上轉款，該筆借款由張某某用于新苑公司開發(fā)的房地產項目，還款事宜也是由張某某和李某某具體經辦。龔某未收到任何借款，也未償還任何款項。龔某只是按新苑公司董事長張某某的指示在合同上簽名。2、彭某某主張借款期限內計算利息，沒有合同依據，故新苑公司于2012年7月14日至2012年12月14日期間內的還款216萬元，應扣減借款本金。3、借款逾期后，新苑公司于2013年1月14日至2013年7月15日期間內的還款280萬元，應按先息后本的順序予以扣減。彭某某主張的逾期違約金計算標準過高，請求法院依法調整。
被告龔某為支持其抗辯，向本院提交了如下證據:
證據B1，工資表復印件1份，擬證明龔某是新苑公司的員工。
證據B2，銀行轉賬憑證復印件13份、收據復印件2份，擬證明新苑公司已還款496萬元。
經庭審質證，原告彭某某對證據B1的真實性無異議，認為龔某雖為新苑公司員工，但不影響龔某成為本案借款人。對證據B2的真實性無異議，認為償還款項是支付的利息。
被告新苑公司對證據B1、證據B2均無異議。
本院認為，彭某某、新苑公司對證據B1、證據B2的真實性無異議，本院予以采信。證據B1證明龔某是新苑公司的員工，但不能以此否定龔某借款人的身份。證據B2還款496萬元，彭某某確認收到，還款的性質按雙方約定及法律規(guī)定具體確定。
被告新苑公司辯稱，1、因新苑公司為公司實際控制人張某某的借款提供擔保，未經公司股東會決議，新苑公司的擔保行為無效，不應承擔連帶保證責任。2、對借款事實認可，但張某某及其代理人已累計還款496萬元。3、雙方未約定借期內的利息，不應支付借期內利息。4、彭某某主張違約金的訴訟請求不明確，不應得到支持。即使承擔逾期還款的違約金，亦應按銀行同類貸款利率的4倍支付利息。故請求人民法院依法駁回彭某某對新苑公司的訴訟請求。
被告新苑公司為支持其抗辯，向本院提交了如下證據:
證據C1，銀行轉賬憑證13份及收據2份，擬證明張某某已還款496萬元。
證據C2，新苑公司及榮泰公司的公司章程各1份，擬證明張某某是新苑公司的實際控股人。
經庭審質證，原告彭某某對證據C1、證據C2的真實性無異議，認為496萬元全部是支付利息。榮泰公司是新苑公司的法人控股股東，張某某并不是新苑公司的實際控股人。
被告龔某對證據C1、證據C2均無異議。
本院認為，彭某某、龔某對證據C1、證據C2的真實性無異議，本院予以采信。證據C2證明新苑公司的股東為榮泰公司和魏美章，榮泰公司的股東為張某某和田某。從出資比例看，榮泰公司系新苑公司公司的控股股東，而張某某只是榮泰公司委派至新苑公司的董事長，張某某并非新苑公司的實際控股人。
綜合本院對證據的分析認證意見，對本案事實認定如下:
2012年7月14日，彭某某（甲方）與張某某、龔某（乙方）簽訂了一份《借款合同》，約定:一、張某某、龔某向彭某某借款人民幣1000萬元整。乙方收到款項后向甲方出具借條，乙方應于2012年12月14日前還清甲方全部本金。如乙方違約到期不還款，每月按本金的10%向甲方支付違約金，并承擔訴訟費、保全費、律師費等。二、借款期限五個月，自2012年7月14日起至2012年12月14日止。四、借款人的責任和義務:1、借款人自愿用新苑公司及自己的所有財產作為抵押擔保。甲方對抵押擔保物享有優(yōu)先受償的權利。2、在借款到期后兩年內，借款人自愿用新苑公司及自己所有的財產承擔連帶責任擔保。如果借款人違約，則出借人隨時可以向借款人主張權利。張某某、龔某在借款人處簽名，新苑公司在擔保人處簽章。同日，張某某、龔某向彭某某出具了借條，載明:“今借到彭某某現金壹仟萬元整。此款于2012年12月14日歸還。”
2011年12月14日，彭某某向張某某賬戶轉款500萬元。2012年7月21日，彭某某向李某某賬戶存入500萬元。
2012年7月21日至2012年12月14日，張某某通過自己和李某某賬戶還款共計216萬元。2013年1月14日至2013年7月15日，張某某通過自己和李某某、郭某某賬戶還款及以房抵款共計280萬元。此后，張某某、龔某未再還款。
本院認為，張某某、龔某與彭某某簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且彭某某已實際提供借款，雙方之間構成民間借貸關系。張某某、龔某在借款到期時未依約償還借款，構成違約，應依法償還借款本息。龔某辯稱，本案實際借款人是新苑公司，龔某簽名不是其借款的真實意思表示，其不應承擔還款責任。但龔某對《借款合同》及借條上的簽名認可，亦無相應證據證明龔某受到脅迫、欺詐而簽字，龔某簽字系其真實意思表示，其抗辯不是本案借款人，與事實不符，本院不予支持。
關于借款本金，新苑公司認可本金為1000萬元，而龔某主張2011年12月14日的轉款500萬元發(fā)生在借款合同簽訂前，與本案無關，僅認可本金為500萬元。本案中，彭某某以2011年12月14日、2012年7月21日兩次轉款500萬元的憑據證實其提供借款1000萬元，經新苑公司核對張某某的個人賬，對借款本金1000萬元予以確認，據此，彭某某實際向張某某已提供借款1000萬元。
關于借款利息，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景附杩詈贤瑢杩钇谙迌仁欠裰Ц独⑽醇s定，即視為不支付期內利息。彭某某主張雙方口頭約定期內按月利率4％支付利息，無相應證據證明，本院不予支持。張某某于2012年7月21日至2012年12月14日期間還款216萬元，應屬償還借款本金，因此，截止2012年12月14日，尚欠借款本金784萬元。
《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北景钢?，雙方對逾期還款約定了違約責任，但約定的違約金計算標準過高，應予調整。彭某某起訴主張按銀行同類貸款利率的四倍，即月利率2％支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某某于2013年1月14日至2013年7月15日期間還款280萬元，該款在償還此期間內利息109.76萬元（784萬元×2％×7個月）后，余款170.24萬元（280萬元-109.76萬元）應沖抵借款本金，即尚欠借款本金613.76萬元（784萬元-170.24萬元）。由此，借款人還需支付的逾期利息為，按本金613.76萬元，月利率2％，自2013年7月16日起計算至實際清償之日止。
關于新苑公司是否承擔連帶保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。”本案《借款合同》約定了新苑公司對債務承擔連帶擔保責任，新苑公司亦在保證人處簽章確認。因此，新苑公司應對本案借款承擔連帶保證責任。新苑公司主張其為公司實際控制人張某某提供擔保，未經股東會決議，違反公司法的強制性規(guī)定，其擔保行為無效?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議?！痹摋l規(guī)定是法律就公司對外擔保在公司內部作出的程序性要求，是公司股東內部維權的法律依據。該條文義也未明確包含違反規(guī)定則必然導致擔保合同無效的法律后果。就有限責任公司或未上市的股份公司等封閉性公司而言，公司為其股東或實際控制人提供擔保，即使未經股東會或者股東大會決議，擔保并不必然無效。從價值取向的角度考量，在衡平債權人和公司股東利益沖突時，亦應優(yōu)先保護債權人的利益。本案中，新苑公司為其法定代表人張某某和員工龔某的共同債務擔保，雖就擔保未進行股東會決議，但新苑公司提供擔保系其真實意思表示，擔保債務的借貸和償還，都與新苑公司有關聯性，以及出于優(yōu)先保護債權人權益的考慮，新苑公司對本案債務應承擔連帶保證責任。新苑公司辯解不應承擔連帶保證責任的主張，依據不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
被告龔某于本判決生效之日起七日內，向原告彭某某償付借款本金613.76萬元及逾期利息（按本金613.76萬元，月利率2％計，自2013年7月16日起至實際履行之日止）；
二、被告湖北新苑置業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
案件受理費81800元，保全費5000元，合計86800元，由被告龔某、湖北新苑置業(yè)有限公司共同負擔55206元（此費用已由原告彭某某交納，本判決生效后由被告龔某、湖北新苑置業(yè)有限公司逕付原告彭某某），原告彭某某負擔31594元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號:052101040000369－17。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，張某某、龔某與彭某某簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且彭某某已實際提供借款，雙方之間構成民間借貸關系。張某某、龔某在借款到期時未依約償還借款，構成違約，應依法償還借款本息。龔某辯稱，本案實際借款人是新苑公司，龔某簽名不是其借款的真實意思表示，其不應承擔還款責任。但龔某對《借款合同》及借條上的簽名認可，亦無相應證據證明龔某受到脅迫、欺詐而簽字，龔某簽字系其真實意思表示，其抗辯不是本案借款人，與事實不符，本院不予支持。
關于借款本金，新苑公司認可本金為1000萬元，而龔某主張2011年12月14日的轉款500萬元發(fā)生在借款合同簽訂前，與本案無關，僅認可本金為500萬元。本案中，彭某某以2011年12月14日、2012年7月21日兩次轉款500萬元的憑據證實其提供借款1000萬元，經新苑公司核對張某某的個人賬，對借款本金1000萬元予以確認，據此，彭某某實際向張某某已提供借款1000萬元。
關于借款利息，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景附杩詈贤瑢杩钇谙迌仁欠裰Ц独⑽醇s定，即視為不支付期內利息。彭某某主張雙方口頭約定期內按月利率4％支付利息，無相應證據證明，本院不予支持。張某某于2012年7月21日至2012年12月14日期間還款216萬元，應屬償還借款本金，因此，截止2012年12月14日，尚欠借款本金784萬元。
《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北景钢校p方對逾期還款約定了違約責任，但約定的違約金計算標準過高，應予調整。彭某某起訴主張按銀行同類貸款利率的四倍，即月利率2％支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某某于2013年1月14日至2013年7月15日期間還款280萬元，該款在償還此期間內利息109.76萬元（784萬元×2％×7個月）后，余款170.24萬元（280萬元-109.76萬元）應沖抵借款本金，即尚欠借款本金613.76萬元（784萬元-170.24萬元）。由此，借款人還需支付的逾期利息為，按本金613.76萬元，月利率2％，自2013年7月16日起計算至實際清償之日止。
關于新苑公司是否承擔連帶保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！北景浮督杩詈贤芳s定了新苑公司對債務承擔連帶擔保責任，新苑公司亦在保證人處簽章確認。因此，新苑公司應對本案借款承擔連帶保證責任。新苑公司主張其為公司實際控制人張某某提供擔保，未經股東會決議，違反公司法的強制性規(guī)定，其擔保行為無效?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議?！痹摋l規(guī)定是法律就公司對外擔保在公司內部作出的程序性要求，是公司股東內部維權的法律依據。該條文義也未明確包含違反規(guī)定則必然導致擔保合同無效的法律后果。就有限責任公司或未上市的股份公司等封閉性公司而言，公司為其股東或實際控制人提供擔保，即使未經股東會或者股東大會決議，擔保并不必然無效。從價值取向的角度考量，在衡平債權人和公司股東利益沖突時，亦應優(yōu)先保護債權人的利益。本案中，新苑公司為其法定代表人張某某和員工龔某的共同債務擔保，雖就擔保未進行股東會決議，但新苑公司提供擔保系其真實意思表示，擔保債務的借貸和償還，都與新苑公司有關聯性，以及出于優(yōu)先保護債權人權益的考慮，新苑公司對本案債務應承擔連帶保證責任。新苑公司辯解不應承擔連帶保證責任的主張，依據不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:

被告龔某于本判決生效之日起七日內，向原告彭某某償付借款本金613.76萬元及逾期利息（按本金613.76萬元，月利率2％計，自2013年7月16日起至實際履行之日止）；
二、被告湖北新苑置業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
案件受理費81800元，保全費5000元，合計86800元，由被告龔某、湖北新苑置業(yè)有限公司共同負擔55206元（此費用已由原告彭某某交納，本判決生效后由被告龔某、湖北新苑置業(yè)有限公司逕付原告彭某某），原告彭某某負擔31594元。

審判長：李元平
審判員：劉俊
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮