上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，務農，住湖北省沙洋縣，委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：全正國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，退休，住湖北省沙洋縣，被上訴人（原審被告）：全華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，企業(yè)職工，住湖北省沙洋縣，被上訴人（原審被告）：全華清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，企業(yè)職工，住湖北省沙洋縣，被上訴人（原審被告）：全玉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，企業(yè)職工，住湖北省荊州市沙市區(qū)，被上訴人（原審被告）：蘇永慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，退休，住湖北省沙洋縣，上列五被上訴人共同委托代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務所律師。

彭某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判全正國等五人共同賠償彭某某財產損失121070元；2、一、二審訴訟費由全正國等五人承擔。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。首先，一審根據蘇永慧的陳述，而不采信證人胡某的證言，認定本案的起火點為其祖墳西南方向錯誤，不符合證據規(guī)則關于事實的認定，與客觀事實不符。其次，根據證人胡某和徐某的陳述和當時的客觀情況，全正國等五人上墳時處于該處林地的下風口，南風的天氣起火后向北蔓延而不是向南蔓延，結合天氣和風向的因素，起火點并非蘇永慧陳述的自其祖墳處西南角，而應是全正國等五人祖墳處。因該起火點毗鄰其他上墳地點尚有四五十米距離，且距離人行道亦有一定的距離，可以排除其他人點火的可能。再次，全正國等五人有上墳的目的，且根據證人胡某及徐某的陳述足以證明其攜帶了鞭紙，起火點又在上墳處，可以認定彭某某的山林過火系全華等四人的行為所致，現(xiàn)因無法認定其中一人為直接侵權人，全正國作為上墳行為的組織者，亦為實施共同危險行為的行為人。綜上，全正國等五人應對彭某某承擔連帶賠償責任；2、本案中彭某某的損失已經沙洋縣森林公安局委托具有鑒定資質的機構評估，該鑒定報告可以作為定案依據。根據該鑒定報告，其損失為115070元，鑒定費6000元，應由五被上訴人承擔連帶賠償責任。全正國等五人答辯稱，關于起火點，雙方并未提交證據證明起火點在何處，而根據沙洋縣森林公安局出具的火災結論亦無法確定起火點，一審判決并未對起火點位置作出認定，彭某某以此作為上訴理由，屬于斷章取義。本案亦不能適用《中華人民共和國侵權責任法》第十條的規(guī)定，彭某某提交的證據并未達到高度蓋然性的證明標準。火災發(fā)生當天系除夕，上墳人數較多，無法排除其他上墳人引起火災的合理懷疑。其提交的證據僅能證明全華等四人到達過案發(fā)現(xiàn)場，不足以證明其實施過危害行為。更何況，火災發(fā)生時，被上訴人全正國并未到達案發(fā)現(xiàn)場，彭某某主張全正國等五人承擔連帶責任毫無依據。原審原告彭某某向一審提出訴訟請求：1、判令全正國等五人賠償其經濟損失121070元；2、判令全正國等五人承擔本案全部的訴訟費用。事實和理由：2006年5月19日，彭某某承包了位于沙洋縣××××組的林地，依法辦理了沙政林證字（2006）第001139號林權證，使用期限至2023年1月1日止。彭某某在該處林地種植了香樟、松樹等樹種。2016年2月7日下午3時許，全正國帶著蘇永慧、全華、全華清、全玉峰到彭某某承包經營的林場上墳，后致使該處林場失火，過火面積達15畝左右，過火樹木700棵左右。該損失經沙洋縣森林公安局委托湖北大信金恒資產評估有限公司鑒定，損失價值為115070元。事故發(fā)生后，經當地組織協(xié)調，雙方未能達成協(xié)議，彭某某依法起訴至人民法院。一審查明：2016年2月7日（農歷2015年臘月29日）下午15時許，蘇永慧、全華、全華清、全玉峰到位于沙洋縣××××組彭某某所承包的山林上給其家祖墳上墳時，發(fā)現(xiàn)位于其祖墳西南方向的茅草起火，蘇永慧、全華、全華清、全玉峰見狀用樹枝等滅火未果，全華遂撥打了119火警電話報警。在滅火過程中，全正國帶著上墳用的冥紙和鞭炮到達現(xiàn)場并參與了滅火，當日下午16時左右火被撲滅。此次火災導致彭某某約15畝的山林被燒毀。2016年5月6日沙洋縣森林公安局委托湖北大信金恒資產評估有限公司對彭某某損失的林木資產進行了鑒定評估，經評估資產為115070元，彭某某支付司法鑒定評估費用6000元?；馂陌l(fā)生后，沙洋縣許場村民委員會曾組織雙方進行過調解，但未能達成一致意見。另查明，火災發(fā)生林地系彭某某承包的位于沙洋縣××××組的林地，其于2006年5月19日辦理了沙政林證字（2006）第001139號林權證，使用期限至2023年1月1日止。此次火災發(fā)生后，沙洋縣森林公安局對現(xiàn)場進行了勘驗，并調查詢問了全中平、蘇永慧、全華、全華清、彭某某、胡某、丁兆華等人。由于現(xiàn)場沒有目擊證人，且現(xiàn)場墳地較多，該森林公安局不能確認起火點，也無法確定起火原因，從而不能確定肇事者。一審認為，一審查明的事實及彭某某提交的證據均無法認定本次火災是全正國等五人的行為所引起的。具體理由有以下幾點：首先，全正國是在火災發(fā)生后才到達現(xiàn)場，故應排除其導致火災的可能性。其次，雖然彭某某提供證人胡某擬證明由蘇永慧上墳燃燒冥紙引發(fā)火災，但全正國等五人提交證據證實蘇永慧、全華、全華清、全玉峰均未攜帶冥紙鞭炮，不能排除其他人上墳或者其他原因引發(fā)火災的可能，故彭某某主張?zhí)K永慧、全華、全華清、全玉峰導致火災的證據不足。最后，沙洋縣森林公安局對火災現(xiàn)場進行了勘驗，并調查詢問了涉案人員，最終該森林公安局作出不能確定起火點、起火原因及肇事者的書面結論。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款之規(guī)定：對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。故一審對彭某某主張系全正國等五人上墳導致火災的事實不予采信。綜上所述，彭某某所提交的證據不能滿足民事證據的最大蓋然性標準，導致一審無法認定此次火災是全正國等五人的行為所導致，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，一審判決：駁回彭某某的訴訟請求。案件受理費2700元，由彭某某負擔。雙方當事人在二審中均未提交新證據。彭某某對一審查明的事實無異議，但認為遺漏了蘇永慧、全華、全華清、全玉峰到達彭某某的林地后即發(fā)生了火災，火災系全正國等五人上墳行為引起的事實，一審中證人徐某的證言可以予以證明。全正國等五人對一審查明的事實無異議。二審中本案事實爭點為：全正國等五人有無實施侵害的行為。針對上述事實爭點，彭某某在一審中提交了如下證據：證據四、沙洋縣森林公安局對全中平、全華清、蘇永慧的詢問筆錄各一份，擬證明2016年2月7日下午，全正國帶其家人到彭某某林地上墳，先到達的蘇永慧、全華、全華清、全玉峰在上墳時造成山林火災，且起火點從其祖墳開始。證據五、沙洋縣森林公安局對胡某的詢問筆錄一份，擬證明2016年2月7日下午，其在看護彭某某的林地時，看見蘇永慧、全華、全華清、全玉峰上墳，造成林地失火的事實。證據十：證人胡某、徐某出庭作證，擬證明因全正國、蘇永慧、全華、全華清、全玉峰上墳造成彭某某的山林起火的事實。全正國等五人對上述證據均有異議，認為證據四不能證明起火點為其祖墳處；證據五被詢問人胡某陳述部分內容不真實，且胡某與彭某某有利害關系，系彭某某親弟媳，不能單獨作為認定案件事實的依據；經審查，證據四系公安機關依職權制作的詢問筆錄，形式、來源均合法，但筆錄所記載內容均為當事人自己的陳述，并不能證明起火點的位置，本院對該證據的證明目的不予采信。關于證據五，被詢問人胡某與彭某某有利害關系，其作出對彭某某有利的證言，證明力較弱，不能單獨作為定案依據，且胡某在筆錄中關于蘇永慧在其祖墳處點火的陳述，無其他相關證據予以佐證，本院對該證明目的不予采信。而在該筆錄第5頁中，胡某在被公安辦案人員問到其下山看到全正國，對其說了什么話時，胡某陳述，其對全正國說，全正國的兒子把山燒了。全正國回答胡某說不可能，他（全正國）還提著鞭和紙，還沒上山。本院認為，胡某關于此部分的陳述可以證明，全正國在得知火災發(fā)生第一時間的情況下，陳述先行的全華等四人并未攜帶鞭紙，應具有較強的真實性，與證據四全中平、全華清、蘇永慧關于全華等四人未攜帶鞭紙的陳述能相互印證，本院對胡某關于全華等四人攜帶鞭紙去上墳的陳述不予采信。關于證據十，全正國等五人對其真實性有異議，胡某與徐某的證言存在相互矛盾，且證人胡某系彭某某親屬及山林看護人，與本案有利害關系，徐某的證言也只能證明山林失火，并不能證明火災系全正國等五人引起。經審查，胡某的證言與其在公安機關所做的陳述內容一致，上文已有分析，不再贅述。徐某關于全華等四人的行走順序以及鞭紙由誰攜帶的陳述與胡某陳述的相關內容相矛盾，且徐某并未到達案發(fā)現(xiàn)場，距離墳地尚有一段距離，其并未目睹起火的過程，其證言只能證明全華等四人上山后，山林失火的事實，但不足以證明火災系全華等四人因上墳而點火等行為引起的，故對該證據的證明目的本院不予采信。針對上述事實爭點，全正國等五人在一審中提交了沙洋縣森林公安局出具的火災書面結論一份，擬證明彭某某林地失火與全正國等五人無關，不能確定火災是其上墳造成的。彭某某質證稱，沙洋縣森林公安局作出的《關于沙洋縣五里鎮(zhèn)許場村7組彭某某樟樹被燒情況說明》沒有送達給彭某某，對其真實性有異議，不能作為證據使用。經審查，該證據系行政主管機關在其職權范圍內出具的對案件情況的說明，且有經辦人的簽名并加蓋了公章，證據來源與形式合法，彭某某雖持異議，但未提交相反證據予以反駁，本院對該證據的真實性及證明目的予以采信。綜上，彭某某對一審查明事實的異議理由不能成立。二審查明的事實與一審一致。
上訴人彭某某與被上訴人全正國、全華、全華清、全玉峰、蘇永慧（以下簡稱全正國等五人）財產損害賠償糾紛一案，湖北省沙洋縣人民法院于2016年7月29日作出（2016）鄂0822民初504號民事判決,彭某某不服該判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月20日作出（2016）鄂08民終713號民事裁定撤銷（2016）鄂0822民初504號民事判決，發(fā)回該院重審。湖北省沙洋縣人民法院于2017年6月30日作出（2017）鄂0822民初287號民事判決，彭某某不服該判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人彭某某的委托訴訟代理人鄭林，被上訴人全華、全玉峰、蘇永慧及五被上訴人的共同委托訴訟代理人姚濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，共同危險行為是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人權利危險的行為，并造成實際損害，但不能判明損害是何人造成的侵權行為。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十條的規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。對于構成共同危險行為的舉證責任，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條第（七）項的規(guī)定，因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。本案中，上訴人彭某某主張全正國等五人構成共同危險行為，對此本院認為，認定全正國等五人實施共同危險行為的前提應是確有證據證明該五人之中有人實施了危險行為，該舉證責任應由受害人彭某某承擔。現(xiàn)有證據表明，全正國在火災發(fā)生后才趕赴現(xiàn)場，不構成導致危險的可能性。至于全華、全華清、全玉峰、蘇永慧是否實施了危險行為，二審中，本院依據彭某某的申請到事故發(fā)生地點現(xiàn)場查勘，經詢問雙方當事人，彭某某主張起火點在全正國等五人祖墳處，全正國等五人主張起火點在其祖墳處西南角的人行通道處，結合當天南風的風向風力及天氣干燥等因素，根據日常經驗推知，在上述兩處起火點之中，不論何處起火，均會導致本案中山林失火造成的后果?？紤]到當天正值當地村民上墳高峰期，不能排除其他上墳人不慎引發(fā)火災的可能。沙洋縣森林公安局亦出具了《關于沙洋縣五里鎮(zhèn)許場村7組彭某某樟樹被燒情況說明》，作出不能確定該事故的起火點、起火原因及肇事者的書面結論。且胡某的證言不能證明全華、全華清、全玉峰、蘇永慧上墳時攜帶了鞭紙，故彭某某主張全正國等五人實施共同危險行為證據不足，其主張全正國等五人對本案的損害后果承擔連帶賠償責任的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由彭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　肖　芄
審判員　徐　英
審判員　李芙蓉

書記員：劉瓊祎