原告：彭文彩，男，1948年12月12日，漢族，住河北省廊坊市文安縣。
原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)。
原告：彭連紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。
委托訴訟代理人：郭麗華，河北前景欣律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003700608818E。
負責人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文艷，河北拓石律師事務所律師。

原告彭文彩、彭某某、彭連紅與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月27日公開開庭進行了審理。原告彭文彩、彭某某、彭連紅的委托訴訟代理人郭麗華、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托訴訟代理人李文艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭文彩、彭某某、彭連紅向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜有關人員的誤工費等各項費用共計582937.463元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年8月8日19時40分許，在保靜線100公里處（文安縣迎賓大道小叩皂村北處）張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時，與由北向南彭文彩騎行的電動三輪車相撞，致彭文彩及電動三輪車乘坐人劉某受傷，后劉某經(jīng)文安縣醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，張哲負此次事故的主要責任，原告彭文彩負次要責任，劉某無事故責任。張哲駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投保了交強險和500000元且不計免賠的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告彭文彩先后被送往文安縣醫(yī)院、天津醫(yī)院、天津醫(yī)科大學總醫(yī)院住院治療，原告遭受重大損失，故原告訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱，本案涉案車輛在我公司投保交強險及500000元的商業(yè)險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對原告主張的合理合法的有證據(jù)支持的損失，首先同意在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分依據(jù)法律規(guī)定及責任劃分依據(jù)，承擔相應的賠償責任。本案有兩名傷者，一死一傷，交強險各分項限額下應按比例予以賠付，鑒定費、訴訟費的間接損失不在保險理賠的范圍內(nèi)。

根據(jù)原、被告訴辯，庭審中歸納本案的爭議焦點為：被告應否賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜有關人員的誤工費等各項費用及具體金額。
原告彭文彩、彭某某、彭連紅為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、河北省文安縣人民法院（2017）冀1026刑初339號刑事附帶民事裁定書一份，證實三原告因劉某交通事故死亡一案曾向文安縣人民法院提起附帶民事訴訟，后撤訴。
證據(jù)二、文安縣公安局交通警察大隊文公交認字[2017]第00254號道路交通事故認定書一份，證實事故發(fā)生的經(jīng)過以及張哲負事故的主要責任、彭文彩負事故的次要責任、劉某無事故責任的情況。
證據(jù)三、三原告及護理人員彭文海身份證復印件各一份；彭文彩、劉某戶口頁各一份；河北文安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)邊王趙村證明一份，證實彭文彩、彭某某、彭連紅、護理人員彭文海的身份情況以及彭文彩與劉某系夫妻關系，彭文彩與劉某育有兩個子女彭某某、彭連紅。
證據(jù)四、文安縣醫(yī)院門診收費票據(jù)四張，證實劉某因交通事故花費搶救費3316.24元。
證據(jù)五、居民死亡醫(yī)學證明書一份，證實劉某于2017年8月8日因車禍死亡。
證據(jù)六、尸體冷凍保管費發(fā)票兩張，證實劉某因交通事故花費尸體冷凍保管費10400元。
證據(jù)七、喪葬用品費用兩張，證實因處理劉某喪葬事宜花費的費用。
證據(jù)八、河北省文安縣殯葬管理所統(tǒng)一收費票據(jù)一張，證實因處理劉某喪葬事宜花費殯葬服務費640元。
證據(jù)九、文安縣企業(yè)退休人員養(yǎng)老金領取認證手冊一個、西安市房權證未央?yún)^(qū)字第1100114024－1－6－10502房屋所有權證書一份、西安市未央?yún)^(qū)張家堡街道文景社區(qū)居民委會員證明一份、天津市公安局南開分局遷出登記表一份，證實劉某1969年9月參加工作，身份系知青，于2005年11月退休，并于2005年11月開始享受退休人員待遇，領取養(yǎng)老保險金，彭文彩、劉某二人于2014年開始跟隨彭某某在西安市區(qū)生活，劉某發(fā)生交通事故去世前于2014年至發(fā)生事故前一直在西安市區(qū)跟隨其子彭某某居住、生活，已連續(xù)居住、生活一年以上，劉某發(fā)生交通事故時已達到退休年齡并享受退休人員待遇，故劉某的死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
證據(jù)十、文安縣醫(yī)院診斷證明、病歷、住院病人日費用清單各一份、天津市天津醫(yī)院診斷證明、病歷、住院病人日費用清單各一份、天津醫(yī)科大學總醫(yī)院診斷證明、病歷、住院病人日費用清單各一份，證實原告彭文彩的傷情、用藥情況、治療經(jīng)過、在文安縣醫(yī)院住院2天、在天津市天津醫(yī)院住院43天、在天津醫(yī)科大學總醫(yī)院住院27天，三次住院共計72天。
證據(jù)十一、文安縣醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，金額5503.06元、文安縣醫(yī)院門診收費票據(jù)六張，金額為8172.79元、天津市天津醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，金額為35583.23元、天津市天津醫(yī)院門診收費票據(jù)十五張，金額為38668.47元、天津醫(yī)科大學總醫(yī)院住院收費票據(jù)一張97323.82元、天津市醫(yī)療門診收費票據(jù)兩張，金額為336.33元、掛號費十張，金額95.5元、擔架費發(fā)票一張，金額600元、天津市臨床用血管理辦公室用血費正式票據(jù)一張，金額440元。上述票據(jù)共計三十六張，總額145636.91，證實原告彭文彩因交通事故共計花費醫(yī)療費145636.91元。
證據(jù)十二、病歷取證費門診收費票據(jù)一張，金額11元，證實原告彭文彩因交通事故花費病歷取證費11元。
證據(jù)十三、護理費發(fā)票兩張，金額10315元，證實原告彭文彩因交通事故花費護理費10315元。
證據(jù)十四、鑒定費發(fā)票一張，金額2940元，以及天津市中慧物證司法鑒定所津中慧[2018]臨床鑒字第414號司法鑒定意見書一份，證實原告彭文彩的傷殘等級為九級，護理期為90－150日、營養(yǎng)期為90－180日，原告彭文彩根據(jù)其傷殘等級、受傷的部位、原告的年齡、原告的身體恢復情況等因素綜合考慮主張護理期為150日、營養(yǎng)期為180日。
證據(jù)十五、天津海河乳業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、天津海河乳業(yè)有限公司2017年5月份、6月份、7月份工資表各一份、個人所得稅稅收完稅證明一份、天津海河乳業(yè)有限公司工資發(fā)放明細表兩份、天津海河乳業(yè)有限公司扣發(fā)工資證明一份，上述證據(jù)綜合證實護理人員彭連紅系天津海河乳業(yè)有限公司員工，月平均工資5300.17元，有工資表、工資卡銀行流水以及個人所得稅完稅證明予以證實，彭連紅父親彭文彩于2017年8月8日發(fā)生交通事故，彭連紅因護理其父親未到單位上班，單位停發(fā)其兩個月工資10600.34元，有單位出具的停發(fā)工資證明予以證實。
證據(jù)十六、救護車發(fā)票兩張，金額3400元，交通費票據(jù)八張，金額2188.14元，證實原告彭文彩于2017年8月8日到文安縣醫(yī)院住院、2017年8月10日從文安縣醫(yī)院轉院至天津市天津醫(yī)院、2017年9月22日從天津市天津醫(yī)院出院、2017年12月6日到天津醫(yī)科大學總醫(yī)院住院、2018年1月2日從天津醫(yī)科大學總醫(yī)院出院、2017年10月5日到文安縣醫(yī)院復查、原告彭文彩又分別于2017年10月8日、2017年10月18日、2017年10月30日、2017年11月11日、2017年11月17日、2017年11月27日到天津復查，自原告彭文彩發(fā)生交通事故后住院、出院、轉院、復查共計12次，護理人員因護理產(chǎn)生的交通費、又原告因交通事故致殘以及做護理期、營養(yǎng)期鑒定產(chǎn)生的交通費用。原告共計有交通費票據(jù)的數(shù)額為5588.14元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對原告提交證據(jù)的質證意見為：對證一、二、三無異議，但該證據(jù)能夠證實劉某、彭文彩的戶籍性質為農(nóng)業(yè)；對證四、證五無異議，票據(jù)的具體數(shù)額以法庭核實為準；對證六、證七、證八均屬于喪葬費的賠償范圍，應含在喪葬費的賠償內(nèi)，不應單獨另算；對證九認為不足以證明其戶口性質為城鎮(zhèn)，從退休手冊來看，未顯示退休單位，且對認證時間不連貫，原工作單位只寫的知青，根據(jù)法律規(guī)定，必須同時具備連續(xù)居住一年及收入來源兩個條件，方能按照城鎮(zhèn)標準主張，另外遷出證明信息上沒有身份證號，是否對應本案當事人請法院進一步核實；對證十原告第三次住院相距第二次出院間隔時間較長，因此對事故的關聯(lián)性及造成第三次住院的合理性應進一步核實；對證十一中沒有發(fā)生在住院期間的票據(jù)應進一步提供診斷證明相互佐證，對于票據(jù)中顯示社保賬號的請法院核實是否存在報銷情況，有的票據(jù)上沒有章，對該部分不予認可；證十二復印費不在保險理賠范圍內(nèi)；證十三護理費還應提供護理單位營業(yè)執(zhí)照、護理合同及護工人員的身份證明，并且對于護工護理期間，在計算護理期的護理人員的時候，因沒有相關證據(jù)顯示需要兩名護理人員，因此兩人以上重疊護理的部分應予扣除。對2017年10月16日的生活護理費發(fā)票因其顯示是生活護理費，且未顯示護理期間是否發(fā)生在住院期間，因此對其真實性應進一步核實；證十四鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)；證十五，護理費結合護工費，對于護工護理的期間，不應再重復計算另外一名人員的護理費用，應相應扣除；對證十六，救護車費應當由醫(yī)療部門出具，對于救護車費不認可，其他的交通費用請法院依法酌定。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司無證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明如下事實：2017年8月8日19時40分許，在保靜線100公里處（文安縣迎賓大道小叩皂村北處）張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時，與由北向南彭文彩騎行的電動三輪車相撞，致彭文彩及電動三輪車乘坐人劉某受傷，后劉某經(jīng)文安縣醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，張哲負此次事故的主要責任，原告彭文彩負次要責任，劉某無事故責任。張哲駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投保了交強險和500000元且不計免賠的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告彭文彩先后被送往文安縣醫(yī)院、天津醫(yī)院、天津醫(yī)科大學總醫(yī)院住院治療。事故發(fā)生后，劉某經(jīng)文安縣醫(yī)院搶救無效死亡，花費醫(yī)療費3316.24元、停尸費10400元。原告彭文彩自2018年8月8日至2018年8月10日在文安縣醫(yī)院住院2天，花費住院費5503.06元、門診費2669.73元；自2018年8月10日至2018年9月22日在天津市天津醫(yī)院住院43天，花費住院費35583.23元、門診費2600.83元；自2018年12月6日至2018年1月2日在天津醫(yī)科大學總醫(yī)院住院27天，花費住院費97323.82元，其他門診費金額共計916.23元，花費無償獻血互助金440元，花費交通費5488.14元。死者劉某生前系天津知青身份，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會保險事業(yè)管理所處領取養(yǎng)老保險金。
又查，本案涉案車輛車牌號為冀Ｒ×××××小型轎車，該車登記車主、駕駛人及被保險人均為張哲。該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投保交強險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者險且不計免賠，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。
再查，依原告彭文彩申請，本院委托天津市中慧物證司法鑒定所對原告彭文彩的傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，經(jīng)鑒定，原告彭文彩為一處九級傷殘，護理期為90-150日、營養(yǎng)期為90-180日，且原告花費鑒定費2940元。
以上事實有原告提交的道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)診斷證明書、病歷、費用清單及《司法鑒定意見書》、鑒定費票據(jù)等有效證據(jù)予以證實。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時，與由北向南彭文彩騎行的電動三輪車相撞，致彭文彩及乘坐人劉某死亡的交通事故作出認定，張哲負此次事故的主要責任，原告彭文彩負次要責任，劉某無事故責任。因張哲駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同真實有效，本院予以確認，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告彭文彩、彭某某、彭連紅可向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司要求賠償原告彭文彩及劉某的各項損失。死者劉某生前系天津知青，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會保險事業(yè)管理所處領取養(yǎng)老保險金，故本院認定死者劉某為城鎮(zhèn)居民。原告彭文彩與死者劉某在同一交通事故中受傷，參照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條，故本院對原告彭文彩的損失按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。原告主張的劉某的尸體冷凍費、殯葬部門出具的相關費用，因被告提出異議，且該部分費用包含于喪葬費項目內(nèi)，故對原告的該項費用本院不予支持。經(jīng)本院核定，死者劉某的各項損失為：醫(yī)療費3316.24元，死亡賠償金397124元（30548元×13年），喪葬費32633元（65266元÷2），精神損害撫慰金40000元。因被告對原告彭文彩病歷取證費提出異議，且該費用不是原告治療傷情支出，故對原告該項請求不予支持。對原告彭文彩主張的護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，本案醫(yī)療機構出具的診斷證明及醫(yī)囑單均未建議需要多名護理人員，且鑒定機構亦未建議多名護理人員，本院結合原告彭文彩已70周歲且為九級傷殘，故本院對原告主張的護理人員費用核定支持一人護理及住院期間28日雇傭護工的護理費用，對原告主張的生活護理一日3987元護理費本院不予支持。對于原告主張的車輛損失費2000元，原告雖未提出鑒定申請，但考慮該項費用系事故發(fā)生合理合法損失，故本院酌定支持1000元。因鑒定意見書中鑒定原告護理期為90-150日、營養(yǎng)期為90-180日，本院決定均居中認定護理期為120日、營養(yǎng)期為135日。故經(jīng)本院核定，原告彭文彩的各項損失為：醫(yī)療費：145036.9元，住院伙食補助費7200元（72天×100元天），營養(yǎng)費6750元（135天×50元天），殘疾賠償金為61096元（30548元×20%×10年），護理費22578.23元（16250.23元+6328元。注：1，原告彭連紅月工資5300.17元，月平均扣稅額24.21元，故原告彭連紅月工資收入5275.96元，2017年8月9日至2017年10月3日共計54天5275.96÷30×54天=9496.73元；2，護理人員彭文海按照2018年河北省交通事故賠償標準居民服務業(yè)37349元計算66天，37349元÷365×66=6753.5元），交通費5000元，鑒定費2940元，精神損害撫慰金6000元，車輛損失費1000元。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，張哲負事故主要責任，原告彭文彩負事故次要責任，劉某無責任，故對原告彭文彩及死者劉某的各項損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司首先應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)依約賠償，本院認定被告承擔70%為宜。對于三原告主張的鑒定費2940元，根據(jù)雙方合同約定，該項費用不屬于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償范圍，故對原告的該項損失本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十五條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告彭文彩、彭某某、彭連紅醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失共計545714.06元（含死者劉某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金365146.14元，詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9629元，減半收取4815元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔4629元（此款原告已預交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），由原告彭文彩、彭某某、彭連紅負擔186元（此款原告已預交）于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王月民

書記員： 李雪娟