原告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，
委托代理人：樊仁祥，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，
委托代理人：占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司，住所地湖北省黃岡市團風(fēng)縣江北路（商貿(mào)城小區(qū)）。統(tǒng)一社會信用代碼：91421121MA489WEM71。

原告彭某與被告余某某、余某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由審判員蔡芬適用簡易程序獨任審判，在審理過程中，原告彭某于2017年9月13日向本院提出撤回對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司起訴的申請，本院遂于2017年9月20日裁定予以準許。原告彭某的委托代理人樊仁祥，被告余某某的委托代理人占才禮到庭參加了訴訟，被告余某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告余某某和被告余某連帶賠償原告各項損失144660.80元（不包括已賠償部分）；2.被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司在承保范圍內(nèi)直接向原告支付保險理賠款；3.本案訴訟費用由被告余某某和被告余某承擔(dān)。事實與理由：被告余某某系長年為團風(fēng)街上的商戶到漢正街進貨提供運輸服務(wù)（包括客運、貨運）的個體經(jīng)營戶，被告余某為被告余某某雇請的司機。2016年12月28日，原告乘坐被告余某駕駛的鄂Ｊ×××××小型客車到漢正街進貨，當日7時10分，行駛至武漢市江岸區(qū)諶家磯大道時發(fā)生交通事故，原告因此受傷。武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊作出道路交通事故認定書，認定被告余某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至武漢市普愛醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)診斷為右踝關(guān)機骨折伴脫位、右踝關(guān)節(jié)組織挫傷，住院治療27天，進行了鋼板、螺釘內(nèi)固定的手術(shù)，于2017年1月25日出院，待骨折愈合后再進行二次手術(shù)?，F(xiàn)經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹?0級，后期治療費為15000元，誤工期180日，護理其90日，營養(yǎng)期為90日。被告余某某為肇事車輛鄂Ｊ×××××小型客車向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司投保了交強險和機動車綜合商業(yè)險，涉案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)向原告直接支付保險賠償款。原告是做服裝生意的，在普濟路有門面店鋪，受傷時正值春節(jié)期間，原告因交通事故受傷，不得不關(guān)門停業(yè)，此期間不但喪失了收入來源，還要支付不菲的門面租金。如今原告行動不便，不能負重又不能去進貨，生意慘淡，難以為繼。后續(xù)的第二次手術(shù)也會給原告的生活帶來嚴重的影響。事故發(fā)生給原告肉體和精神造成無比的痛苦，被告理應(yīng)積極賠償。然而，僅就原告墊付的醫(yī)療費，原告及其親屬多次找被告催要未果，原告為維護其合法權(quán)益，故具狀訴至人民法院，提出如上訴訟請求。
庭審中，原告彭某變更訴訟請求為：1.依法判令被告余某某賠償原告治療費、殘疾器具費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、精神撫慰金等共計123887.30元；2.判令被告余某對以上責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告余某某和被告余某承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由為：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司已向原告支付了1萬元的車上人員責(zé)任險的保險賠償款，原告已申請撤回對該公司的起訴，該1萬元已予扣減。原告申請放棄在此次訴訟中主張后期治療費等相關(guān)賠償項目的訴請，待第二次手術(shù)完成后，按實際發(fā)生的治療費，連同因第二次手術(shù)發(fā)生的交通費、住院伙食補助費等其它相關(guān)損失一并另行向法院起訴。原告在本案中放棄部分訴訟請求，系原告意思自治，本院予以準許。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月28日，原告彭某乘坐被告余某駕駛的鄂Ｊ×××××號小型普通客車由團風(fēng)向武漢方向行駛，前往武漢漢正街進貨，7時10分許，該車行至諶家磯大道（新河大橋至牛家河大橋）路段發(fā)生交通事故，造成原告彭某受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定，余某承擔(dān)全部責(zé)任，彭某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告彭某被送往武漢市普愛醫(yī)院武漢市骨科醫(yī)院住院救治，于2017年1月25日出院，出院診斷：右踝關(guān)節(jié)骨折伴脫位，右踝關(guān)節(jié)組織挫傷。出院醫(yī)囑：1.加強營養(yǎng)、注意休息。全休1月。加強自身營養(yǎng)，傷后每2-3天換藥，患足避免過早負重，內(nèi)固定僅起支撐固定作用，早期劇烈活動可引起內(nèi)固定松動、斷裂、骨折不愈合、骨折延遲愈合等，待骨折愈合后依患者意愿決定是否行二期內(nèi)固定取出術(shù)；2.每周三上午或周四上午、下午足踝外科方主任專家門診復(fù)查，醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉；3.不適隨診。共計用去住院治療費86516.99元（其中被告余某墊付66516.99元）。出院后，門診復(fù)查用去疹療費共計1161.8元，購置醫(yī)用拐杖等殘疾輔助器具共花費1130元。黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）和《人身損害誤工費、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）對原告彭某的傷殘程度、后期治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，2017年4月26日作出黃楚劍[2017]臨法鑒字第246號鑒定意見書，鑒定意見為：原告?zhèn)麣埑潭葹棰?0）級；后期治療費15000元左右（或據(jù)實結(jié)算）；誤工期為180日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日。用去鑒定費1900元。在訴訟過程中，被告余某某對原告彭某的傷殘程度及后期治療費提出重新鑒定申請，黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所于2017年8月21日作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第177號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.原告彭某依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）第4.10.10.i條之規(guī)定，評定其傷殘程度為Ⅹ（10）級。依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定，其傷殘程度不構(gòu)成傷殘。2.其后期治療費約12000元（或據(jù)實結(jié)算）。用去鑒定費2000元。
另查明，原告彭某為服裝銷售的個體工商戶經(jīng)營者。鄂Ｊ×××××號小型普通客車登記在被告余某某名下，該車適用性質(zhì)為非營運。被告余某駕駛的鄂Ｊ×××××號小型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司投保了交強險和機動車綜合商業(yè)險（含保險金額為10000元的車上人員責(zé)任險（乘客））。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司已支付給原告彭某10000元保險理賠金。
雙方有爭議的事實為：被告余某某是否將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告余某的問題。對此事實，被告余某某提交車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告余某提交收條及車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明被告余某某于2016年2月12日將該車以80000元價格轉(zhuǎn)讓給被告余某。原告彭某對此證據(jù)予以否認，認為被告余某某與被告余某系叔侄關(guān)系，且被告未提交轉(zhuǎn)賬憑證予以證實已支付車輛轉(zhuǎn)讓款。對此爭議事實，本院認為，原告雖對證據(jù)的真實性存疑，但并未提交證據(jù)予以證實，被告余某某與被告余某之間雖系叔侄關(guān)系，但并不能以此否認被告余某某與被告余某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景刚厥萝囕v為動產(chǎn)物權(quán)，應(yīng)自交付時發(fā)生物權(quán)變動效力，轉(zhuǎn)讓款項有無實際支付不影響動產(chǎn)物權(quán)的變動，該車于事故發(fā)生之前被告余某某已交給了被告余某，雖未辦理車輛過戶手續(xù)，該車輛應(yīng)認定為已轉(zhuǎn)讓給被告余某。

本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告余某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告彭某受傷，被告余某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)本案爭議焦點為：
1．被告余某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對此焦點，原告彭某認為被告余某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告提交一份“個體信息咨詢報告”予以證明被告余某某系字號為武漢市黃陂區(qū)漢口北鑫華福托運部的經(jīng)營者，明知肇事車輛為非營運的客車，而將其交給被告余某進行客運經(jīng)營和貨運經(jīng)營，其作為車主對損害的發(fā)生有過錯，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時表示，被告之間可能存在兩種法律關(guān)系，一是被告余某某雇請被告余某從事運輸，二是被告余某某與被告余某共同經(jīng)營該車輛。即使被告余某某與被告余某之間有買賣行為，但該行為只對他們雙方內(nèi)部有約束，對原告主張權(quán)利不受影響。被告余某某則認為肇事車輛已轉(zhuǎn)讓給被告余某，被告余某作為車輛的實際控制人和管理人，事故責(zé)任應(yīng)由被告余某承擔(dān)。對此爭議焦點，本院認為，原告提交的“個體信息咨詢報告”僅表明被告余某某系武漢市黃陂區(qū)漢口北鑫華福托運部的經(jīng)營者，并不能達到原告的證明目的。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。”原告表示被告余某某與被告余某要么是雇傭關(guān)系，要么是共同經(jīng)營關(guān)系，因其并未提交證據(jù)證實，故本院不予認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬗嗄匙鳛檎厥萝囕v的受讓人，對事故造成原告彭某受傷的損失應(yīng)由其承擔(dān)，被告余某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.鑒定意見是適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）還是適用《人體損傷致殘程度分級》？原告彭某認為事故發(fā)生于2016年12月28日，應(yīng)采信適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）作出的鑒定意見，且重新鑒定意見并未否定原告?zhèn)麣埖燃墳槭壍囊庖?。被告余某某則認為，原告第一次鑒定的時間為2017年4月26日，《人體損傷致殘程度分級》已于2017年1月1日施行，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）已于2017年2月23日廢止，鑒定機構(gòu)采用廢止的標準進行鑒定不合法，應(yīng)按重新鑒定的意見認定原告彭某的傷情不構(gòu)成傷殘。對此爭議焦點，本院認為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》自2017年1月1日正式施行，2017年3月23日，國家質(zhì)檢總局、國家標準委發(fā)布了《關(guān)于廢止

第396號強制性國家標準的公告》，其中包括了《
道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002），但并未否定對于發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人委托鑒定時不能要求按照《
道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）作出鑒定意見。重新鑒定雖依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》評定原告彭某的傷情不構(gòu)成傷殘，但本案事故發(fā)生于2016年12月28日，根據(jù)公平原則，對原告彭某傷殘程度為Ⅹ（10）級的鑒定意見本院予以認定。


3.原告彭某在此次事故中是否有責(zé)任？對此焦點，原告彭某認為事故認定被告余某承擔(dān)全部責(zé)任，彭某無責(zé)任，原告彭某沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告余某某則認為原告彭某明知該車不是從事客運經(jīng)營而要求乘坐該車前往武漢，其主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。對此爭議焦點，本院認為，交警部門的事故認定是對事故的發(fā)生原因及行為人的過錯程度作出的確認，而非對事故賠償責(zé)任的確定。根據(jù)庭審時雙方的陳述，被告余某駕駛肇事車輛為送商戶到漢正街進貨，被告余某再將商戶的貨物托運回團風(fēng)，此前原告彭某曾多次搭乘被告余某駕駛的車輛前往武漢。原告彭某作為一完全民事行為能力人，知道或應(yīng)當知道被告余某駕駛的車輛為非正規(guī)營運車輛，仍然選擇乘坐，其對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定認識，本院酌定原告彭某自行承擔(dān)其各項損失的15%，被告余某承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。


4.原告彭某的各項損失是否合理？①醫(yī)療費：原告住院期間治療費有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)及病例資料予以證實，出院后門診診療費主張符合本案事實，本院予以采信認定，合計為87678.79元，扣除被告余某墊付醫(yī)療費66516.99元，本院認定醫(yī)療費為21161.8元。②殘疾輔助器具費：被告余某某認為無病歷和醫(yī)囑證實需購買矯形器和醫(yī)用拐杖，且2017年1月18日購買醫(yī)用拐杖的150元手工發(fā)票非正規(guī)電腦打印發(fā)票，但結(jié)合原告受傷部位，其購買購買矯形器和醫(yī)用拐杖合情合理，故對1130元予以認定。③住院伙食補助費：50元/天×27天=1350元，被告無異議，本院予以認定。④營養(yǎng)費：原告主張按50元/天計算標準過高，本院予以調(diào)整為15元/天，計算期間按鑒定意見予以確定，故應(yīng)為15元/天×90天=1350元。⑤護理費：對護理費計算標準，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標準予以計算，護理時間經(jīng)鑒定為90日，故護理費應(yīng)為32677元/年÷365天/年×（90-26）天=5729.66元。⑥誤工費，原告提交證據(jù)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照予以證實原告從事服裝銷售，對此證據(jù)被告雖無異議，但認為原告并未提交誤工收入減少的證明，不存在誤工損失，對此本院認為，原告雖從事服裝銷售，但并未提交證據(jù)證明其近三年平均收入狀況，對其主張的誤工費計算標準，本院參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資39638元予以計算，誤工時間從原告受傷之日算至第一次傷殘鑒定定殘前一日。故誤工費應(yīng)為39638元/年÷365天/年×144天=15638元。⑦.傷殘賠償金：原告計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，故應(yīng)為29386元/年×20年×10%=58772元。⑧.交通費：原告主張929元過高，本院結(jié)合住院時間及案件實際，調(diào)整為600元。⑨.鑒定費：原告發(fā)生鑒定費屬實，應(yīng)予認定，故應(yīng)為1900元。⑩.精神撫慰金:原告主張符合法律規(guī)定，但數(shù)額10000元過高，本院結(jié)合傷殘程度及本案實際，予以調(diào)整為2000元。打字復(fù)印費：原告主張117元，無法律依據(jù)本院不予支持。綜上，扣除中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司在訴訟中支付的10000元，原告彭某的損失共計99631.46元。被告余某承擔(dān)85%賠償責(zé)任，即84686.74元。被告余某某辯稱應(yīng)一并調(diào)整其支付的鑒定費2000元，因未提出反訴，本院不予處理。綜上，依照《
中華人民共和國物權(quán)法》第
二十三條，《
中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第
十六條、第
二十四條、《
最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第
十九條、《最高人民法院<
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第
二條，《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第
十七條至
二十六條，《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告余某賠償原告彭某各項損失84686.74元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取561.50元，由被告余某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　蔡芬

書記員：羅靜