上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)者，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：高杰，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王珍，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司。住所地：湖北省潛江市總口管理區(qū)總口工業(yè)園。
法定代表人：胡國平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡稱華中家具園公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院2018）鄂9005民初1974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，彭某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，華中家具園公司沒有提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：彭某某所舉的商品房買賣合同兩份，系案外人與華中家具園公司簽訂的購房合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院組織雙方當事人對一審法院調(diào)查核實的證據(jù)材料進行質(zhì)證，一審法院調(diào)查核實的施工現(xiàn)場的照片可以反映涉案房屋的施工情況，一審法院調(diào)查核實的涉案《商品房買賣合同（預(yù)售）》原件及補充協(xié)議原件，均有彭某某的簽名及捺手印，彭某某對其簽名和捺手印的真實性有異議，卻不申請鑒定，本院對該《商品房買賣合同（預(yù)售）》及補充協(xié)議予以采信。
二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，彭某某與華中家具園公司簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》系雙方的真實意思表示，該合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
華中家具園公司在一審開庭時提交了其與彭某某簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》復(fù)印件，彭某某對該合同的真實性不予認可，一審法院在庭后調(diào)取了該合同的原件，但未組織雙方當事人進行質(zhì)證，程序存在瑕疵。本院在二審中組織雙方當事人對一審法院調(diào)查核實的證據(jù)材料進行質(zhì)證，根據(jù)涉案《商品房買賣合同（預(yù)售）》約定，華中家具園公司應(yīng)于2019年12月31日前向彭某某交付該商品房。彭某某主張華中家具園公司私自調(diào)換合同頁，雙方約定的應(yīng)是2018年12月31日前交房。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，彭某某所舉的證據(jù)不足以證明華中家具園公司私自調(diào)換《商品房買賣合同（預(yù)售）》的合同頁，故本院對該上訴理由不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定，有在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的情形，當事人可以解除合同。該規(guī)定是指在合同履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，對方當事人可以解除合同。彭某某根據(jù)該條法律規(guī)定主張即便其違約不履行涉案合同也可以行使合同解除權(quán)，彭某某的該主張與該條法律規(guī)定不相符，本院不予支持。
綜上所述，彭某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 宋捷