原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：華安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負責人：嚴建國，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳旭。
　　原告彭某某訴被告王某(以下簡稱第一被告)、華安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月15日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，后因案情需要轉為簡易程序審理，同年11月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告損失人民幣(下同)5942.10元，其中第二被告在交強險、商業(yè)第三者責任險范圍內承擔責任，超出保險或保險不予理賠的損失由第一被告承擔。事實和理由：2018年5月1日12時34分許，第一被告駕駛投保于第二被告處牌號為滬C0XXXX小型轎車在本區(qū)亭楓公路、金廊公路處，因違反讓行規(guī)定，與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故全部責任。
　　第一被告在庭審中表示對事故發(fā)生及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱對事故發(fā)生及責任認定無異議，承認肇事車輛在其處投保了交強險及商業(yè)險(150萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在承保期間內；對鑒定意見有異議，申請重新鑒定。賠償項目中：醫(yī)療費由法院憑據(jù)核定，營養(yǎng)費按20元每天計算7天，護理費不認可，誤工費無證據(jù)不認可，交通費認可100元，鑒定費、律師代理費不屬保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：原告所述的事實及責任認定屬實。經鑒定，原告因交通事故致左肩部外傷，傷后可予休息30日、營養(yǎng)、護理各15日。
　　又查明，第一被告肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元；以及商業(yè)第三者責任險(基本險不計免賠)，責任限額為1,000,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、保單、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產造成損壞的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，雙方對金山交警支隊做出的責任認定意見未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。因此，本案原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內負擔，再在商業(yè)三者險范圍內按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關規(guī)定，確定由第一被告承擔賠償責任。
　　對于本案鑒定意見。第二被告認為，根據(jù)原告?zhèn)?，參照《人身損害受傷人員休息、營養(yǎng)、護理評定準則》相關條款，原告無需護理，營養(yǎng)時間最多一周，休息時間也最多半個月，故鑒定機構給予原告的三期期限過長，申請重新鑒定。本院認為，鑒定機構應當參照相關評定規(guī)范和評定準則對傷者進行檢驗和評定，但這并不意味著鑒定機構機械地照搬條文規(guī)定，其可以結合傷者的具體情況作出綜合評判；本案中對原告進行鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結論符合實際情況。本案無證據(jù)證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形，本院認定該鑒定意見合法有效，可作為裁判的依據(jù)，對第二被告重新鑒定申請不予采納。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費憑證，結合病歷等證據(jù)，憑據(jù)確定為317.10元。
　　2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌定每日30元，結合鑒定意見計算15日為450元。
　　3、護理費，原告請求以每月2810元標準計算，該標準未超過本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持，結合鑒定意見計算15日，為1405元。
　　4、誤工費，原告雖未提供收入減少的證據(jù)，但原告是未喪失勞動能力的中年人，原告隨時可以憑自己的勞動獲取報酬，由于本案事故受傷使暫時喪失了通過勞動獲取收入的機會，現(xiàn)原告主張參照本市職工最低工資標準賠償誤工損失，尚屬合理，本院予以支持，結合鑒定意見給予的期限計算30日為2420元。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結合乘坐合理交通工具所需費用酌定100元。
　　6、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票結合原告訴請，支持900元，故由第二被告在商業(yè)三者險中予以承擔。
　　上述1-6項合計5592.10元，由第二被告在保險范圍承擔。
　　綜上，第一被告無需賠償原告損失；第二被告應在交強險及商業(yè)三者險責任限額內賠付原告5592.10元。據(jù)此，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告彭某某損失5592.10元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取25元，由被告王某負擔。被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周娟紅

書記員：楊艷霞