上訴人（原審被告）來某某新科汽車駕駛培訓學校，住所地：湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)飛機場路37號。
法定代表人徐兆佑，該校校長。
委托代理人（特別授權）向啟仲，湖北雄震律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）楊軍，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人（特別授權）歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師。

上訴人來某某新科汽車駕駛培訓學校（以下簡稱新科駕校）因與被上訴人彭某某掛靠經營合同糾紛一案，不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案在審理過程中，因案情復雜，經報院長批準，延長審限三個月。本案現已審理終結。
彭某某在一審中訴稱：2013年3月，因新科駕校合伙人之間的矛盾，導致新科駕校提供給彭某某的培訓場地和考試場地無法使用，彭某某的培訓無法正常進行，雙方發(fā)生糾紛。后經來某某聯合專業(yè)人民調解委員會調解，于2013年7月10日達成了調解協議：由新科駕校給彭某某每月每車補償運營損失6667元，還約定從2013年7月開始，如果新科駕校工作不能正常運轉，給彭某某造成損失，可另行索賠。協議履行后，彭某某還是不能正常進行培訓。新科駕校的合伙人及周圍百姓將培訓場地和考試場地用鎖鎖住，無法使用，給彭某某造成了巨大的經濟損失。請求判決新科駕校賠償彭某某每車2013年7月至2014年4月每月的運營損失6667元，合計133340元，并由新科駕校承擔訴訟費。
新科駕校在一審中辯稱：1、對彭某某起訴“2013年7月起…可另行索賠”無異議。2、從2013年7月起，彭某某的車輛仍在正常招生，損失不存在。3、彭某某起訴狀中的每月6667元損失無事實和法律依據，該數額是在調解委員會的調解下達成的協議，不違反法律規(guī)定，新科駕校已履行?，F彭某某提出新的訴求，損失到底多少，不可能按原來協議的數額計算。請求駁回彭某某的訴訟請求。
原審查明，彭某某與新科駕校分別于2011年6月14日、2012年1月5日簽訂《來鳳新科駕校教練車經營承包協議書》。其主要內容有：乙方（彭某某）必須遵守國家的法律法規(guī)，服從行業(yè)管理，遵守學校的各項管理制度，嚴格執(zhí)行甲（新科駕校）乙雙方擬定的機動車駕駛教練員自律公約，公平、公開、公正、誠信合法經營，認真貫徹執(zhí)行國家大綱，及甲方擬定的教學教案，履行教學的各項課程及考試任務；乙方可自購教練車參與甲方經營，但車輛必須是經有關管理部門檢驗合格，同時要符合甲方要求，自購掛靠車輛由甲方統(tǒng)一購買保險（全保），費用由乙方支付并在學校建立好檔案，車輛每年的年審由甲方提供資料給乙方進行車輛年審，甲方不支出費用，甲方不收取管理費；乙方新招收的學員，必須按照甲方所規(guī)定的招生價格帶領學員到甲方辦理入學手續(xù)，費用全部交給甲方，C⒈證為3980元，B1證為4800元，B2證為4680元，A2證為5600元，甲方業(yè)務統(tǒng)一審核、管理臺賬登錄、填表、開具收據，在承包經營過程中，根據市場情況需調節(jié)漲幅價格，均由甲方制定，甲乙雙方按上述比例漲幅；乙方所承包的經營按小型車C⒈3980元其中減去1980元／人證，大型車B24680元其中減去2300元／人證，為上交給甲方的代交的考試規(guī)費及甲方管理費，余款為C⒈2000元、B22380元，為乙方所得各項費用及勞務工資，待該學員結業(yè)領證后每月一期，在甲方財務科結算領取并向甲方提交油料及修理發(fā)票，如新招的學員退學一律由甲方扣除相應的手續(xù)費用1000元，已參加科目一考試的學員一律不退辦任何費用，必須本人自己親自辦理；乙方其招生培訓后按照公安部門111號令，機動車駕駛證申領考試的規(guī)定，由甲方統(tǒng)一安排，不得隨意阻礙、壓制乙方的預約、考試；甲方負責教練車的日常管理工作，并負責統(tǒng)一繳納車輛保險費，并負責預約、考試及學員檔案統(tǒng)一存檔管理的工作和安排，乙方在承包經營中的一切法律責任包括安全教學均由乙方自己全部承擔；乙方所帶學員在考試過程中，必須與甲方一起共同配合，組織并維護考場秩序、遵守考場紀律，否則造成的后果自行負責；乙方應嚴格履行自己的責任和義務，不得隨意違章違約。如乙方違約，甲方有權停止乙方所有一切業(yè)務，對此造成的損失，由乙方自行承擔；本協議附新科駕校機動車教練員自律公約一并執(zhí)行，雙方認可簽字生效，同時產生法律效應。若單方不予執(zhí)行，或爭議較大，可申請司法程序給予解決。如遇法律、法規(guī)、國家政策變化，必須終止協議時，雙方必須無條件履行，如大的自然災情，個人及單位不可抗拒的情況發(fā)生，此協議自行生（失）效，雙方各自承擔自己的損失和責任。協議簽訂后，彭某某又于2011年6月14日、2012年5月6日與新科駕校簽訂了兩份《資產確認書》，確認鄂Q×××××學、鄂Q×××××學“田野牌”教練車屬于彭某某所有，彭某某享有占有、使用、收益和處分的權利，由此產生的債權、債務與新科駕校無關。此后，彭某某分別將鄂Q×××××學、鄂Q×××××學“田野牌”教練車登記在新科駕校名下，開始從事招收汽車駕駛學員培訓工作，雙方均按協議履行，無爭議。
自2013年3月開始，由于新科駕校內部合伙人之間發(fā)生矛盾，導致彭某某等承包經營車主無法正常進行培訓，新科駕校給車主提供的培訓場地和考試場地無法使用，給承包經營車主造成經營損失，由此雙方發(fā)生糾紛。同年7月10日經來某某聯合專業(yè)人民調解委員會調解達成補償協議，其主要內容為：新科駕校2013年3月2日起因內部合伙人的原因導致各車主培訓的學員不能如期進行考試，導致小車車主們因此產生損失，經調解委員會主持調解，雙方達成協議如下：一、經學校和多個小車車主共同協商，同意四個月（3、4、5、6月）的時間未能正常運轉，按三個月計算損失；二、甲方給乙方每臺車3個月損失補償共計人民幣貳萬元（20000.00元），即日一次性付清；三、乙方領取補償款后，不得再以任何理由和方式提出其他任何補償、阻擾學校工作秩序和場地建設；四、甲方應當積極為乙方的學員報考，乙方應當服從甲方的工作安排；如乙方不服從甲方安排，由乙方承擔相應責任；五、從七月份開始，如果甲方工作不能正常運轉，造成乙方損失，乙方可另行索賠；六、本協議系當事人雙方真實意思的表示，雙方簽字生效。協議簽訂之后，由于新科駕校內部合伙人之間的矛盾仍未妥善解決，合伙人一方及周圍的百姓將培訓場地和考試場所用鎖鎖住，掛靠車主仍不能正常使用培訓、考試場地而遭受不同程度的損失。來某某道路運輸管理所于2014年3月28日責令新科駕校整改。但截至第二次庭審結束，仍未恢復正常。經雙方庭審后對賬，截止2014年4月30日，彭某某在承包經營中，2013年7月以后報名的學員，兩臺教練車只培訓合格17人（因培訓價格調整：其中培訓陳紅亮、李波、湯珊、楊柳、陳棋、田明霞、文興富、黃紅兵、蔣模文、歐陽莉、張婷婷，每人收入1140元；培訓劉應權、黃漢、胡磊、唐秀平、張小艷、伍銘，每人收入1154元），獲得收入19464元。另外2012年報名的學員在此期間培訓合格有3人（陳亞秀、羅維波、龍北海，每人收入1120元），獲得收入3360元。
原審認定，2011年6月14日、2012年1月5日彭某某與新科駕校分別簽訂的《來鳳新科駕校教練車經營承包協議書》是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。雙方均已按協議約定履行。自2013年3月始，由于新科駕校內部合伙人之間的矛盾，導致彭某某等掛靠經營車主無法正常進行培訓，經來某某聯合專業(yè)人民調解委員會調解達成補償協議，由新科駕校給每臺車每月補償6667元的違約損失。該協議簽訂并履行后，自2013年7月始，由于新科駕校內部合伙人之間的矛盾仍未妥善解決，新科駕校內部合伙人及周圍的百姓將新科駕校的培訓場地和考試場所用鎖鎖住，致彭某某仍不能正常使用培訓、考試場地而遭受損失，新科駕校理應承擔違約責任。彭某某要求新科駕校賠償損失的請求，符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，應予支持。由于雙方簽訂的《來鳳新科駕校教練車經營承包協議書》沒有對新科駕校違約約定違約責任，只能按照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定處理，即由新科駕校承擔因違約造成彭某某的損失。新科駕校與所有掛靠車主因相同的違約事由曾經發(fā)生糾紛，并在調解中認可每臺車每月約6667元的損失（也可理解為每臺車每月最低收入）。本案中，在雙方當事人就違約損失達不成協議的情況下，應該參照原來協議的標準。但應扣減原告在此期間已經取得的收入22824元。故對彭某某的訴訟請求予以部分支持。新科駕校辯稱沒有違約的理由，缺乏事實依據，不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告新科駕校因違約賠償原告彭中宏經濟損失為人民幣110516元，限判決生效后10日內履行。二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。案件受理費2966元，由被告新科駕校承擔2466元，原告彭某某承擔500元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以認定。

本院認為，本案的爭議焦點有兩點：一是彭某某和新科駕校簽訂的《來鳳新科駕校教練車經營承包協議書》的合同性質和效力問題；二是經來某某聯合專業(yè)人民調解委員會調解達成的調解協議書能否作為本案彭某某主張損失賠償的依據。對此，分析評判如下：
一、彭某某和新科駕校簽訂的《來鳳新科駕校教練車經營承包協議書》的合同性質和效力問題
本案中，彭某某作為自然人，將其所有的教練車登記在新科駕校名下，使用新科駕校的經營資格和憑證進行學員招收和培訓工作，并按照培訓合格學員人數向新科駕校支付掛靠費用，該經營行為符合掛靠經營合同的法律構成要件，雙方簽訂的《來鳳新科駕校教練車經營承包協議書》應認定為掛靠經營合同。該合同雖然違反了部門規(guī)章中關于汽車駕駛培訓學校禁止掛靠經營的規(guī)定，但并沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。新科駕校上訴稱該合同為無效合同的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
二、經來某某聯合專業(yè)人民調解委員會調解達成的調解協議書能否作為本案彭某某主張損失賠償的依據
根據彭某某與新科駕校簽訂的掛靠經營合同，新科駕校應按照合同約定為各位車主提供培訓場地和考試場所，但因為新科駕校內部合伙人之間發(fā)生矛盾，導致彭某某等承包經營車主無法正常進行培訓?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。故彭某某以新科駕校違約為由要求其賠償經營損失符合法律規(guī)定。新科駕校上訴稱彭某某的損失并非由新科駕校造成，應由造成其損失的相關當事人賠償和一審判決不符合我國的基本勞動分配制度的主張，沒有法律依據，本院不予支持。
對于彭某某損失的認定問題。本院認為，一是因為新科駕校違約給彭某某造成損失的事實客觀存在，彭某某在認定其收入情況的賬目由新科駕校保管，其本人無法向人民法院提供的情況下，要求按照雙方在來某某聯合專業(yè)人民調解委員會達成的協議書認定數額作為本案賠償的依據并無不當。二是該調解協議是因新科駕校內部合伙人原因不能正常經營給掛靠車主造成損失的情況下，雙方達成的賠償協議。該協議認定的賠償標準系雙方當事人在人民調解委員會主持下，共同協商的結果，是雙方當事人經過充分考慮和計算后認定的收入損失，是雙方當事人真實意思的表示。三是新科駕?？罐q認為彭某某每月每車6667元損失的依據不足，也有義務提供反駁的證據。因為彭某某在掛靠經營期間的所有收入情況在新科駕校的財務中均有記載，但新科駕校并沒有向人民法院提交。且調解協議中明確約定“每臺車三個月損失補償共計人民幣20000元”，故一審法院平均計算每車損失6667元／月并無不當。四是參考同行業(yè)收入情況，一審法院在雙方當事人就本案違約損失達不成協議的情況下，參照來某某聯合專業(yè)人民調解委員會調解達成的調解協議書中雙方當事人共同認可的標準計算損失，公平合理。新科駕校的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2516元，由來某某新科汽車駕駛培訓學校負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李　龍

書記員：譚學勝