原告彭某某，務(wù)工人員。
委托代理人袁方圓，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曾練練，自由職業(yè)。
被告錢某某，自由職業(yè)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人蔣宏俊、蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告劉揚(yáng)帆，快遞業(yè)從業(yè)人員。
委托代理人謝慶標(biāo)、孟玲，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢東鑫鵬宇速遞有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)華師園北路7號(hào)。
法定代表人陳兆君，總經(jīng)理。
被告孔海鷗，快遞業(yè)從業(yè)人員。

原告彭某某訴被告曾練練、錢某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)湖北公司）、劉揚(yáng)帆、武漢東鑫鵬宇速遞有限公司（以下簡稱東鑫公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理。審理中，本院依法追加孔海鷗作為本案被告參加訴訟。因被告曾練練下落不明，本院依法向其公告送達(dá)訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票后，依法由審判員陸建平擔(dān)任審判長與人民陪審員熊群英、張燕組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托代理人袁方圓、被告劉揚(yáng)帆及其委托代理人謝慶標(biāo)、被告錢某某、被告平安保險(xiǎn)湖北公司的委托代理人蔣宏俊、被告孔海鷗到庭參加訴訟。被告東鑫公司、曾練練經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。公告送達(dá)期2015年10月23日至2016年4月7日依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年1月大學(xué)放寒假前半年，被告曾練練在被告孔海鷗的代派點(diǎn)從事代派業(yè)務(wù)，2015年3月8日下午被告曾練練來到被告孔海鷗的代派點(diǎn)后，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，將被告劉揚(yáng)帆停放在代派點(diǎn)內(nèi)的鄂A×××××號(hào)車，用斷在點(diǎn)火開關(guān)內(nèi)的鑰匙啟動(dòng)駛出了代派點(diǎn)，被告孔海鷗系被告東鑫公司的加盟代派點(diǎn)的個(gè)體負(fù)責(zé)人，代派點(diǎn)由
被告東鑫公司提供快速代派業(yè)務(wù)，被告東鑫公司按照代派點(diǎn)的派送單數(shù)支付報(bào)酬。當(dāng)日18時(shí)50分許，被告曾練練駕駛鄂A×××××號(hào)車沿武漢市江夏區(qū)湯梁大橋由北向南行駛至湯梁大橋上橋處越雙黃線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告彭某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車沿湯梁大橋由南向北行駛至此，摩托車前部與鄂A×××××號(hào)車前部相撞，發(fā)生致雙方車輛受損及原告彭某某和被告曾練練受傷的交通事故。2015年4月12日，武漢市公安局東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)作出武公交東新認(rèn)字（2015）第C-02號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告曾練練負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告彭某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告彭某某受傷后，被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療31天，診斷傷情為左股骨粗隆下骨折、左股骨頭骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位、右髕骨骨折、左腕鉤骨及頭狀骨和三角骨骨折、胸部閉合性損傷、前縱膈血腫、右肺輕度挫傷、左側(cè)第7肋骨骨折、腹部閉合性損傷、脾臟挫傷、急性顱腦損傷等損傷，醫(yī)囑記載有“加強(qiáng)營養(yǎng)”等內(nèi)容，醫(yī)療費(fèi)用為146712元，其中被告劉揚(yáng)帆墊付了67347.2元，原告彭某某支付了住院期間的護(hù)工費(fèi)4750元。2015年7月9日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1365號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為被鑒定人彭某某的傷殘程度為9級(jí)，賠償指數(shù)為22%，傷后誤工期為350日，護(hù)理期為175日，營養(yǎng)期為90日，建議給予后期治療費(fèi)26000元或據(jù)實(shí)賠付。
另查明，原告彭某某系農(nóng)業(yè)戶籍，2012年6月至2014年9月在武漢市江夏區(qū)何盛良糧行務(wù)工，2014年10月至事故發(fā)生前在湖北日海通訊技術(shù)有限公司務(wù)工。鄂A×××××號(hào)車登記車主為被告錢某某，被告錢某某于2014年8、9月間將該車出售給了被告劉揚(yáng)帆，但未辦理車輛過戶手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)該車處于脫保狀態(tài)。被告劉揚(yáng)帆購買鄂A×××××號(hào)車系用于其在被告孔海鷗的代派點(diǎn)托運(yùn)快遞件，被告孔海鷗按托運(yùn)次數(shù)支付報(bào)酬，因鄂A×××××號(hào)車的車鑰匙斷在點(diǎn)火開關(guān)內(nèi)，被告劉揚(yáng)帆、曾練練均知道用斷在點(diǎn)火開關(guān)內(nèi)的鑰匙可以啟動(dòng)車輛的事實(shí)。
訴訟中，原告彭某某明確表示不主張誤工損失。由于雙方當(dāng)事人各持己見，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，道路交通事故認(rèn)定書、病歷、診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)鑒定意見書、武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)詢問筆錄、調(diào)查筆錄、居住證明、誤工證明等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，因鄂A×××××號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告彭某某的損失應(yīng)先由投保義務(wù)人被告劉揚(yáng)帆和侵權(quán)人被告曾練練在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告彭某某訴請(qǐng)要求被告平安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，由原告彭某某自行承擔(dān)30%的損失，由被告曾練練承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉揚(yáng)帆對(duì)鄂A×××××號(hào)車存在著管理不善的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在被告曾練練承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任中承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定在被告曾練練承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的70%的賠償責(zé)任中，由被告劉揚(yáng)帆對(duì)其中的30%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告劉揚(yáng)帆辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。原告彭某某提交的證據(jù)不能證明被告曾練練系在為被告孔海鷗提供勞務(wù)的過程中和在執(zhí)行被告東鑫公司的工作任務(wù)時(shí)造成原告彭某某損失的事實(shí)，且被告錢某某對(duì)本案的交通事故發(fā)生并無過錯(cuò)，故原告彭某某要求被告孔海鷗、東鑫公司、錢某某賠償損失的主張，本院不予支持。原告彭某某要求被告曾練練、被告劉揚(yáng)帆賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。對(duì)于被告劉揚(yáng)帆墊付的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告彭某某主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為146712元，本院予以認(rèn)可；后期治療費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院的實(shí)際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)按法醫(yī)鑒定確定的90天及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告彭某某提交的證據(jù)能夠證明其主要收入來源于務(wù)工臨時(shí)收入，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院期間雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的護(hù)理費(fèi)，按實(shí)際支出計(jì)算，其他時(shí)間的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金根據(jù)本案的實(shí)際情況酌定3000元；交通費(fèi)酌定800元。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（四）項(xiàng)，第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告劉揚(yáng)帆、曾練練在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告彭某某120000元，其中已付67347.2元，還應(yīng)付52652.8元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告曾練練賠償原告彭某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的損失122638.20元，被告劉揚(yáng)帆對(duì)其中的30%即36791.46元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告彭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1944元，減半收取972元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)2472元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)741元，被告曾練練負(fù)擔(dān)1731元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　陸建平 人民陪審員　　熊群英 人民陪審員　　張　燕

書記員：王寶強(qiáng) 賠償清單 一、醫(yī)療部分 1、醫(yī)療費(fèi)146712元 2、后期治療費(fèi)26000元 3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×31天=465元 4、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×90天=1350元 小計(jì)174527元 由被告曾練練、劉揚(yáng)帆在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，不足部分174527元，由被告曾練練賠償70%即115168.9元。 二、傷殘部分 1、殘疾賠償金22906元／年×20年×22%=100786.4元 2、護(hù)理費(fèi)28729元／年÷365天×（175天-31天）=11334元 雇請(qǐng)護(hù)工31天共計(jì)4750元 3、精神損害撫慰金3000元（酌定） 4、交通費(fèi)800元（酌定） 小計(jì)120670.4元 由被告曾練練、劉揚(yáng)帆在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額內(nèi)賠償110000元，不足部分10670.4元，由被告曾練練賠償70%即7469.3元。 三、被告曾練練、被告劉揚(yáng)帆： 1、交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，已付67347.2，元，還應(yīng)賠付52652.8元 四、被告曾練練 115168.9元＋7469.3元=122638.2元