彭某某
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪國（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
張婷婷（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）

原告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省襄陽市。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司。
住所地:襄陽市樊城區(qū)春園路10號領(lǐng)秀中原24層。
負責(zé)人黃俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪國、張婷婷，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)代理）。
原告彭某某與被告新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱新華人壽襄陽支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨任審判，于2015年10月8日公開開庭進行了審理。
原告彭某某及其委托代理人劉華偉、被告新華人壽襄陽支公司的委托代理人張婷婷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱:2011年7月11日，原告彭某某為其丈夫陳世坤在被告處投保了新華人壽保險股份有限公司紅雙喜新C款兩全保險（分紅型）保險險種。
投保人彭某某、被保險人陳世坤、受益人彭某某，保險期間為2011年7月12日至2021年7月11日。
合同約定一般意外傷害身故保險金賠付=2×（基本保險金額＋累計紅利保險金額）×身故時所處的保單年度數(shù)÷交費期間。
2015年3月3日，被保險人下樓時因意外摔倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
被告理賠時按照疾病身故支付保險金，原告認為其丈夫身體狀況一向很好，本次摔倒屬于意外，被告應(yīng)按照意外身故進行理賠。
故訴至法院，要求被告賠償原告43156.23元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告新華人壽襄陽支公司辯稱:1、被保險人因腦血管疾病導(dǎo)致死亡，被告依據(jù)原告提交的材料按照疾病死亡進行理賠符合合同約定；2、原告主張依據(jù)意外事故給付保險金沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:依法成立并生效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
新華人壽襄陽支公司同意為被保險人陳世坤承保紅雙喜新C款兩全保險（分紅型），不違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同成立并生效，新華人壽襄陽支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
該保險合同的受益人為彭某某，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被保險人死亡后，受益人彭某某有權(quán)要求新華人壽襄陽支公司履行給付身故保險金的義務(wù)。
本案的爭議焦點在于被保險人陳世坤的死亡原因是疾病還是意外？新華人壽襄陽支公司辯稱陳世坤因腦血管疾病導(dǎo)致死亡，新華人壽襄陽支公司按照疾病死亡進行理賠符合合同約定，彭某某主張依據(jù)意外事故給付保險金沒有依據(jù)。
經(jīng)審查，陳世坤經(jīng)襄陽市中心醫(yī)院初步診斷為猝死，死亡醫(yī)學(xué)證明書上載明的死亡原因“猝死、腦血管意外？”猝死僅是一種死亡的形式，并非死亡原因，其可能由疾病原因引起，也可能由非疾病原因引起，新華人壽襄陽支公司作為保險人依法負有確定保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等義務(wù)。
陳世坤于保險期間摔倒后經(jīng)搶救無效死亡，其親屬及時向新華人壽襄陽支公司報案，但新華人壽襄陽支公司接到報案后并未要求陳世坤的親屬做死因鑒定，其自身亦未向相關(guān)機構(gòu)提請對陳世坤的死因進行檢驗，陳世坤的親屬在陳世坤死亡后兩日即2015年3月5日將遺體火化的行為符合情理。
陳世坤的具體死亡原因并不明確，新華人壽襄陽支公司在事故發(fā)生后不履行核定事故性質(zhì)、原因等相關(guān)義務(wù)，而直接按照疾病身故進行賠償缺乏充分的證據(jù)，現(xiàn)雙方為陳世坤的死因產(chǎn)生爭議，該爭議的產(chǎn)生系新華人壽襄陽支公司義務(wù)履行瑕疵造成，且該公司并無相關(guān)證據(jù)證明陳世坤的死亡非意外傷害所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故新華人壽襄陽支公司上述辯稱理由不能成立，本院不予采納。
綜上，彭某某要求新華人壽襄陽支公司按照意外身故給付保險金是合理的，根據(jù)保險條款約定的計算方式，意外身故保險金為86312.46元［2×（52230元＋501.43元＋453.49元＋478.66元＋281.73元）×4÷5］，因新華人壽襄陽中心支公司已支付43156.23元，扣除該部分，新華人壽襄陽中心支公司還應(yīng)支付保險金43156.23元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告彭某某保險金43156.23元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元，由被告新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:依法成立并生效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
新華人壽襄陽支公司同意為被保險人陳世坤承保紅雙喜新C款兩全保險（分紅型），不違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同成立并生效，新華人壽襄陽支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
該保險合同的受益人為彭某某，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被保險人死亡后，受益人彭某某有權(quán)要求新華人壽襄陽支公司履行給付身故保險金的義務(wù)。
本案的爭議焦點在于被保險人陳世坤的死亡原因是疾病還是意外？新華人壽襄陽支公司辯稱陳世坤因腦血管疾病導(dǎo)致死亡，新華人壽襄陽支公司按照疾病死亡進行理賠符合合同約定，彭某某主張依據(jù)意外事故給付保險金沒有依據(jù)。
經(jīng)審查，陳世坤經(jīng)襄陽市中心醫(yī)院初步診斷為猝死，死亡醫(yī)學(xué)證明書上載明的死亡原因“猝死、腦血管意外？”猝死僅是一種死亡的形式，并非死亡原因，其可能由疾病原因引起，也可能由非疾病原因引起，新華人壽襄陽支公司作為保險人依法負有確定保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等義務(wù)。
陳世坤于保險期間摔倒后經(jīng)搶救無效死亡，其親屬及時向新華人壽襄陽支公司報案，但新華人壽襄陽支公司接到報案后并未要求陳世坤的親屬做死因鑒定，其自身亦未向相關(guān)機構(gòu)提請對陳世坤的死因進行檢驗，陳世坤的親屬在陳世坤死亡后兩日即2015年3月5日將遺體火化的行為符合情理。
陳世坤的具體死亡原因并不明確，新華人壽襄陽支公司在事故發(fā)生后不履行核定事故性質(zhì)、原因等相關(guān)義務(wù)，而直接按照疾病身故進行賠償缺乏充分的證據(jù)，現(xiàn)雙方為陳世坤的死因產(chǎn)生爭議，該爭議的產(chǎn)生系新華人壽襄陽支公司義務(wù)履行瑕疵造成，且該公司并無相關(guān)證據(jù)證明陳世坤的死亡非意外傷害所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故新華人壽襄陽支公司上述辯稱理由不能成立，本院不予采納。
綜上，彭某某要求新華人壽襄陽支公司按照意外身故給付保險金是合理的，根據(jù)保險條款約定的計算方式，意外身故保險金為86312.46元［2×（52230元＋501.43元＋453.49元＋478.66元＋281.73元）×4÷5］，因新華人壽襄陽中心支公司已支付43156.23元，扣除該部分，新華人壽襄陽中心支公司還應(yīng)支付保險金43156.23元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告彭某某保險金43156.23元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元，由被告新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔(dān)。

審判長：王倩

書記員：李喜凱