彭某新
劉軍（湖北新天律師事務(wù)所）
潘亞平（湖北新天律師事務(wù)所）
李成
荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)葉某某村民委員會
周可武（湖北荊門東寶區(qū)石橋驛法律服務(wù)所）
湖北瑞康置業(yè)有限公司

原告彭某新，男，生于1969年10月1日，漢族，湖北省沙洋縣人。
委托代理人劉軍、潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告李成，男，生于1985年8月1日，漢族，湖北省沙洋縣人。
被告荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)葉某某村民委員會。
法定代表人王開寶，主任。
委托代理人周可武，男，生于1965年12月8日，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北瑞康置業(yè)有限公司。
法定代表人付明建。
原告彭某新與被告李成、荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)葉某某村民委員會（以下簡稱葉某某委會）、湖北瑞康置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞康公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月22日受理后，由審判員李莉適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭某新的委托代理人劉軍、被告李成到庭參加訴訟。被告葉某某委會、瑞康公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。后因該案較復(fù)雜，本院于2015年4月20日將該案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2015年6月24日，本院對該案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某新的委托代理人潘亞平、被告葉某某委會的委托代理人周可武到庭參加訴訟，被告李成、瑞康公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為:彭某新與誰發(fā)生了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)由誰支付欠款。
彭某新為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
A1、2013年11月14日，彭某新與瑞康公司項目部簽訂的合同，證明彭某新從瑞康公司處分包涉案工程；
A2、2014年4月7日的欠條一份，證明瑞康公司及李成欠彭某新工程款及違約金；
A3、彭某新申請人民法院調(diào)取的荊門市東寶區(qū)規(guī)劃管理處證明，證明葉沖小區(qū)是由葉某某委會申報，葉某某委會是項目的建設(shè)單位，是涉案項目最初發(fā)包人。
李成于第一次庭審后向本院提交以下證據(jù):
B1、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
B2、建設(shè)工程施工合同。
葉某某委會、瑞康公司未提供證據(jù)。
對彭某新提交的證據(jù)，葉某某委會對A1、A2表示不清楚，對A3有異議，認(rèn)為葉沖小區(qū)的土地是出讓給李成的，李成只是以村委會的名義去申報的規(guī)劃審批手續(xù)，李成將土地拿出來開發(fā)與葉某某委會沒有任何關(guān)系，葉某某委會并不是發(fā)包人。李成庭后對彭某新的證據(jù)質(zhì)證意見為:對A1真實性有異議，認(rèn)為合同簽訂時是有效，但后來彭某新自動退出，合同未繼續(xù)履行。彭某新也不是從瑞康公司承接的工程，瑞康公司承接的是葉沖小區(qū)的三期工程，三期工程尚未動工。對A2真實性無異議，但認(rèn)為彭某新所做的工程尚未驗收，因此不能支付。對A3無異議。
對李成第一次庭審后提交的證據(jù)，彭某新對B1真實性表示不清楚，認(rèn)為協(xié)議不具有合法性，因為農(nóng)業(yè)用地應(yīng)征用后才能轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，協(xié)議與本案也缺乏關(guān)聯(lián)性。對B2真實性亦表示不清楚，即使合同真實得到履行，與欠彭某新工程款并不矛盾。葉某某委會對B1無異議，對B2有異議，認(rèn)為合同不真實，葉村村委會并未與湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司簽訂合同。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為:A1合同中并無瑞康公司的簽章，湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部從何而來，是否系瑞康公司成立的項目部，現(xiàn)均無證據(jù)證明，僅憑合同不能證明系彭某新從瑞康公司處分包的涉案工程，對A1不予采信。A2李成對真實性未提出異議，對真實性予以采信，但欠條上并無瑞康公司蓋章，欠條上湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部印章并不等同于瑞康公司，對A2證明目的不予采信。A3是政府部門出具的相關(guān)證明，具有客觀真實性，但該證明僅證明了規(guī)劃審批手續(xù)是以葉某某委會名義申報，葉某某委會是否為真正建設(shè)單位、發(fā)包人并不能證明，對A3證明目的不予采信。B1系土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。B2雖葉某某委會提出了異議，但合同上有葉某某委會的蓋章，現(xiàn)葉某某委會雖予以否認(rèn)，但無反證證明合同是虛假的，因此對B2予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2013年11月14日，李成以瑞康公司名義與彭某新及其合伙人曹義海簽訂建筑施工承包合同。合同約定，葉沖小區(qū)施工圖紙范圍內(nèi)的土建、裝飾裝修等由彭某新、曹義海承包。合同最后蓋有湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部印章。合同簽訂后，彭某新、曹義海對葉村小區(qū)二期六號樓、七號樓進(jìn)行了部分土建施工，后因種種原因，彭某新、曹義海退出了該工程的施工。2014年4月7日，李成與彭某新、曹義海進(jìn)行結(jié)算后，李成為彭某新出具了欠條一張，內(nèi)容為:“今欠到彭某新石橋驛葉沖小區(qū)二期六號樓、七號樓工程退出計算款合計400000元，于2014年7月30日前付清此款。備注:此欠條生效時起，以前所有條據(jù)、工程款，以及一切費用全部清算完畢，如不能按此欠條履行，雙方賠償對方違約金100000元”。欠條上加蓋有湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部印章。后李成未能按期付款，為此彭某新訴至本院。
本院認(rèn)為，2013年11月14日，李成以瑞康公司名義與彭某新及其合伙人曹義海簽訂建筑施工承包合同。從合同簽章看，并無瑞康公司的公章，而是湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部印章，湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部與瑞康公司是何關(guān)系，是否為瑞康公司成立，現(xiàn)無證據(jù)證明。李成是否為瑞康公司在葉村小區(qū)項目中的委托代理人亦無證據(jù)證明。僅從合同內(nèi)容反映，瑞康公司與彭某新、曹義海之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。合同系李成個人與彭某新、曹義海簽訂，李成與彭某新、曹義海之間才存在建筑工程施工合同關(guān)系。
李成作為自然人，不具有發(fā)包人資格，彭某新、曹義海亦不具有建筑資質(zhì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該建筑施工合同無效。
雖該建筑施工合同無效，但彭某新、曹義海實際進(jìn)行了施工，退出施工項目后，李成已與彭某新進(jìn)行了結(jié)算并向彭某新出具了欠條。可見，對欠付工程款的事實及具體數(shù)額，李成予以了認(rèn)可并同意支付。該欠條應(yīng)是李成真實意思的表示，李成作為欠款人，應(yīng)按欠條的約定支付款項。現(xiàn)李成與彭某新進(jìn)行了結(jié)算又以工程未完工為由拒絕支付，理由不成立，對李成的抗辯理由本院不予采信。
對彭某新主張的違約金100000元，雖李成未按欠條的約定支付欠款，已構(gòu)成違約，但彭某新主張的違約金過高，本院予以適當(dāng)減少。彭某新的損失主要是逾期付款的利息損失，利息損失根據(jù)法律規(guī)定，最高不得超過同期銀行同類貸款利率的四倍，因此，本院參照同期銀行一年期貸款利率的四倍，從逾期之日即2014年8月1日至今核算的違約金為86294.8元。
彭某新主張葉某某委會及瑞康公司承擔(dān)責(zé)任，因彭某新未能提供證據(jù)證明李成與彭某新簽訂合同時，即2013年11月14日，葉某某委會為發(fā)包人，根據(jù)彭某新的起訴內(nèi)容，如果葉某某委會是發(fā)包人，承包人應(yīng)為瑞康公司，但彭某新未能提供瑞康公司與葉某某委會的施工合同。而根據(jù)李成提供的建設(shè)工程施工合同看，葉某某委會于2014年3月2日作為發(fā)包方與案外人湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司簽訂了葉沖小區(qū)二期建設(shè)項目建設(shè)工程施工合同。即在2013年11月14日，無證據(jù)表明葉某某委會是發(fā)包人，因此葉某某委會不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。另瑞康公司與彭某新無建設(shè)工程施工合同關(guān)系，對彭某新要求瑞康公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李成于判決生效后七日內(nèi)支付原告彭某新欠款400000元、違約金86294.8元。
二、駁回原告彭某新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由原告彭某新負(fù)擔(dān)241元，被告李成負(fù)擔(dān)8559元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費8800元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)財政局預(yù)算外資金財政專戶，帳號:560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，2013年11月14日，李成以瑞康公司名義與彭某新及其合伙人曹義海簽訂建筑施工承包合同。從合同簽章看，并無瑞康公司的公章，而是湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部印章，湖北瑞康置業(yè)葉沖小區(qū)項目部與瑞康公司是何關(guān)系，是否為瑞康公司成立，現(xiàn)無證據(jù)證明。李成是否為瑞康公司在葉村小區(qū)項目中的委托代理人亦無證據(jù)證明。僅從合同內(nèi)容反映，瑞康公司與彭某新、曹義海之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。合同系李成個人與彭某新、曹義海簽訂，李成與彭某新、曹義海之間才存在建筑工程施工合同關(guān)系。
李成作為自然人，不具有發(fā)包人資格，彭某新、曹義海亦不具有建筑資質(zhì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該建筑施工合同無效。
雖該建筑施工合同無效，但彭某新、曹義海實際進(jìn)行了施工，退出施工項目后，李成已與彭某新進(jìn)行了結(jié)算并向彭某新出具了欠條?？梢姡瑢η犯豆こ炭畹氖聦嵓熬唧w數(shù)額，李成予以了認(rèn)可并同意支付。該欠條應(yīng)是李成真實意思的表示，李成作為欠款人，應(yīng)按欠條的約定支付款項。現(xiàn)李成與彭某新進(jìn)行了結(jié)算又以工程未完工為由拒絕支付，理由不成立，對李成的抗辯理由本院不予采信。
對彭某新主張的違約金100000元，雖李成未按欠條的約定支付欠款，已構(gòu)成違約，但彭某新主張的違約金過高，本院予以適當(dāng)減少。彭某新的損失主要是逾期付款的利息損失，利息損失根據(jù)法律規(guī)定，最高不得超過同期銀行同類貸款利率的四倍，因此，本院參照同期銀行一年期貸款利率的四倍，從逾期之日即2014年8月1日至今核算的違約金為86294.8元。
彭某新主張葉某某委會及瑞康公司承擔(dān)責(zé)任，因彭某新未能提供證據(jù)證明李成與彭某新簽訂合同時，即2013年11月14日，葉某某委會為發(fā)包人，根據(jù)彭某新的起訴內(nèi)容，如果葉某某委會是發(fā)包人，承包人應(yīng)為瑞康公司，但彭某新未能提供瑞康公司與葉某某委會的施工合同。而根據(jù)李成提供的建設(shè)工程施工合同看，葉某某委會于2014年3月2日作為發(fā)包方與案外人湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司簽訂了葉沖小區(qū)二期建設(shè)項目建設(shè)工程施工合同。即在2013年11月14日，無證據(jù)表明葉某某委會是發(fā)包人，因此葉某某委會不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。另瑞康公司與彭某新無建設(shè)工程施工合同關(guān)系，對彭某新要求瑞康公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李成于判決生效后七日內(nèi)支付原告彭某新欠款400000元、違約金86294.8元。
二、駁回原告彭某新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由原告彭某新負(fù)擔(dān)241元，被告李成負(fù)擔(dān)8559元。

審判長：李莉
審判員：胡昌銀
審判員：任顯榮

書記員：黃天智