上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，司機(jī)，住荊門市東寶區(qū)。委托??訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人，個(gè)體工商戶，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐州市火花聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地徐州市泉山區(qū)礦山西路火花東路78#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9132031171156366X8。法定代表人：李太喜，經(jīng)理。上列二被上訴人委托訴訟代理人：劉伯華，徐州市鼓樓區(qū)求是法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山區(qū)科技大道科技大廈一層、三層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320300836435258L。負(fù)責(zé)人：張雪冰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。上訴人彭某某因與???上訴人譚某某、徐州市火花聯(lián)運(yùn)有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某的委托訴訟代理人劉城，被上訴人譚某某、被上訴人譚某某與徐州市火花聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)運(yùn)公司）的委托訴訟代理人劉伯華，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）的委托訴訟代理人高超到庭參加訴訟。彭某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判由譚某某、聯(lián)運(yùn)公司、平安財(cái)保公司賠償彭某某修理費(fèi)47449元并支付違約金（按照每天300元的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年6月2日計(jì)算至2016年6月14日）。事實(shí)和理由：一、本案應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，彭某某與譚某某簽訂的協(xié)議書是為了解決糾紛，一審法院據(jù)此認(rèn)為本案案由為合同糾紛錯(cuò)誤。二、案涉車輛第一次修理完畢后，彭某某試車時(shí)即發(fā)現(xiàn)了車輛變速箱損壞，并及時(shí)通知了平安財(cái)保公司，結(jié)合車輛維修人員的陳述，已能證明變速箱損壞是因車輛被譚某某的車輛刮擦后拖行所致。三、變速箱的舊件仍在修理廠，并未丟失，一審法院認(rèn)為無(wú)法對(duì)變速箱損壞的原因進(jìn)行鑒定且未作釋明錯(cuò)誤。四、譚某某私自取回其交納的5萬(wàn)元押金，車輛修理后，譚某某未支付修理費(fèi)，構(gòu)成違約，按照協(xié)議書的約定，譚某某應(yīng)承擔(dān)違約金4萬(wàn)元。一審法院僅判決譚某某承擔(dān)3000元違約金，未體現(xiàn)違約金的懲罰功能。四、譚某某認(rèn)為車輛變速箱損壞不是案涉事故所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。譚某某答辯稱，一、一審法院根據(jù)彭某某的選擇，確定本案案由為合同糾紛，并無(wú)??當(dāng)。二、彭某某的車輛在4S店修理了兩次，其中第二次是正常保養(yǎng)，與本案無(wú)關(guān)。三、譚某某已向彭某某支付9000元交通補(bǔ)償金，彭某某的違約金請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。四、車輛修理后，為了防止損失擴(kuò)大，彭某某有義務(wù)提取車輛。本案中，彭某某未及時(shí)提取車輛造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。聯(lián)運(yùn)公司答辯稱，除譚某某的答辯意見(jiàn)外，補(bǔ)充一點(diǎn)，本案為合同之訴，系彭某某與譚某某之間的糾紛所致，與聯(lián)運(yùn)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)，聯(lián)運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。平安財(cái)保公司答辯稱，本案為合同糾紛，合同依據(jù)為彭某某與譚某某簽訂的協(xié)議書，基于合同的相對(duì)性，平安財(cái)保公司不是本案適格的主體，請(qǐng)求二審法院駁回彭某某對(duì)平安財(cái)保公司的訴訟請(qǐng)求。二審中，各方當(dāng)事人就一審法院確定的案由存在爭(zhēng)議，經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院在庭審時(shí)作出以下詢問(wèn)，（1）彭某某是否需要變更訴訟請(qǐng)求，彭某某明確表示無(wú)需變更。（2）彭某某是依據(jù)協(xié)議書還是交通事故提起訴訟，彭某某回答，部分是根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，還有部分是根據(jù)交通事故致彭某某車輛損壞的后果。（3）就本案訴的性質(zhì)為合同之訴還是侵權(quán)之訴，彭某某回答，具體由人民法院決定，其按協(xié)議主張賠償，但仍要求平安財(cái)保公司承擔(dān)責(zé)任。從上述內(nèi)容來(lái)看，彭某某并未明確本案系其依據(jù)協(xié)議書向譚某某提起的合同之訴?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”依據(jù)該條，如果當(dāng)事人的同一行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院可釋明后要求??事人就請(qǐng)求權(quán)作出選擇。就本案法律關(guān)系而言，基于譚某某的車刮擦了彭某某的車的事實(shí)，二人之間存在侵權(quán)關(guān)系。之后，彭某某與譚某某就車輛賠償事宜達(dá)成協(xié)議，二人還存在合同關(guān)系。但兩個(gè)法律關(guān)系并非因譚某某的同一行為所致，不存在上述第一百二十二條規(guī)定的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，因此，法院沒(méi)有必要要求當(dāng)事人就請(qǐng)求權(quán)作出選擇。民事案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。一審中，彭某某起訴的被告除譚某某之外，還包括聯(lián)運(yùn)公司、平安財(cái)保公司。彭某某的訴請(qǐng)是要求譚某某、聯(lián)運(yùn)公司、平安財(cái)保公司賠償損失，其中，平安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。就訴狀內(nèi)容而言，彭某某是根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條提起的侵權(quán)之訴，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜??華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為本案系彭某某依據(jù)協(xié)議書向譚某某提起的合同之訴，就彭某某對(duì)聯(lián)運(yùn)公司、平安財(cái)保公司的訴訟請(qǐng)求未作審理，二審中，譚某某與聯(lián)運(yùn)公司又不愿調(diào)解，按照上述法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1288號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。上訴人彭某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2211元予以退回。