原告：彭某某。
委托代理人：余楊柳，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
被告：李某。
被告：新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司。住所：浙江省溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)上江路新世紀(jì)商務(wù)大廈b幢6層603室。
法定代表人：謝炳超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳翰丹、黃孟蘇，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

原告彭某某與被告李某、被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)）民間借貸糾紛一案于2017年5月18日向本院提起訴訟，2017年5月19日立案。7月5日，本院依據(jù)原告彭某某申請(qǐng)，在武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)管理局配合下對(duì)被告李某所有的戶名為李某位于湖北省武漢市黃陂區(qū)名流·人和天地潤(rùn)和園402棟2單元19層1號(hào)房屋（合同備案號(hào)：黃093025939）輪候查封三年。10月20日本院依法組成合議庭對(duì)此案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人余柳楊，被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)委托代理人陳翰丹、黃孟蘇參加訴訟，被告李某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告償還借款及利息231萬(wàn)元；2、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年6月20日，被告李某以從事消防工程經(jīng)營(yíng)急需資金為由向原告借款100萬(wàn)元。雙方約定，借款期限從2014年6月至2016年10月，月息3％。同日原告通過(guò)銀行向被告李某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。2014年8月14日，原告再次通過(guò)銀行向被告李某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。隨后雙方簽訂借款合同，約定借款期限從2014年8月至2016年10月，月息3％。約定還款期限到期后，原告多次向被告催要，被告李某拒不償還本金及利息。被告李某系原新世紀(jì)湖北分公司法定代表人，所借款項(xiàng)系用于新世紀(jì)湖北分公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，依照法律規(guī)定應(yīng)由新世紀(jì)湖北分公司與被告李某共同承擔(dān)還款責(zé)任。新世紀(jì)湖北分公司是被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)依法設(shè)立的分公司，已于2016年5月23日注銷，依法由總公司承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，被告共欠原告本金200萬(wàn)元，借期內(nèi)利息108萬(wàn)元，計(jì)算至2017年3月20日逾期還款利息10萬(wàn)元。合計(jì)318萬(wàn)元?，F(xiàn)原告僅主張231萬(wàn)元，剩余利息另行主張。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：
一、原告彭某某與被告李某的借款關(guān)系是否成立？雙方所約定借款月息及罰息是否符合法律規(guī)定？
本院認(rèn)為，原告彭某某與被告李某間的借款行為未違反法律規(guī)定，合法有效。被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)以合同未加蓋騎縫章及借款合同中貸款人、借款人、借款期限書(shū)寫(xiě)呈現(xiàn)的筆跡粗細(xì)不同抗辯合同不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為理由不充分，其抗辯理由不成立。且2014年6月20日，8月14日原告兩次通過(guò)銀行共匯款200萬(wàn)元至被告李某的賬戶內(nèi)，與借款合同中雙方約定借款時(shí)間、金額相吻合。本院認(rèn)為原告與被告李某的借款關(guān)系成立。在合同中雙方約定借款期限內(nèi)月息為3%，借期外逾期加收1%即為4%。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24％，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。第二十九條規(guī)定“借貸雙方對(duì)逾期利率有規(guī)定的，從其約定，但不以超過(guò)年利率24％為限”。本案中，原告彭某某與被告李某所約定借期利率及逾期罰息利率均超過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定。本訴訟原告彭某某主張借款本金及至2017年3月20日借款利息共231萬(wàn)元，未超過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定利率。
二、被告李某所借款項(xiàng)是否用于公司消防工程合同？新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司是否應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任？
本案中原告彭某某主張被告李某系新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司法定代表人，在借款時(shí)合同中雙方明確注明借款用于消防工程經(jīng)營(yíng)。原告同時(shí)提交消防工程合同、工程款發(fā)票等證據(jù)佐證該借款是用于消防工程經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，原告彭某某與被告李某借款發(fā)生在2014年6月、8月，而原告所提交的消防工程發(fā)生在2012年8月，工期為120天。被告李某2013年6月方才任命為新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司法定代表人。原告彭某某借款與此消防工程有關(guān)聯(lián)，毫無(wú)可信度。同時(shí)，原告提交的工程款發(fā)票，新世紀(jì)發(fā)展控股有限公司湖北第一分公司是工程款的收款方，與該公司因消防工程經(jīng)營(yíng)需要使用資金并不相符。原告彭某某認(rèn)為該借款是用于公司的消防工程合同，應(yīng)提供200萬(wàn)元款項(xiàng)具體使用流向的相關(guān)證據(jù)材料。由此，原告彭某某主張被告李某所借款項(xiàng)是用于公司消防工程的訴訟主張本院認(rèn)為不能成立。被告李某雖是新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司的法定代表人，但其所借款項(xiàng)不能確認(rèn)用于公司經(jīng)營(yíng)，不能適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。
三、被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)是否應(yīng)該為新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司承擔(dān)還款責(zé)任？
新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司是被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)的分公司，被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)股東會(huì)議決定新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司債權(quán)債務(wù)由被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)承擔(dān)。本案中，新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司對(duì)被告李某未用于公司經(jīng)營(yíng)的債務(wù)不承擔(dān)還款責(zé)任，繼而被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)對(duì)該債務(wù)不承擔(dān)共同還款責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告李某因資金需要向原告借款。原告兩次通過(guò)銀行將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)至被告賬號(hào)上是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。雙方對(duì)借款利息、罰息約定超出法律規(guī)定的約定部分無(wú)效。本次訴訟原告主張至2017年3月20日本息231萬(wàn)元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告彭某某合法的利息訴求原告可以另行主張。被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)抗辯其已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由并不成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適合法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告彭某某借款本息231萬(wàn)元；
二、駁回原告彭某某對(duì)被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)25280元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)30280元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊蓉 人民陪審員　　李玲 人民陪審員　　甘榮

書(shū)記員：張婷