上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：余楊柳、郭鋒，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)上江路新世紀(jì)商務(wù)大廈*幢*層***室。法定代表人：謝炳超，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳翰丹、黃孟蘇，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李淵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。

上訴人彭某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判兩被上訴人共同向上訴人償還借款本息231萬(wàn)元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未依法認(rèn)定本案借款用于新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)湖北第一分公司消防工程經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。李淵在2014年簽訂借款合同時(shí)，向上訴人提供了其任職新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)湖北第一分公司法定代表人的證明文件及該分公司承接的“三金潭﹒福星家園消防工程”的施工合同和詳細(xì)施工文件，且借款合同明確注明借款用途為“消防工程經(jīng)營(yíng)”。李淵的身份及提交的材料足以令人相信其借款用于該分公司的消防工程經(jīng)營(yíng)。2、上訴人一審提交的消防工程簽訂日期雖然在2012年8月20日，但實(shí)際開(kāi)工日期以甲方下達(dá)的開(kāi)工通知書(shū)為準(zhǔn)。且上訴人提交的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》及有關(guān)文件足以說(shuō)明本案借款發(fā)生的時(shí)間就是有關(guān)消防工程的施工期間。本案所涉的消防工程的承包方式為包工包料，客觀上就存在巨大的資金需求，上訴人出借資金合情合理。3、一審判決不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。上訴人已提供證據(jù)證明涉案借款用于湖北第一分公司的有關(guān)消防工程，達(dá)到了民事訴訟法規(guī)定的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。李淵所借款項(xiàng)用于新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)湖北第一分公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，湖北第一分公司對(duì)其法定代表人李淵的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。在分公司注銷(xiāo)后，被上訴人新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)作為總公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)湖北第一分公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)答辯稱：1、本案沒(méi)有任何證據(jù)證明涉案借款用于新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)湖北第一分公司的消防工程經(jīng)營(yíng)。借款合同注明借款用途為“消防工程經(jīng)營(yíng)”，與所借款項(xiàng)是否實(shí)際用于消防工程經(jīng)營(yíng)是兩個(gè)完全不同的概念。上訴人提供的《施工合同》簽訂日期為2012年8月，合同工期為120天，李淵自2013年6月才任命為湖北分公司的法定代表人，足以說(shuō)明這份合同與李淵無(wú)關(guān)，不屬于李淵承包的工程。上訴人提供的工程款發(fā)票復(fù)印件反映的是新世紀(jì)湖北第一分公司作為工程收款方，與湖北第一分公司因工程經(jīng)營(yíng)需要使用資金并不相符。2、一審判決適用法律正確。本案沒(méi)有任何證據(jù)證明李淵所借款項(xiàng)用于消防工程經(jīng)營(yíng)。李淵僅是分公司的法定代表人，不屬于企業(yè)法定代表人的范疇。其次，涉案款項(xiàng)也沒(méi)有用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條的規(guī)定。3、本案借款主體是李淵，款項(xiàng)均進(jìn)入李淵個(gè)人賬戶，新世界發(fā)展集團(tuán)湖北分公司沒(méi)有收到過(guò)該款項(xiàng)，被上訴人與上訴人之間也不存在借款合意。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審原告彭某某起訴請(qǐng)求：1、兩被告償還借款及利息231萬(wàn)元；2、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年6月20日，被告李淵以從事消防工程經(jīng)營(yíng)急需資金為由向原告借款100萬(wàn)元。雙方約定，借款期限從2014年6月至2016年10月，月息3％。同日原告通過(guò)銀行向被告李淵轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。2014年8月14日，原告再次通過(guò)銀行向被告李淵轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。隨后雙方簽訂借款合同，約定借款期限從2014年8月至2016年10月，月息3％。約定還款期限到期后，原告多次向被告催要，被告李淵拒不償還本金及利息。被告李淵系原新世紀(jì)湖北分公司法定代表人，所借款項(xiàng)系用于新世紀(jì)湖北分公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，依照法律規(guī)定應(yīng)由新世紀(jì)湖北分公司與被告李淵共同承擔(dān)還款責(zé)任。新世紀(jì)湖北分公司是被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)依法設(shè)立的分公司，已于2016年5月23日注銷(xiāo)，依法由總公司承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，被告共欠原告本金200萬(wàn)元，借期內(nèi)利息108萬(wàn)元，計(jì)算至2017年3月20日逾期還款利息10萬(wàn)元。合計(jì)318萬(wàn)元。現(xiàn)原告僅主張231萬(wàn)元，剩余利息另行主張。一審法院查明案件事實(shí)如下：2014年6月20日，原告彭某某與被告李淵達(dá)成借款協(xié)議：被告李淵向原告借款100萬(wàn)元。該借款雙方約定用于被告從事消防工程經(jīng)營(yíng)。借款期限從2014年6月至2016年10月，借期內(nèi)利率為月息3％。若被告李淵未按期償還，逾期部分加收利率1％。當(dāng)日，原告通過(guò)銀行向被告李淵轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。同年8月14日，原告再次通過(guò)銀行向被告李淵轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。8月20日雙方簽訂借款合同，約定借款期限從2014年8月至2016年10月，借款用途及借期利率、逾期利率與上份合同相同。新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司住所地位于湖北省武漢市江漢區(qū)裕榮家園1棟2單元4層1室，于2011年7月24日成立，2016年5月23日注銷(xiāo)。公司屬于有限責(zé)任公司分公司。名稱由浙江新世紀(jì)消防工程有限公司湖北第一分公司、新世紀(jì)發(fā)展控股有限公司湖北第一分公司變更而來(lái)。2012年5月30日公司主營(yíng)范圍變更為消防設(shè)施工程專業(yè)承包等等，2013年6月14日法定代表人變更為本案被告李淵。被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)2016年5月12日召開(kāi)股東會(huì)議并形成《關(guān)于注銷(xiāo)新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司決議》：注銷(xiāo)新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司并終止?fàn)I業(yè)；新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司債權(quán)債務(wù)由被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)承擔(dān)。原告彭某某為主張借款本金200萬(wàn)元及至2017年3月20利息罰息共計(jì)231萬(wàn)元的債權(quán)，故而成訴。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告彭某某與被告李淵的借款關(guān)系是否成立？雙方所約定借款月息及罰息是否符合法律規(guī)定？該院認(rèn)為，原告彭某某與被告李淵間的借款行為未違反法律規(guī)定，合法有效。被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)以合同未加蓋騎縫章及借款合同中貸款人、借款人、借款期限書(shū)寫(xiě)呈現(xiàn)的筆跡粗細(xì)不同抗辯合同不具有真實(shí)性。該院認(rèn)為理由不充分，其抗辯理由不成立。且2014年6月20日，8月14日原告兩次通過(guò)銀行共匯款200萬(wàn)元至被告李淵的賬戶內(nèi)，與借款合同中雙方約定借款時(shí)間、金額相吻合。該院認(rèn)為原告與被告李淵的借款關(guān)系成立。在合同中雙方約定借款期限內(nèi)月息為3%,借期外逾期加收1%即為4%。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24％，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。第二十九條規(guī)定“借貸雙方對(duì)逾期利率有規(guī)定的，從其約定，但不以超過(guò)年利率24％為限”。本案中，原告彭某某與被告李淵所約定借期利率及逾期罰息利率均超過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定。本訴訟原告彭某某主張借款本金及至2017年3月20日借款利息共231萬(wàn)元，未超過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定利率。二、被告李淵所借款項(xiàng)是否用于公司消防工程合同？新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司是否應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任？本案中原告彭某某主張被告李淵系新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司法定代表人，在借款時(shí)合同中雙方明確注明借款用于消防工程經(jīng)營(yíng)。原告同時(shí)提交消防工程合同、工程款發(fā)票等證據(jù)佐證該借款是用于消防工程經(jīng)營(yíng)。該院認(rèn)為，原告彭某某與被告李淵借款發(fā)生在2014年6月、8月，而原告所提交的消防工程發(fā)生在2012年8月，工期為120天。被告李淵2013年6月方才任命為新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司法定代表人。原告彭某某借款與此消防工程有關(guān)聯(lián)，毫無(wú)可信度。同時(shí)，原告提交的工程款發(fā)票，新世紀(jì)發(fā)展控股有限公司湖北第一分公司是工程款的收款方，與該公司因消防工程經(jīng)營(yíng)需要使用資金并不相符。原告彭某某認(rèn)為該借款是用于公司的消防工程合同，應(yīng)提供200萬(wàn)元款項(xiàng)具體使用流向的相關(guān)證據(jù)材料。由此，原告彭某某主張被告李淵所借款項(xiàng)是用于公司消防工程的訴訟主張?jiān)撛赫J(rèn)為不能成立。被告李淵雖是新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司的法定代表人，但其所借款項(xiàng)不能確認(rèn)用于公司經(jīng)營(yíng)，不能適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。三、被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)是否應(yīng)該為新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司承擔(dān)還款責(zé)任？新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司是被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)的分公司，被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)股東會(huì)議決定新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司債權(quán)債務(wù)由被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)承擔(dān)。本案中，新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司湖北第一分公司對(duì)被告李淵未用于公司經(jīng)營(yíng)的債務(wù)不承擔(dān)還款責(zé)任，繼而被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)對(duì)該債務(wù)不承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上所述，該院認(rèn)為，被告李淵因資金需要向原告借款。原告兩次通過(guò)銀行將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)至被告賬號(hào)上是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。雙方對(duì)借款利息、罰息約定超出法律規(guī)定的約定部分無(wú)效。本次訴訟原告主張至2017年3月20日本息231萬(wàn)元符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)原告彭某某合法的利息訴求原告可以另行主張。被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)抗辯其已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由并不成立，不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告李淵于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告彭某某借款本息231萬(wàn)元；二、駁回原告彭某某對(duì)被告新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)25280元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)30280元，由被告李淵負(fù)擔(dān)。本院二審時(shí)，上訴人彭某某向本院提交了二組證據(jù)：證據(jù)一、授權(quán)委托書(shū)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明本案200萬(wàn)元借款是新世紀(jì)湖北第一分公司通過(guò)李淵向彭某某的借款，新世紀(jì)湖北第一分公司和李淵依法應(yīng)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。證據(jù)二、新世紀(jì)湖北第一分公司注銷(xiāo)登記審核表，擬證明新世紀(jì)湖北第一分公司雖在2016年5月23日辦理了注銷(xiāo)手續(xù)，但上述注銷(xiāo)登記表顯示其公章并未收繳。2016年9月24日、9月25日，李淵以法定代表人的名義持第一分公司公章與彭某某辦理委托收款和債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。被上訴人新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)質(zhì)證稱，這二份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議。即使證據(jù)一是真實(shí)的，湖北第一分公司已于2016年5月注銷(xiāo)，于2016年9月出具的授權(quán)委托書(shū)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，是彭某某與李淵惡意串通的結(jié)果。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議。注銷(xiāo)登記審核表只能證明注銷(xiāo)登記的事實(shí)，不能達(dá)到證明內(nèi)容。本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)異議證據(jù)二本院予以確認(rèn)，該證據(jù)證明新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)湖北第一分公司已于2016年5月23日注銷(xiāo)。證據(jù)一因出具時(shí)新世紀(jì)湖北第一分公司已注銷(xiāo)，該公司注銷(xiāo)后出具的材料因被上訴人對(duì)其有異議，本院不予認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人彭某某因與被上訴人新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)）、李淵民間借貸糾紛一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2017)鄂1083民初607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是借款人是企業(yè)的法定代表人或負(fù)責(zé)人；二是所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案關(guān)鍵在于所涉款項(xiàng)是否實(shí)際用于新世紀(jì)湖北第一分公司。雖然上訴人一審時(shí)提交了李淵任職湖北第一分公司負(fù)責(zé)人的證明文件及施工合同等證明材料，但上述證據(jù)僅能證明李淵為該分公司負(fù)責(zé)人，該分公司對(duì)外有消防工程，不能證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于公司經(jīng)營(yíng)。此外，上訴人未能提交有效證據(jù)證明本案所涉借款用于新世紀(jì)湖北第一分公司。故一審認(rèn)定被上訴人新世紀(jì)發(fā)展集團(tuán)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不承擔(dān)償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25280元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書(shū)記員：周薇