上訴人（原審原告）：彭德華，男，1964年4月14日出生，漢族，現(xiàn)住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄭泉，男，1974年1月30日出生，漢族，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：楊小慶，湖北司典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔡敏，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。

彭德華上訴請求：1、依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1688號民事判決；2、改判被上訴人鄭泉向上訴人償還欠款100000元及逾期付款的利息；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人提交了欠款欠條，另提供了被上訴人兩次向高郵市三湖蛋品有限公司購買蛋黃后，上訴人為被上訴人代付貨款的賬目憑證，被上訴人對此全部認可，被上訴人在一審答辯稱該押金已支付給了上訴人，但沒有舉證。一審認為該押金條已轉(zhuǎn)成貨款，貨款的結(jié)算憑證才是主張權(quán)利的依據(jù)，上訴人已提供該依據(jù)，且一審法院也向高郵市三湖蛋品有限公司調(diào)取了該證據(jù)，因此，應(yīng)由被上訴人提供償還了代付70余萬元貨款的證據(jù)才能免除其還款義務(wù)。鄭泉辯稱，1、上訴人所述不實，案涉押金不具有債權(quán)憑證客觀性，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，押金屬于一種擔(dān)保的形式不能作為主張欠款的債權(quán)憑證，三湖公司的賬目顯示提貨平賬，上訴人不具有法定受償權(quán)。2、案涉“欠條”明確是購蛋黃押金款，在三湖公司財會留存且條據(jù)已被買賣合同履行完成而滅失。3、從三湖公司賬目看押金已轉(zhuǎn)換為貨款，上訴人承認被上訴人支付了幾十萬貨款，上訴人斷章取義僅抽取一張已作廢的擔(dān)保憑證主張債權(quán)，顯然未達到法定舉證要求。4、上訴人主張只有被上訴人提供70萬元的貨款證據(jù)才能免除還款義務(wù)的理由不成立。首先，上訴人否認10萬元押金主張所謂的“債權(quán)”。其次，即使全面審核“債權(quán)”也應(yīng)由上訴人先提供結(jié)算依據(jù)。再次，雙方經(jīng)常性有業(yè)務(wù)往來，一直未對所有的往來貨款、欠款、借款進行結(jié)算。5、上訴人與被上訴人已于2013年8月24日對所有往來賬目結(jié)算，上訴人下欠128000元，并由一審法院已生效判決書認定，此前的憑證不再具有合理性、客觀性、合法性。6、上訴人起訴已超過訴訟時效。彭德華向一審法院起訴請求：1、判令被告償還欠款100000元及逾期還款利息；2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告與被告有生意往來，與案外人高郵市三湖蛋品有限公司（簡稱“三湖公司”）也有生意往來，原告銷售給三湖公司蛋品后，貨款收不回來。為了收回貨款，原告與被告商量，被告到三湖公司購蛋黃，原告用三湖公司所欠貨款為被告抵付貨款，被告再將貨款給付原告。原告、被告及三湖公司經(jīng)協(xié)商達成一致意見后，三湖公司要求被告交10萬元購貨押金，由被告出具條據(jù)，如果被告不要貨，就扣原告的貨款，被告于2010年6月7日出具了一份欠條，載明“今欠到彭德華蛋黃壓金拾萬元整（100000元），今欠人鄭泉，2010年6月7日”，原告在條據(jù)說明欄注明“鄭泉在三湖公司拉蛋黃，彭德華以付款三湖公司，此欠條就是鄭泉欠彭德華款”，三湖公司法定代表人高和權(quán)在批準人欄簽名，被告出具的條據(jù)，交給了三湖公司財務(wù)會計，當時并未辦理其他財務(wù)手續(xù)。后被告按約在三湖公司購買蛋黃，應(yīng)付貨款均由原告代被告與三湖公司結(jié)算，原告用三湖公司欠其貨款為被告抵扣應(yīng)付貨款（抵扣貨款總額中包含了案涉條據(jù)所載明的100000元款項），原告代被告結(jié)算貨款后，三湖公司將被告所出具的條據(jù)退還給了原告。后原告繼續(xù)代被告與三湖公司結(jié)算貨款，被告也多次通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式向原告支付貨款。此外，被告與原告之間也還有直接的生意往來。2015年1月份，鄭泉向一審法院提起訴訟，要求彭德華償還其所欠貨款128000元時，彭德華曾憑本案所涉條據(jù)主張鄭泉欠其代付押金款100000元，一審法院對彭德華的主張未予審理，并依法作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號民事判決：由彭德華償還鄭泉貨款128000元，該判決已發(fā)生法律效力并進入執(zhí)行程序。2017年7月20日，原告彭德華以被告鄭泉欠其100000元代付貨款為由向一審法院提起訴訟，并提出如前訴訟請求。一審法院認為，單從被告于2010年6月7日出具的欠條看，該欠條性質(zhì)是“被告欠原告代付購蛋黃押金款”，但從原、被告與案外人三湖公司實施的具體民事行為看，原、被告與三湖公司之間實際是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告在三湖公司購貨，原告代被告與三湖公司結(jié)算貨款，原告用其在三湖公司的應(yīng)收貨款為被告抵扣應(yīng)付貨款，三湖公司對被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了原告，故原告代被告與三湖公司結(jié)算貨款的結(jié)算憑證才是原告享有債權(quán)的依據(jù)，即原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)，而本案所涉條據(jù)不應(yīng)再作為原告主張權(quán)利的依據(jù)?，F(xiàn)原告以案涉條據(jù)為依據(jù)提起訴訟，要求被告償還其欠款100000元，缺乏事實和法律依據(jù)，故對其訴訟請求，一審法院不予支持。判決：駁回原告彭德華的訴訟請求。本案受理費2300元，減半收取計1150元，由原告彭德華負擔(dān)。二審中，上訴人彭德華沒有提交新證據(jù)。被上訴人鄭泉向本院提交監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1696號民事判決書一份，用于證明上訴人與被上訴人于2012年8月7日結(jié)算，上訴人欠被上訴人共計29328元，案涉的10萬元欠條已失效。上訴人的質(zhì)證意見：對真實性及證明目的均有異議，認為2012年6月到8月份的欠款與上訴人為被上訴人墊付貨款是兩個法律關(guān)系。本院認為，監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1696號民事判決書并未發(fā)生法律效力，該判決書不能達到被上訴人的證明目的，故不予采納。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人彭德華因與鄭泉合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初1688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人彭德華及其委托訴訟代理人周毅成，被上訴人鄭泉及其委托訴訟代理人楊小慶、蔡敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人以被上訴人欠其10萬元及利息訴至一審法院主張權(quán)利，其向一審法院提交了條據(jù)一張，該條據(jù)載明的10萬元為蛋黃押金。經(jīng)查，因三湖公司欠上訴人貨款，上訴人、被上訴人及三湖公司經(jīng)協(xié)商后，被上訴人向三湖公司出具該條據(jù)，上訴人并未另向三湖公司支付該10萬元押金。本案一、二審中，上訴人并未舉證證明在被上訴人購買三湖公司貨物后，三湖公司已將其欠上訴人的貨款沖抵其交付被上訴人的貨物，且上訴人也未另提交其與被上訴人之間的交易往來結(jié)算條據(jù)。故上訴人以該條據(jù)向被上訴人主張權(quán)利，沒有事實依據(jù)。一審判令駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人彭德華負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　靜
審判員　陶齊學(xué)
審判員　謝成勇

書記員：邱爽