上訴人（原審被告）泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號金立方大廈22樓。
負責人鄭青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘景川，公司員工。
被上訴人（原審原告）彭彬。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務所律師。

上訴人泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱泰山保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第0473號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰山保險公司的委托代理人潘景川，被上訴人彭彬的委托代理人張瑞香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2012年12月19日，彭彬在泰山保險公司處投保機動車商業(yè)險一份，其中投保車輛損失險限額130000元，投保車輛為冀F×××××號轎車，被保險人為彭彬，保險期間為2012年12月20日至2013年12月19日。2013年6月23日22時45分許，彭彬駕駛投保車輛沿雄州路由南向北行駛到太陽網(wǎng)吧門口時，躲避其他車輛操作不當，撞倒門口石嶺停放的冀F×××××號小型轎車，造成兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)雄縣公安交警大隊道路事故認定書認定，彭彬負事故的全部責任，石嶺無責任。該事故經(jīng)雄縣公安交警大隊調(diào)解，彭彬承擔兩車修理費。2014年2月19日，彭彬為其投保車輛在雄縣東軍汽車銷售服務有限公司進行了維修，花費修理費42289元，因泰山保險公司未予理賠，彭彬起訴到法院。彭彬于2014年6月26日向一審法院提出評估申請，申請對冀F×××××號車的損失數(shù)額進行評估，經(jīng)一審法院委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司評估，該車修理費用為38767元，彭彬支出評估費3000元。以上事實，有彭彬提交的行駛證、駕駛證、保險單、事故認定書、雄縣東軍汽車修理廠結算單、發(fā)票、保定大雁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告書、評估費收據(jù)及一審法院庭審筆錄等予以證實。
原審法院認為，彭彬與泰山保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，一審法院予以確認。雙方均應按合同約定履行。彭彬依約交納保險費用后，其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損失，泰山保險公司應在車輛損失險限額內(nèi)予以賠付，故對彭彬要求泰山保險公司賠付車輛損失的訴訟請求，一審法院予以支持，但損失金額應以一審法院委托評估的金額38767元為準。評估費3000元，系彭彬為確定損失程度支付的必要、合理的費用，應由泰山保險公司負擔。泰山保險公司所辯彭彬的車輛碰撞痕跡不符，對事故真實性存在異議，不應賠付的辯論意見，無證據(jù)證實，一審法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告彭彬保險金41767元。二、駁回原告彭彬其它的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1056元，由被告負擔769元，原告負擔287元?！?br/>二審審理查明事實與一審一致。

本院認為，該交通事故經(jīng)雄縣公安交警大隊道路交通事故認定書予以認定，上訴人負全責。上訴人稱車輛碰撞痕跡不符，對事故真實性存在異議，但未提供有效證據(jù)證明其主張成立，對此應承擔舉證不能的法律后果。關于車輛損失金額，二審中雙方均認可是共同委托的評估機構對車輛損失進行評估。一審法院在該評估結論的基礎上對車輛損失作出了認定，并無不妥之處。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費857元，由上訴人泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚