彭某某
趙薇（河北九州之星律師事務所）
王某
楊曉芳（新疆梨城律師事務所）
季某某
顧健
姜敏（新疆新昀律師事務所）

原告彭某某。
委托代理人趙薇，河北九州之星律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11301201011171015。代理權限為一般代理。
被告王某，江蘇省如東縣大豫鎮(zhèn)大同村四十四組100號。
委托代理人楊曉芳，新疆梨城律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號15528200711106592，代理權限為特別授權。
被告季某某，江蘇省如東縣兵房鎮(zhèn)閘東村十二組451號。
被告顧健，江蘇省如東縣兵房鎮(zhèn)丁家店村十組6號。
委托代理人姜敏，新疆新昀律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號16531200810228278。代理權限為特別授權。
原告彭某某與被告王某、季某某、顧健買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人趙薇，被告王某的委托代理人楊曉芳，被告顧健的委托代理人姜敏到庭參加訴訟，被告季某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告王某提出通話錄音不能證明訴訟時效中斷，被告顧健對錄音的真實性無異議，提出錄音不能證明原告和顧健之間存在合同關系及訴訟時效中斷，從顧健出具的證明時間2011年8月19日計算，訴訟時效截止到2013年8月19日，原告直到2014年底才向顧健主張權利，已經(jīng)超過訴訟時效。對2011年8月19日被告顧健出具的證明的真實性無異議，對原告自行制作的對賬單的真實性及合法性有異議，對付款清單表示沒有顧健的簽名，其真實性無法核對。對被告王某、顧健提供的證據(jù)的真實性，原告無異議，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
審理中，為查明案件事實，本院依法調取了（2014）晉民初字第00576號、00575號案件材料及手機網(wǎng)上查詢晉州市華源礦棉板廠工商登記信息，登記信息顯示晉州市華源礦棉板廠已在2014年被列入經(jīng)營異常名錄，原、被告對上述證據(jù)材料的真實性及與本案的關聯(lián)性均無異議。
本院認為，一、關于原、被告訴訟主體資格問題。本案原告彭某某經(jīng)營的晉州市華源礦棉板廠已在2012年就已停業(yè)，且工商行政管理機關已將其列入經(jīng)營異常名錄，在此情形下原告彭某某作為該廠個人經(jīng)營的業(yè)主，以其個人名義清理債權債務并提起訴訟，并無不妥。庫爾勒乾峰裝飾吊頂材料總匯雖系被告季某某作為經(jīng)營者申請設立的個體工商戶，但該字號已在2012年3月15日辦理注銷登記，對于涉及該字號的債權債務理應由作為該字號的經(jīng)營者的被告季某某予以承擔，因此被告季某某具備本案被告的訴訟主體資格。已經(jīng)生效并實際履行的（2014）晉民初字第00576號民事調解書已經(jīng)認定被告王某、季某某與原告彭某某存在買賣合同關系，因此被告王某同樣具備被告主體資格。二、關于原、被告之間是否存在買賣合同關系問題。根據(jù)被告顧健在2011年8月19日向原告彭某某出具的書面證明，可以認定被告顧健從原告彭某某處共購買了價值291，180元的礦棉板，被告顧健與原告彭某某之間買賣合同關系成立。至于其通過被告王某轉賬付款給原告彭某某的行為，則是合同付款的履行方式問題。被告顧健辯稱已將全部貨款交付被告王某，被告王某否認收到上述貨款，原告彭某某認可已收到貨款91，000元，對剩余貨款198，653元是否已經(jīng)履行，被告顧健應承擔相應舉證責任，其沒有提供充足證據(jù)證實已履行付款義務，依法應當承擔繼續(xù)履行給付剩余貨款的合同義務。在原告履行供貨義務后，被告顧健應當履行相應的付款義務，其未全部履行付款義務，已構成違約，應承擔繼續(xù)履行付款的義務。三、關于訴訟時效問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。第二十二條 ?又規(guī)定:訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。結合本案審理查明的事實，被告王某、季某某、顧健在與原告彭某某之間的談話錄音和出具的書面證明中，均未明確提出拒絕給付原告貨款，而僅是對究竟應該由誰給付貨款義務存在爭議，因此被告提出的訴訟時效主張不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告顧健給付原告彭某某貨款198，653元及逾期付款利息（利息自2015年4月3日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算），判決生效后十日內付清；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，273元，財產(chǎn)保全費1，570元，合計5，843元，由被告顧健負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費（收款人:河北省石家莊市中級人民法院，開戶銀行:河北銀行華興支行，賬號:62×××47），上訴于河北省石家莊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、關于原、被告訴訟主體資格問題。本案原告彭某某經(jīng)營的晉州市華源礦棉板廠已在2012年就已停業(yè)，且工商行政管理機關已將其列入經(jīng)營異常名錄，在此情形下原告彭某某作為該廠個人經(jīng)營的業(yè)主，以其個人名義清理債權債務并提起訴訟，并無不妥。庫爾勒乾峰裝飾吊頂材料總匯雖系被告季某某作為經(jīng)營者申請設立的個體工商戶，但該字號已在2012年3月15日辦理注銷登記，對于涉及該字號的債權債務理應由作為該字號的經(jīng)營者的被告季某某予以承擔，因此被告季某某具備本案被告的訴訟主體資格。已經(jīng)生效并實際履行的（2014）晉民初字第00576號民事調解書已經(jīng)認定被告王某、季某某與原告彭某某存在買賣合同關系，因此被告王某同樣具備被告主體資格。二、關于原、被告之間是否存在買賣合同關系問題。根據(jù)被告顧健在2011年8月19日向原告彭某某出具的書面證明，可以認定被告顧健從原告彭某某處共購買了價值291，180元的礦棉板，被告顧健與原告彭某某之間買賣合同關系成立。至于其通過被告王某轉賬付款給原告彭某某的行為，則是合同付款的履行方式問題。被告顧健辯稱已將全部貨款交付被告王某，被告王某否認收到上述貨款，原告彭某某認可已收到貨款91，000元，對剩余貨款198，653元是否已經(jīng)履行，被告顧健應承擔相應舉證責任，其沒有提供充足證據(jù)證實已履行付款義務，依法應當承擔繼續(xù)履行給付剩余貨款的合同義務。在原告履行供貨義務后，被告顧健應當履行相應的付款義務，其未全部履行付款義務，已構成違約，應承擔繼續(xù)履行付款的義務。三、關于訴訟時效問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。第二十二條 ?又規(guī)定:訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。結合本案審理查明的事實，被告王某、季某某、顧健在與原告彭某某之間的談話錄音和出具的書面證明中，均未明確提出拒絕給付原告貨款，而僅是對究竟應該由誰給付貨款義務存在爭議，因此被告提出的訴訟時效主張不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告顧健給付原告彭某某貨款198，653元及逾期付款利息（利息自2015年4月3日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算），判決生效后十日內付清；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，273元，財產(chǎn)保全費1，570元，合計5，843元，由被告顧健負擔。

審判長：范占良
審判員：韓燕
審判員：楊彥昌

書記員：李田寧