上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，住重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：趙鵬，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市東西湖新溝鎮(zhèn)（14）。統(tǒng)一社會信用代碼：91420112725754029E。
法定代表人：余中平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱明斌，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人彭某某為與被上訴人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801民初631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系成立。事實(shí)與理由：被上訴人將工程發(fā)包給無承包工程資質(zhì)的張甫軍違法。上訴人是在給被上訴人承包的工程做工時受傷，與被上訴人之間應(yīng)構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系，故一審認(rèn)定勞動關(guān)系不成立錯誤，請求二審依法裁判。
被上訴人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司未向本院提交書面答辯意見。
湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司一審訴訟請求：確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
一審法院查明：原告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司于2000年12月20日在武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局登記注冊，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。2015年4月1日，原告中標(biāo)恩施市喻家河水庫工程。2015年4月8日，原告與恩施市喻家河水庫工程建設(shè)指揮部辦公室簽訂《湖北省恩施市喻家河水庫工程第一標(biāo)段》合同。2016年8月22日，原告設(shè)立的水庫項目部將喻家河水庫左岸灌漿平洞的開挖、支護(hù)、砼襯砌等項目的勞務(wù)承包給自然人張甫軍，并由其組織人員施工。被告系經(jīng)人介紹到該灌漿平洞從事砌墻工作，被告與張甫軍約定工資按每日150元進(jìn)行結(jié)算。2016年9月7日，被告在施工時被山上的落石砸中致傷，后分別在龍鳳鎮(zhèn)衛(wèi)生院與恩施民大附屬醫(yī)院住院治療。2016年11月4日，被告與張甫軍簽訂《彭某某受傷賠償協(xié)議書》，雙方達(dá)成一致賠償意見書。協(xié)議簽訂后，張甫軍按協(xié)議約定履行了上述義務(wù)。后被告自述協(xié)議簽訂后經(jīng)鑒定為九級傷殘，遂認(rèn)為上述《協(xié)議書》顯失公平，且簽訂協(xié)議時存在重大誤解，故具狀訴至法院，請求撤銷與原告于2016年11月4日簽訂的《彭某某受傷賠償協(xié)議書》。法院判決駁回彭某某的訴訟請求。被告向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請確認(rèn)與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，該仲裁委作出恩市勞人仲案字[2017]第248號《裁決書》，裁決：“申請人彭某某與被申請人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司之間事實(shí)勞動關(guān)系成立”。故原告訴至法院，請求判決確認(rèn)原、被告之間不具備事實(shí)勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間存在的，以勞動給付為目的的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動關(guān)系的當(dāng)事人之間一般較為長期、穩(wěn)定，勞動者要服從用人單位生產(chǎn)指揮，定期領(lǐng)取勞動報酬，之間存在管理與被管理、支配與被支配的社會關(guān)系。本案中，被告與原告沒有身份隸屬關(guān)系，不受原告單位直接管理或支配。而被告與張甫軍之間應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系，被告在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，就相關(guān)賠償事宜已與張甫軍達(dá)成協(xié)議并已履行完畢。被告再請求確認(rèn)與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，其提交的證據(jù)不充分，不予支持。綜上，原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：原告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司與被告彭某某不存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被上訴人雖具備用工主體資格，上訴人也具備勞動者條件，但上訴人系在案外人張甫軍承包的工地上工作，并不受被上訴人的直接管理、監(jiān)督，上訴人與被上訴人之間不存在人身依附關(guān)系，且彭某某的工作報酬也不由被上訴人發(fā)放，故一審認(rèn)定雙方之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系正確。至于張甫軍承包工程是否違法不影響上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定，上訴人要求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系成立的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉開平
審判員 段斌
審判員 覃恩洲

書記員： 方天文