上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。。
委托訴訟代理人：孫占棟、李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路21號(hào)天廚飲食有限公司五樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長(zhǎng)。。
委托訴訟代理人：彭建軍、楊坤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱計(jì)經(jīng)鴻翔公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫占棟、李金杏，被上訴人委托訴訟代理人楊坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭某某上訴請(qǐng)求：1.依法改判本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，改判被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院審理事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法改判。一、本案并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。1.為了證實(shí)本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人向一審法院提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居委會(huì)及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會(huì)的證明，證實(shí)上訴人己經(jīng)向上述部門主張了自己的權(quán)利，上述部門也一直在幫上訴人維權(quán)，可以認(rèn)定為時(shí)效中斷。但一審法院卻認(rèn)定上述部門為“自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)”，但是依據(jù)最高院關(guān)于訴訟時(shí)效司法解釋第十四條明確規(guī)定“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！本游瘯?huì)本身就具有調(diào)解的職能，因此上訴人提交的證據(jù)足夠達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果，但一審法院卻否認(rèn)了居委會(huì)、管委會(huì)的性質(zhì)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.同時(shí)，上訴人也提供了近幾年向被上訴人維權(quán)的照片，證實(shí)維權(quán)行為一直持續(xù)。但一審法院卻認(rèn)定“照片中沒(méi)有時(shí)間顯示，亦無(wú)法證明原告參與其中”，進(jìn)而否認(rèn)了該組證據(jù)的效力。以上照片是記者在媒體上發(fā)布，時(shí)間跨度從2013年至2015年，互聯(lián)網(wǎng)上都可以查詢，能夠體現(xiàn)出上訴人等一直向被上訴人、市政府等部門主張維權(quán)，且維權(quán)行為為全體業(yè)主的代表，一審法院如此認(rèn)定于法無(wú)據(jù)。3.本次開(kāi)庭為八九個(gè)類似案件的合并審理，審理過(guò)程中該八九個(gè)當(dāng)事人也都可以相互印證向被上訴人的維權(quán)事實(shí)，因此通過(guò)當(dāng)事人的陳述也可以證實(shí)案件沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二、上訴人主張的訴求合法有效。通過(guò)上訴人提交的戶型圖、安置樓價(jià)格表、照片等證據(jù)可以證實(shí)被上訴人在房屋施工過(guò)程中變更了協(xié)議簽訂時(shí)的戶型設(shè)計(jì)，在未與上訴人協(xié)商一致的情況下也未盡到通知義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判。
本院二審查明的其他案件基本事實(shí)與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人的起訴是否超訴訟時(shí)效；二、被上訴人是否違約以及因違約給上訴人造成的損失數(shù)額。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷”。本案上訴人在一、二審中所提供的證據(jù)，能夠相互關(guān)聯(lián)和印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明其對(duì)案涉陽(yáng)臺(tái)問(wèn)題曾多次向有關(guān)機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體等提出過(guò)保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求這一基本事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，即上訴人的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效；一審判決未予認(rèn)定故而以超過(guò)兩年訴訟時(shí)效為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！督ㄖこ探ㄖ娣e計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告對(duì)“陽(yáng)臺(tái)”定義為：“供使用者進(jìn)行活動(dòng)或晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，被上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)1個(gè)，而被上訴人在向上訴人交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽(yáng)臺(tái)。同時(shí)，施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。據(jù)此本院認(rèn)為，陽(yáng)臺(tái)作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，房屋的布局以及陽(yáng)臺(tái)的朝向，是購(gòu)房者選擇房屋的重要參考依據(jù)，從法律意義與人們的普遍認(rèn)識(shí)視角出發(fā)，陽(yáng)臺(tái)與飄窗不是同一類型建筑空間，被上訴人在未征得上訴人同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽(yáng)臺(tái)改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。由于本案訴爭(zhēng)樓房陽(yáng)臺(tái)的缺失，被上訴人已無(wú)法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償上訴人因此而造成的損失。關(guān)于因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，本院酌定以雙方合同所約定陽(yáng)臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，被上訴人應(yīng)賠償上訴人的此項(xiàng)損失為15379元（2848＊35.4）+12951（2998＊4.32），合計(jì)28330元。關(guān)于上訴人主張的違約金問(wèn)題，因上訴人與被上訴人之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽(yáng)臺(tái)缺失問(wèn)題進(jìn)行了處理，故對(duì)上訴人要求違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初552號(hào)民事判決；
二、被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人彭某某因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失28330元。
三、駁回本案上訴人彭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)290元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)26元，被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)264元；二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)35元，被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)345元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏