原告:彭建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北石首市。
委托訴訟代理人:張勇，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告：袁某月，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人:張寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市人，系原告丈夫。
委托訴訟代理人:王玉娟，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。
被告：袁在新，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省。

原告彭建軍與被告袁某月、袁在新房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法適用普通程序，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭建軍的委托訴訟代理人張勇、被告袁某月的委托訴訟代理人張寶民、王玉娟到庭參加了訴訟，被告袁在新經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告返還購(gòu)房款8000元；2、判令二被告賠償原告因簽訂合同過(guò)程中的締約過(guò)失造成的直接損失78550元（房屋差價(jià)72950元、鑒定費(fèi)2000元、已產(chǎn)生的訴訟費(fèi)2600元、執(zhí)行費(fèi)1000元）；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。第一次庭審結(jié)束后，經(jīng)本院向原告釋明，原告將第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令解除原告與二被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2、判令二被告返還購(gòu)房款8000元，支付違約金800000元，及因簽訂合同造成的實(shí)際損失等合計(jì)92600元（鑒定費(fèi)2000元、訴訟費(fèi)2600元）。事實(shí)和理由：被告袁某月、袁在新系新姐弟關(guān)系。2002年被告袁某月要到北京市工作和生活，將位于石首市筆架山辦事處東岳路31號(hào)房屋一套，交給袁在新管理使用（2014年訴訟后得知）。2006年8月11日，被告袁在新與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并且該合同上署名為袁某月，代簽為袁在新。被告袁在新在簽訂該協(xié)議后將房屋交付給原告彭建軍，原告按協(xié)議約定支付房屋轉(zhuǎn)讓款8000元。原告彭建軍在此房屋居住近十年，然而因被告袁在新的姐姐即被告袁某月，因從北京返回石首居住，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，但是原告事先并不知曉該房屋系被告袁某月所有，因而與被告訴爭(zhēng)該房屋，并再次向法院提起訴訟，請(qǐng)求原告返還該房屋。原告居住該房屋已近十年，并不知曉被告袁在新對(duì)于該房屋無(wú)處置權(quán)，主觀上是善意且不知情，被告袁在新與原告彭建軍簽訂合同過(guò)程中，權(quán)利存在瑕疵，且主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，知道自己無(wú)處分權(quán)，仍與他人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，顯然違背《合同法》上的誠(chéng)實(shí)守信原則，因被告袁在新締約過(guò)錯(cuò)造成原告的合法權(quán)益受損。被告袁某月將房屋交付給被告袁在新管理使用近十年，中途回石首對(duì)房屋外觀已發(fā)生根本性改變后不管不聞，導(dǎo)致原告的損失擴(kuò)大應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。依照《合同法》第四十二條之規(guī)定，被告袁在新違反誠(chéng)實(shí)守信原則，在此期間給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；被告袁某月在此十年期間并未主張過(guò)任何權(quán)利，不可能不知道該《房屋轉(zhuǎn)讓合同》和訴爭(zhēng)房屋已轉(zhuǎn)讓?zhuān)承艞壛x向法院主張返還訴爭(zhēng)房屋，且給原告彭建軍居住造成影響，導(dǎo)致原告的損失繼續(xù)擴(kuò)大，存在締約過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告袁某月辯稱(chēng)：一、所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的依賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”可見(jiàn)締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)，且締約過(guò)失責(zé)任只能存在締約階段（也稱(chēng)先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。本案中，答辯人根本不是涉案合同的當(dāng)事人，也沒(méi)有參與合同的締約階段，因此答辯人不存在承擔(dān)什么締約過(guò)失責(zé)任，不是本案的適格被告。二、針對(duì)涉案房屋，答辯人已向石首市人民法院起訴過(guò)兩次，2015年4月9日石首市人民法院（2014）鄂石首民初字00987號(hào)民事判決書(shū)、2016年3月28日石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第01253號(hào)民事判決書(shū)以及2016年7月26日荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10民終502號(hào)民事判決書(shū)，這三份已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)均審理查明答辯人袁某月不是涉案合同當(dāng)事人，不受該合同的約束。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定：“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……”因此，答辯人不是涉案合同的當(dāng)事人，根本沒(méi)有參與過(guò)合同的締約階段，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。綜上所述，答辯人不是本案的適格被告，原告起訴答辯人于法無(wú)據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告袁在新未作答辯。
經(jīng)審理查明：袁某月與袁在新系姐弟關(guān)系。涉案房屋位于石首市筆架山辦事處東岳山路××號(hào)（房屋所有權(quán)證號(hào)為石首房權(quán)筆字02217951號(hào)，面積為41.11平方米），其產(chǎn)權(quán)登記在袁某月名下。2002年，袁某月因到北京市工作和生活，便將涉案房屋交給袁在新居住。2006年8月11日，袁在新與彭建軍簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》一份。合同約定“賣(mài)方：袁某月，買(mǎi)方彭建軍。以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲（袁）、乙（彭）雙方。”第一條約定，賣(mài)方將涉案房屋以8000元的價(jià)格出售給乙方。第二條約定，此合同一式兩份，一經(jīng)雙方同意不得毀約。如有毀約，將處以房屋總價(jià)款（8000元）的10倍予以賠償對(duì)方。第三條約定，“甲、乙雙方簽字生效”。合同“甲方”欄由袁在新簽名，“乙方”欄由彭建軍簽名。在原告向袁在新支付8000元款項(xiàng)后，袁在新將由其保管的涉案房屋及房產(chǎn)證交付給彭建軍，彭建軍使用該房屋至今，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。

本院認(rèn)為，袁在新與彭建軍于2006年8月11日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)生效的民事判決書(shū)確認(rèn)對(duì)袁某月不產(chǎn)生法律約束力，并判令彭建軍將涉案房屋騰空后返還給袁某月。因此，涉案合同因在“法律上或者事實(shí)上不能履行”而應(yīng)予解除。故對(duì)原告要求解除合同的訴求予以支持。彭建軍是與被告袁在新簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，造成合同不能履行的責(zé)任主要在于袁在新，違約責(zé)任應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)，與袁某月無(wú)關(guān)。故對(duì)袁某月的相關(guān)辯認(rèn)意見(jiàn)予以采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告要求被告袁在新返還8000元購(gòu)房款的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告彭建軍的損失主要是涉案房屋現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)與原轉(zhuǎn)讓價(jià)款的差價(jià)損失。為此，原告提供了房屋評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告一份，被告袁某月雖認(rèn)為該報(bào)告與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，但并未對(duì)該報(bào)告的估價(jià)結(jié)果提出異議，被告袁在新未到庭對(duì)證據(jù)質(zhì)證，應(yīng)視為放棄對(duì)該評(píng)估報(bào)告質(zhì)證的權(quán)利。本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。雙方在合同中對(duì)違約責(zé)任的約定為購(gòu)房款的10倍即80000元，該違約金略高于評(píng)估的差價(jià)損失，足以彌補(bǔ)彭建軍的實(shí)際損失。對(duì)原告要求賠償其他損失的訴求不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告袁在新經(jīng)本院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為自愿放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院依法缺席審理和判決。
綜上所述，原告要求被告袁在新返還購(gòu)房款及支付違約金的訴求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第（一）項(xiàng)、第一百一十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告彭建軍與被告袁在新于2006年8月11日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告袁在新返還原告彭建軍購(gòu)房款8000元；
三、被告袁在新支付原告彭建軍違約金80000元；
四、駁回原告彭建軍對(duì)被告袁某月的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告彭建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1955元，由被告袁在新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　駱啟新 人民陪審員　　袁浩文 人民陪審員　　劉紹文

書(shū)記員：劉佳