上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會，所在地海林市柴河鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：宋純財,該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人彭某某因與被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員利益糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某委托訴訟代理人徐亮，被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會委托訴訟代理人趙宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請求：請求依法撤銷黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初272號民事判決書，并駁回被上訴人的起訴。事實和理由：一審判決認(rèn)定“雙方曾發(fā)生過爭議，經(jīng)有關(guān)部門處理未果”，不僅是認(rèn)定事實錯誤，更是導(dǎo)致本案判決結(jié)果錯誤的根本原因。
海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會辯稱，一審判決尊重事實，裁判公正，請求二審駁回上訴，維持原判。
海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告彭某某停止侵害原告林地使用權(quán)，退出占用的原告林地（荒山荒地）3.13公頃；2.判令被告賠償因其強(qiáng)占原告林地給原告造成的損失7512元（按每年每公頃1200元計算）；3.案件訴訟費、評估鑒定費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1982年9月16日，經(jīng)原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準(zhǔn)，將國營柴河林場經(jīng)營的17603畝林業(yè)用地劃給柴河公社頭道大隊（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村委會）作為植樹造林，發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)用地，被告彭某某目前占有、使用的3.13公頃林地在該劃撥書確定的17603畝林業(yè)用地之內(nèi)，為該爭議林地的使用，雙方曾發(fā)生過爭執(zhí)，經(jīng)有關(guān)部門處理未果。一審法院認(rèn)為，自1982年9月16日原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準(zhǔn)將國營柴河林場的17603畝林業(yè)用地劃撥給柴河公社頭道大隊（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村村委會）起，柴河鎮(zhèn)頭道村即合法的取得了包括被告彭某某占用、使用的3.13公頃在內(nèi)的17603畝林業(yè)用地的所有權(quán)和使用權(quán)。被告彭某某無償占用、使用該地塊內(nèi)的3.13公頃林地于法無據(jù)，理應(yīng)退出并賠償原告的損失。對于被告彭某某辯稱，該案應(yīng)依照中華人民共和國國土資源部《確立土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定、農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年的，或者雖然滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向使用者或者有關(guān)部門提出歸還的，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)的主張，系被告彭某某對該規(guī)定理解有誤，“農(nóng)民集體”是指集體組織，而非幾個或十幾個自然人相加。故本院對原告的訴訟請求予以支持。判決：一、被告彭某某于本判決生效后三日內(nèi)，退出其非法占有、使用的海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會林業(yè)用地3.13公頃（詳細(xì)位置見證據(jù)2）；二、被告彭某某于本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會2015年、2016年林地?fù)p失5008元；三、駁回原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人彭某某圍繞其上訴請求提交如下證據(jù)：
1.2014年5月21日會議紀(jì)要1份，意在證明頭道村、佛塔村針對訴爭土地經(jīng)柴河鎮(zhèn)政府及海林市法院協(xié)調(diào)，達(dá)成由佛塔村向頭道村支付林地補(bǔ)償費的事實，該會議紀(jì)要是柴河鎮(zhèn)政府針對訴爭土地作出的決議，經(jīng)兩村認(rèn)可，根據(jù)土地爭議調(diào)查處理辦法，鎮(zhèn)政府可以對土地爭議進(jìn)行裁決，兩村之間爭議土地補(bǔ)償費進(jìn)行確認(rèn)并履行，作為協(xié)議主體均有義務(wù)嚴(yán)格履行相應(yīng)內(nèi)容，佛塔村拒不履行決議內(nèi)容的行為不能作為向上訴人主張權(quán)利的依據(jù)。
2.2003年9月17日柴河林業(yè)站林地補(bǔ)償費收費票據(jù)1份，意在證明上訴人在2003年之前都是向柴河鎮(zhèn)政府繳納林地補(bǔ)償費，被上訴人從未向上訴人主張過權(quán)利，2004年訴爭土地經(jīng)政府確定由佛塔村管理，被上訴人如認(rèn)為其沒有收到補(bǔ)償費，應(yīng)向佛塔村主張權(quán)利而不應(yīng)向上訴人主張。被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會認(rèn)為該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，會議紀(jì)要不具有政府裁決的效力，只是在海林市法院審理另案期間雙方達(dá)成的和解，但由于佛塔村沒有履行協(xié)議，所以被上訴人才向人民法院主張權(quán)利，要求上訴人及其他占有被上訴人土地的村民退出占用土地，停止侵權(quán)，該會議紀(jì)要證明了雙方曾發(fā)生過爭議，經(jīng)有關(guān)部門處理未果。在2003年之前，因為沒有退耕還林政策，訴爭土地由林業(yè)站進(jìn)行管理，2003年后政府號召退耕還林，要求頭道村將17603畝林業(yè)用地退耕還林，就產(chǎn)生了被上訴人栽樹，上訴人等村民拔樹的行為，海林市政府和柴河鎮(zhèn)政府從未確權(quán)給頭道村委會以外的任何單位和個人，該土地及林地的所有權(quán)和使用權(quán)應(yīng)依據(jù)海林縣政府1982年9月16日的劃撥書所記載的權(quán)屬為準(zhǔn)。
本院對上訴彭某某舉示的會議紀(jì)要、林地補(bǔ)償費收費票據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因原海林縣人民政府1982年9月16日林業(yè)用地劃撥書已確認(rèn)被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會是包括本案訴爭林地在內(nèi)的17603畝林業(yè)用地的權(quán)屬人，該會議紀(jì)要、林地補(bǔ)償費收費票據(jù)不能對抗林業(yè)用地劃撥書的法律效力，故本院對上訴人彭某某舉示該證據(jù)意在證明的內(nèi)容不予確認(rèn)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查，2003年9月17日上訴人彭某某就本案訴爭林地向海林市柴河鎮(zhèn)林業(yè)站繳納林地補(bǔ)償費300元。2004年5月21日，海林市人民法院在審理（2003）海民初字765號案件過程中，針對柴河鎮(zhèn)頭道村與柴河鎮(zhèn)佛塔村400畝林地糾紛，與海林市柴河鎮(zhèn)政府、柴河鎮(zhèn)頭道村、佛塔村負(fù)責(zé)人及涉案當(dāng)事人共同形成會議紀(jì)要，內(nèi)容為：“該爭議的的400畝林地所有權(quán)歸頭道村，由佛塔村村民繼續(xù)耕種，由佛塔村向村民收取林地補(bǔ)償費，于2004年12月30日前給頭道村18000元，做為頭道村村民李清水、馬樹田、李廣明解除林地承包合同的損失補(bǔ)償。李清水、李廣明損失11000元；馬樹田損失7000元。2005年佛塔村不向頭道村支付林地補(bǔ)償費；2006年以后，佛塔村每年向頭道村支付林地補(bǔ)償費1萬元。以上紀(jì)要各方同意遵守?！?。

本院認(rèn)為，被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會依據(jù)1982年9月16日原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）林業(yè)用地劃撥書，取得包括本案訴爭3.13公傾在內(nèi)的17603畝林業(yè)用地的所有權(quán)和使用權(quán)，上訴彭某某占用該3.13公傾林地未經(jīng)被上訴人同意，應(yīng)將該林地退還給被上訴人并賠償被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人彭某某辯稱2004年5月21日會議紀(jì)要已確定由上訴人繼續(xù)耕種本案訴爭林地，該林地由佛塔村管理，被上訴人應(yīng)向佛塔村主張給付林地補(bǔ)償費，因該會議紀(jì)要系海林市人民法院在審理另案期間，對包括本案訴爭林地在內(nèi)的400畝林地糾紛，會同柴河鎮(zhèn)人民政府對柴河鎮(zhèn)頭道村、佛塔村及涉案當(dāng)事人主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，后該和解協(xié)議未能實際履行，佛塔村已自2005年4月22起退出對該400畝林地的管理，并將該林地管理權(quán)交付給被上訴人，故被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會行使本案訴訟權(quán)利并無不當(dāng)，本院對上訴人彭某某的抗辯理由不予支持。綜上所述，彭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉