上訴人(原審被告)：彭年，男，1969年2月15日生，漢族，云南省保山市施甸縣人，現(xiàn)住施甸縣。
委托訴訟代理人：李福生，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：河北中凱建設(shè)工程有限公司。
住所地：河北省保定市清苑區(qū)清苑南街751號。
法定代表人：張紅星，董事長。
委托訴訟代理人：李寶強，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

上訴人彭年因與被上訴人河北中凱建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中凱建設(shè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初2859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人彭年的訴訟代理人李福生和被上訴人中凱建設(shè)公司的訴訟代理人李寶強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭年上訴請求：撤銷一審判決，依法改判雙方存在勞動關(guān)系或發(fā)回重審；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果違背公平、公正及法律的相關(guān)規(guī)定。被上訴人是具備合法用工主體資格的用人單位。被上訴人將工程發(fā)包給不具有用工主體的第三方曹新國個人，對第三方曹新國招用的勞動者應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
被上訴人中凱建設(shè)公司答辯意見，上訴理由中的事實陳述部分屬實。但承擔(dān)用工主體責(zé)任是一種法律后果，不能由此推定出法律有強制具有用工主體資格的單位和實際施工人招用的勞動者之間訂立勞動關(guān)系的意圖。勞動合同也要遵循自愿原則，沒有關(guān)于強制締結(jié)勞動合同的法律規(guī)定。因此，根據(jù)2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要第49條之規(guī)定，上訴狀中的事實理由陳述的情況，勞動者一方要求確認(rèn)勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。因此請求駁回上訴，維持原判。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2015年12月7日，原告中凱建設(shè)公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設(shè)工程中的砌筑工程分包給曹新國。2016年2月29日，曹新國通過祖庭育招用被告彭年到曹新國承包的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓工地從事裝修工作。同年3月9日上午8時許，原告在10#樓地下室做工作前的準(zhǔn)備工作時，不慎掉入地下室積水坑內(nèi)受傷。曹新國支付了被告住院期間的醫(yī)療費。
另查，原、被告的該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。
上述事實有，仲裁裁決書、勞務(wù)分包合同、曹新國到庭證言、當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為，原告中凱建設(shè)公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設(shè)工程中的砌筑工程分包給曹新國。被告彭年是曹新國為完成承包的勞務(wù)工程而招用的工作人員，其在曹新國的管理指派下勞動。因此，被告與曹新國之間系雇傭關(guān)系，與原告之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故被告與原告之間不存在勞動關(guān)系。被告辯稱與原告存在事實勞動關(guān)系，但其未與原告的管理人員商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，且被告未提供事實勞動關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)予以證明，故該抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告主張與被告不存在勞動關(guān)系，本院予以支持。
綜上所述，原告中凱建設(shè)公司請求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：原告河北中凱建設(shè)工程有限公司與被告彭年之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實相同。二審期間雙方均沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任并不必然表明勞動者與用工方存在勞動關(guān)系。從本案來看，被上訴人中凱建設(shè)公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設(shè)工程中的砌筑工程分包給曹新國。上訴人彭年是曹新國為完成承包的勞務(wù)工程而招用的工作人員，其在曹新國的管理指派下勞動，其并未與被上訴方直接商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，上訴人未提供事實勞動關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)予以證明，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人彭年的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人彭年負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃汝端 審　判　員　　張　欣 代理審判員　　李成佳

書記員：查士怡