彭某某
張青宇（湖北首義律師事務(wù)所）
胡某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
張煜（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告彭某某，男，1956年7月出生，漢族。
委托代理人張青宇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告胡某，男，1987年9月出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
法定代表人劉方明，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
法定代表人吳軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
原告彭某某與被告胡某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險上海公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由審判員程軍華獨任審判，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人張青宇、被告胡某、被告人保財險武漢公司委托代理人張弛、被告平安保險上海公司委托代理人張煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告胡某、人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
二、肇事車輛鄂A1SS51投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛保險單復(fù)印件各一份，擬證明肇事車輛鄂A1SS51小轎車在被告人保財險武漢公司投保了交強險，在被告平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險（含不計免賠率條款），且均在保險有效期內(nèi)。
被告胡某、人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
三、湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒（2014）省鑒字第258號《法醫(yī)司法鑒定意見書》一份，擬證明原告彭某某傷殘鑒定等級為十級；后期治療費為8000元；休息時間為傷后180日；護理時間為傷后60日。
被告胡某、人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
四、覓兒寺鎮(zhèn)分水嶺村委會出具的《證明》一份，擬證明原告彭某某所在村于2012年征地拆遷后，原告彭某某一直在武漢市硚口區(qū)隨女兒彭娟一起居住，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。
被告人保財險武漢公司對上述證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原告彭某某的經(jīng)常居住地在武漢市硚口區(qū)，僅能證明原告彭某某與彭娟系父女關(guān)系。原告彭某某經(jīng)常居住地的確定應(yīng)以其經(jīng)常居住地的公安機關(guān)出具證明證實，且需連續(xù)居住滿一年，上述證據(jù)不能達到其證明目的。
被告平安保險上海公司、胡某的質(zhì)證意見與上述被告人保財險武漢公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性。關(guān)于原告彭某某經(jīng)常居住地、主要收入來源地，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
五、紅安萬瑞建筑裝飾工程有限公司出具的《證明》一份，擬證明原告在土地被征用后在前述公司做泥工，日工資為210元。
被告人保財險武漢公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均有異議。1、原告彭某某沒有提交該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼和年檢記錄，不能證明該公司系合法注冊且有效存續(xù)；2、也沒有提供勞動合同以及工資發(fā)放明細，不能證明原告彭某某與該公司之間存在真實的勞動關(guān)系及真實的工資水平；3、按該證據(jù)上的顯示，原告彭某某日工資達到210元，超過了個人所得稅的納稅標準，也未提交其納稅的相關(guān)證據(jù)證實；4、該證據(jù)也不能證明事故發(fā)生后，該公司扣減了其工資，無法證明原告彭某某收入減少。
被告平安保險上海公司、胡某的質(zhì)證意見與上述被告人保財險武漢公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，上述證據(jù)不足以證明原告彭某某的實際月收入水平，對其“日工資為210元”的證明目的，本院不予認定。
六、醫(yī)療費發(fā)票華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、湖北省新華醫(yī)院、江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所開具的發(fā)票和收據(jù)共17張，擬證明原告在事故發(fā)生后花費醫(yī)療費110163.71元。
被告平安保險上海公司對上述證據(jù)中華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、湖北省新華醫(yī)院開具的總金額共計104663.71元的16張醫(yī)療費發(fā)票無異議。對上述證據(jù)中江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所出具的金額為5500元的手寫票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議:1、該票據(jù)為手寫收據(jù)，證據(jù)形式不合法；2、原告系2014年1月13日從協(xié)和醫(yī)院治療終結(jié)后出院，僅隔兩天后的2014年1月15日又花費5500元，數(shù)額較大，不符合常理。
被告人保財險武漢公司、胡某的質(zhì)證意見與上述被告平安保險上海公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。關(guān)于江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所出具的金額為5500元的票據(jù)，原告彭某某在庭審中解釋“在協(xié)和醫(yī)院住院期間，需要做高壓氧治療，但協(xié)和醫(yī)院沒有高壓氧治療設(shè)備，建議到同濟醫(yī)院治療。到同濟醫(yī)院后，因經(jīng)濟困難且醫(yī)院收費較高，按醫(yī)生的建議又轉(zhuǎn)到武漢新華醫(yī)院。新華醫(yī)院檢查后，認為我口鼻出血，不適宜做高壓氧治療，建議到醫(yī)院周邊小診所先處理口鼻出血的癥狀，且小診所收費便宜，所以就到新華醫(yī)院附近的江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所進行治療，后來在新華醫(yī)院做了高壓氧治療后，因收費價格問題，又到該診所進行了治療，先后兩次共約一二十天”，該解釋合情合理，且該治療行為發(fā)生在原告彭某某受傷期間。庭審結(jié)束后，原告彭某某向本院補交了戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所出具的彭某某的《湖北省醫(yī)療機構(gòu)門（急）診通用病歷》一份。故該5500元票據(jù)，本院予以認定。
七、華中科技大學(xué)開具的金額為800元的網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張、湖北中真司法鑒定所開具的金額為1800元的發(fā)票一張，擬證明原告彭某某共花費鑒定費2600元。
被告胡某對上述證據(jù)無異議。
被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司均對上述證據(jù)無異議，但均認為根據(jù)保險合同約定，其不承擔(dān)鑒定費。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
被告胡某為反駁原告彭某某的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
一、肇事車輛鄂A1SS51所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任險保單各一份，擬證明被告胡某在被告人保財險武漢公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險賠償限額為200000元（含不計免賠率條款）。
原告彭某某，被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
二、被告胡某的行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明被告具有合法駕駛資格。
原告彭某某，被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
三、原告彭某某在紅安縣住院期間的住院記錄、醫(yī)療費匯總清單及醫(yī)療費發(fā)票二張，擬證明被告胡某為原告彭某某墊付醫(yī)療費3239.91元。
原告彭某某，被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
四、紅安縣人民醫(yī)院收費收據(jù)一張及醫(yī)生出具的《收條》一張，證明原告彭某某從紅安縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)往武漢協(xié)和醫(yī)院的過程中，被告胡某為原告墊付了救護車費用800元，醫(yī)生出診費300元。
原告彭某某對上述證據(jù)無異議。
被告人保財險武漢公司對上述證據(jù)中的救護車費用票據(jù)的真實性無異議，但無證據(jù)證明該費用與本案的關(guān)聯(lián)性；對醫(yī)生出具的收條的真實性有異議，且該收據(jù)不符合證據(jù)形式。
被告平安保險上海公司對上述證據(jù)無異議。
本院認為，在庭審過程中，原告彭某某的陳述與被告胡某提供的上述證據(jù)相互印證，且根據(jù)庭審查明的情況，原告彭某某確實是由紅安縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，在時間、地點、事由上都可相互對應(yīng)，故本院對上述收據(jù)予以認定，對上述被告人保財險武漢公司的質(zhì)證意見，本院不予采信。
五、趙全剛（原告彭某某小女兒彭娟的丈夫）出具的《收條》一份，證明事發(fā)后被告胡某為原告彭某某墊付費用40000元（含證據(jù)四中的救護車費用800元及醫(yī)生出診費300元）。
原告彭某某對上述證據(jù)無異議。
被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司均認為上述證據(jù)與其無關(guān)，不發(fā)表其他質(zhì)證意見。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2013年12月21日12時30分許，被告胡某駕駛鄂A1SS51小轎車，在一級公路陽福線由南往北行至與紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園五號路交叉的十字路口時，遇在紅安新型產(chǎn)業(yè)園五號路由西往東行駛的原告彭某某駕駛的鄂J9N526兩輪摩托車，被告胡某采取措施不及，小轎車右前部與摩托車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成彭某某受傷、雙方車輛受損的交通事故。2014年1月2日，紅安縣公安局交通警察大隊作出紅公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》，認定原告彭某某、被告胡某負事故同等責(zé)任。原告彭某某不服前述事故認定書，于2014年1月10日向黃岡市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，黃岡市公安局交通警察支隊于2014年1月24日作出黃公交復(fù)字（2013）第084號《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》，對紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》中原告彭某某、被告胡某負事故同等責(zé)任的認定，決定予以維持。
原告彭某某受傷后，于2013年12月21日14時26分在紅安縣人民醫(yī)院入院治療，因傷情較重，于同日20時30分辦理出院手續(xù)，轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，并于同日22時15分到達協(xié)和醫(yī)院，次日即2013年12月22日正式辦理住院手續(xù)，于2014年1月13日出院，前后兩次住院共計23天。2014年1月6日至2014年2月4日，原告彭某某分別在湖北省新華醫(yī)院、江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所接受非住院短時治療。2014年4月至5月，被告彭某某分別在武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院檢查治療。期間，原告彭某某花費醫(yī)療費110163.71元。另外，被告胡某墊付了醫(yī)療費3539.91元（含醫(yī)生出診費300元），救護車費用800元。此后，被告胡某又向原告彭某某支付了40000元費用（含前述出診費300元和救護車費用800元）。原告彭某某所受傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，傷殘程度評定為X（10）級；后期治療費為8000元；休息時間為傷后180日；護理時間為傷后60日。原告彭某某為此花費鑒定費2600元。
另查明:1、此次交通事故中的肇事車輛（鄂A1SS51小轎車）在被告人保財險武漢公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、在平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險（責(zé)任限額200000元，并投保第三者責(zé)任險不計免賠率特約條款），此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2、被告人保財險武漢公司墊付了原告彭某某醫(yī)療費10000元。
本院認為，此次交通事故，已由紅安縣公安局交通警察大隊作出的紅公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》，認定原告彭某某、被告胡某負事故同等責(zé)任。原告彭某某雖對該認定有異議，但未能向本院提供足以推翻前述認定書的證據(jù)，故對原告彭某某要求被告胡某承擔(dān)該事故全部責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告胡某所有的鄂A1SS51小轎車在被告人保財險武漢公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、在被告平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險，且此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保財險武漢公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告彭某某的損失超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失，按照事故雙方當事人應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)當由被告平安保險上海公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。故對原告彭某某訴訟請求中合理的部分，本院予以支持。原告彭某某損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)庭審查明的證據(jù)和事實予以核定。原告彭某某提出其在紅安萬瑞建筑裝飾工程有限公司上班，日工資210元，其誤工費應(yīng)按每日210元進行計算的主張，僅有該公司出具的一份《證明》作為證據(jù)，未提交其他證據(jù)予以佐證，本院不予支持。原告彭某某在建筑工地做泥工，本院根據(jù)案件的實際情況，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，以2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“建筑業(yè)在崗職工平均工資（年）38766元”的標準計算原告彭某某的誤工費損失；原告彭某某戶籍雖在農(nóng)村，但2012年其房屋因政府征地被拆遷，屬失地農(nóng)民，其在城鎮(zhèn)居住滿一年，且其在建筑工地做泥工，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金；原告彭某某未提供護理人員職業(yè)及收入情況，且無醫(yī)囑要求需兩人護理，本院酌定按“居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年”標準、一人護理計算護理費；原告彭某某因此次交通事故必然要花費交通費用，本院酌定為1300元（含被告胡某墊付的救護車費用800元）；原告彭某某主張營養(yǎng)費按每日50元計算的標準過高，本院依法調(diào)整為每日15元。原告彭某某要求賠償精神損害撫慰金，因其在本次交通事故中也負有同等責(zé)任，故對該訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于平安保險上海公司要求扣除非醫(yī)保用藥的訴訟主張，因受害人在醫(yī)院治療，由醫(yī)生根據(jù)病人病情決定用藥，受害人和投保人均無法掌控，且保險公司也未提供有效證據(jù)證明受害人非醫(yī)保用藥費用屬于不合理、不必要的治療開支，故對被告平安保險上海公司“應(yīng)依法在醫(yī)療費中扣減非醫(yī)保用藥部分”的抗辯理由，本院不予支持。經(jīng)核定，原告彭某某的損失有:醫(yī)療費113703.62元（110163.71元＋3539.91元）、后期治療費8000元、住院伙食補助費1150元（50元／天×23天）、營養(yǎng)費345元（15元／天×23天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×0.10）、誤工費19117.48元（38766元／年÷365天×180天）、護理費4275.29元（26008／年÷365天×60天）、交通費1300元、鑒定費2600元，共計196303.39元。原告彭某某的上述損失中的193703.39元（除去鑒定費2600元），由被告人保財險武漢公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告彭某某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總計123198.62元中的10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告彭某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費70504.77元，合計80504.77元。被告人保財險武漢公司已預(yù)先支付10000元，故尚需賠付原告彭某某70504.77元。原告彭某某超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍的損失113198.62元（不包含鑒定費2600元），因原、被告在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且被告胡某在被告平安保險上海公司購買了商業(yè)三責(zé)險（保險限額200000元，且購買了不計免賠率特約條款），故被告平安保險上海公司需賠償上述損失的50%，即56599.31元。鑒定費2600元，由被告胡某承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，即1300元。為節(jié)約訴訟成本、減少當事人訴累，且被告胡某在庭審明確要求原告彭某某返還其多給付的部分，故本院在此次訴訟中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)共計賠償原告彭某某70504.77元，此款限于判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)共計賠償原告彭某某56599.31元，此款限于判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；
三、鑒定費2600元，由原告彭某某和被告胡某各承擔(dān)1300元。
四、上述一、二項共計127104.08元賠償款，扣除第三項被告胡某應(yīng)負擔(dān)的1300元鑒定費后，由原告彭某某受償85164.17元，被告胡某受償41939.91元。
五、駁回原告彭某某其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4649元，被告胡某負擔(dān)2325元，原告彭某某負擔(dān)2324元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費4649元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
二、肇事車輛鄂A1SS51投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛保險單復(fù)印件各一份，擬證明肇事車輛鄂A1SS51小轎車在被告人保財險武漢公司投保了交強險，在被告平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險（含不計免賠率條款），且均在保險有效期內(nèi)。
被告胡某、人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
三、湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒（2014）省鑒字第258號《法醫(yī)司法鑒定意見書》一份，擬證明原告彭某某傷殘鑒定等級為十級；后期治療費為8000元；休息時間為傷后180日；護理時間為傷后60日。
被告胡某、人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
四、覓兒寺鎮(zhèn)分水嶺村委會出具的《證明》一份，擬證明原告彭某某所在村于2012年征地拆遷后，原告彭某某一直在武漢市硚口區(qū)隨女兒彭娟一起居住，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。
被告人保財險武漢公司對上述證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原告彭某某的經(jīng)常居住地在武漢市硚口區(qū)，僅能證明原告彭某某與彭娟系父女關(guān)系。原告彭某某經(jīng)常居住地的確定應(yīng)以其經(jīng)常居住地的公安機關(guān)出具證明證實，且需連續(xù)居住滿一年，上述證據(jù)不能達到其證明目的。
被告平安保險上海公司、胡某的質(zhì)證意見與上述被告人保財險武漢公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性。關(guān)于原告彭某某經(jīng)常居住地、主要收入來源地，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
五、紅安萬瑞建筑裝飾工程有限公司出具的《證明》一份，擬證明原告在土地被征用后在前述公司做泥工，日工資為210元。
被告人保財險武漢公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均有異議。1、原告彭某某沒有提交該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼和年檢記錄，不能證明該公司系合法注冊且有效存續(xù)；2、也沒有提供勞動合同以及工資發(fā)放明細，不能證明原告彭某某與該公司之間存在真實的勞動關(guān)系及真實的工資水平；3、按該證據(jù)上的顯示，原告彭某某日工資達到210元，超過了個人所得稅的納稅標準，也未提交其納稅的相關(guān)證據(jù)證實；4、該證據(jù)也不能證明事故發(fā)生后，該公司扣減了其工資，無法證明原告彭某某收入減少。
被告平安保險上海公司、胡某的質(zhì)證意見與上述被告人保財險武漢公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，上述證據(jù)不足以證明原告彭某某的實際月收入水平，對其“日工資為210元”的證明目的，本院不予認定。
六、醫(yī)療費發(fā)票華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、湖北省新華醫(yī)院、江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所開具的發(fā)票和收據(jù)共17張，擬證明原告在事故發(fā)生后花費醫(yī)療費110163.71元。
被告平安保險上海公司對上述證據(jù)中華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、湖北省新華醫(yī)院開具的總金額共計104663.71元的16張醫(yī)療費發(fā)票無異議。對上述證據(jù)中江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所出具的金額為5500元的手寫票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議:1、該票據(jù)為手寫收據(jù)，證據(jù)形式不合法；2、原告系2014年1月13日從協(xié)和醫(yī)院治療終結(jié)后出院，僅隔兩天后的2014年1月15日又花費5500元，數(shù)額較大，不符合常理。
被告人保財險武漢公司、胡某的質(zhì)證意見與上述被告平安保險上海公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。關(guān)于江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所出具的金額為5500元的票據(jù)，原告彭某某在庭審中解釋“在協(xié)和醫(yī)院住院期間，需要做高壓氧治療，但協(xié)和醫(yī)院沒有高壓氧治療設(shè)備，建議到同濟醫(yī)院治療。到同濟醫(yī)院后，因經(jīng)濟困難且醫(yī)院收費較高，按醫(yī)生的建議又轉(zhuǎn)到武漢新華醫(yī)院。新華醫(yī)院檢查后，認為我口鼻出血，不適宜做高壓氧治療，建議到醫(yī)院周邊小診所先處理口鼻出血的癥狀，且小診所收費便宜，所以就到新華醫(yī)院附近的江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所進行治療，后來在新華醫(yī)院做了高壓氧治療后，因收費價格問題，又到該診所進行了治療，先后兩次共約一二十天”，該解釋合情合理，且該治療行為發(fā)生在原告彭某某受傷期間。庭審結(jié)束后，原告彭某某向本院補交了戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所出具的彭某某的《湖北省醫(yī)療機構(gòu)門（急）診通用病歷》一份。故該5500元票據(jù)，本院予以認定。
七、華中科技大學(xué)開具的金額為800元的網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張、湖北中真司法鑒定所開具的金額為1800元的發(fā)票一張，擬證明原告彭某某共花費鑒定費2600元。
被告胡某對上述證據(jù)無異議。
被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司均對上述證據(jù)無異議，但均認為根據(jù)保險合同約定，其不承擔(dān)鑒定費。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
被告胡某為反駁原告彭某某的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
一、肇事車輛鄂A1SS51所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任險保單各一份，擬證明被告胡某在被告人保財險武漢公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險賠償限額為200000元（含不計免賠率條款）。
原告彭某某，被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
二、被告胡某的行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明被告具有合法駕駛資格。
原告彭某某，被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
三、原告彭某某在紅安縣住院期間的住院記錄、醫(yī)療費匯總清單及醫(yī)療費發(fā)票二張，擬證明被告胡某為原告彭某某墊付醫(yī)療費3239.91元。
原告彭某某，被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
四、紅安縣人民醫(yī)院收費收據(jù)一張及醫(yī)生出具的《收條》一張，證明原告彭某某從紅安縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)往武漢協(xié)和醫(yī)院的過程中，被告胡某為原告墊付了救護車費用800元，醫(yī)生出診費300元。
原告彭某某對上述證據(jù)無異議。
被告人保財險武漢公司對上述證據(jù)中的救護車費用票據(jù)的真實性無異議，但無證據(jù)證明該費用與本案的關(guān)聯(lián)性；對醫(yī)生出具的收條的真實性有異議，且該收據(jù)不符合證據(jù)形式。
被告平安保險上海公司對上述證據(jù)無異議。
本院認為，在庭審過程中，原告彭某某的陳述與被告胡某提供的上述證據(jù)相互印證，且根據(jù)庭審查明的情況，原告彭某某確實是由紅安縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，在時間、地點、事由上都可相互對應(yīng)，故本院對上述收據(jù)予以認定，對上述被告人保財險武漢公司的質(zhì)證意見，本院不予采信。
五、趙全剛（原告彭某某小女兒彭娟的丈夫）出具的《收條》一份，證明事發(fā)后被告胡某為原告彭某某墊付費用40000元（含證據(jù)四中的救護車費用800元及醫(yī)生出診費300元）。
原告彭某某對上述證據(jù)無異議。
被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司均認為上述證據(jù)與其無關(guān)，不發(fā)表其他質(zhì)證意見。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以認定。
被告人保財險武漢公司、平安保險上海公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2013年12月21日12時30分許，被告胡某駕駛鄂A1SS51小轎車，在一級公路陽福線由南往北行至與紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園五號路交叉的十字路口時，遇在紅安新型產(chǎn)業(yè)園五號路由西往東行駛的原告彭某某駕駛的鄂J9N526兩輪摩托車，被告胡某采取措施不及，小轎車右前部與摩托車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成彭某某受傷、雙方車輛受損的交通事故。2014年1月2日，紅安縣公安局交通警察大隊作出紅公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》，認定原告彭某某、被告胡某負事故同等責(zé)任。原告彭某某不服前述事故認定書，于2014年1月10日向黃岡市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，黃岡市公安局交通警察支隊于2014年1月24日作出黃公交復(fù)字（2013）第084號《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》，對紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》中原告彭某某、被告胡某負事故同等責(zé)任的認定，決定予以維持。
原告彭某某受傷后，于2013年12月21日14時26分在紅安縣人民醫(yī)院入院治療，因傷情較重，于同日20時30分辦理出院手續(xù)，轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，并于同日22時15分到達協(xié)和醫(yī)院，次日即2013年12月22日正式辦理住院手續(xù)，于2014年1月13日出院，前后兩次住院共計23天。2014年1月6日至2014年2月4日，原告彭某某分別在湖北省新華醫(yī)院、江漢戴靜萍西醫(yī)內(nèi)科診所接受非住院短時治療。2014年4月至5月，被告彭某某分別在武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院檢查治療。期間，原告彭某某花費醫(yī)療費110163.71元。另外，被告胡某墊付了醫(yī)療費3539.91元（含醫(yī)生出診費300元），救護車費用800元。此后，被告胡某又向原告彭某某支付了40000元費用（含前述出診費300元和救護車費用800元）。原告彭某某所受傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，傷殘程度評定為X（10）級；后期治療費為8000元；休息時間為傷后180日；護理時間為傷后60日。原告彭某某為此花費鑒定費2600元。
另查明:1、此次交通事故中的肇事車輛（鄂A1SS51小轎車）在被告人保財險武漢公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、在平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險（責(zé)任限額200000元，并投保第三者責(zé)任險不計免賠率特約條款），此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2、被告人保財險武漢公司墊付了原告彭某某醫(yī)療費10000元。
本院認為，此次交通事故，已由紅安縣公安局交通警察大隊作出的紅公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》，認定原告彭某某、被告胡某負事故同等責(zé)任。原告彭某某雖對該認定有異議，但未能向本院提供足以推翻前述認定書的證據(jù)，故對原告彭某某要求被告胡某承擔(dān)該事故全部責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告胡某所有的鄂A1SS51小轎車在被告人保財險武漢公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、在被告平安保險上海公司投保了第三者責(zé)任險，且此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保財險武漢公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告彭某某的損失超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失，按照事故雙方當事人應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)當由被告平安保險上海公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。故對原告彭某某訴訟請求中合理的部分，本院予以支持。原告彭某某損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)庭審查明的證據(jù)和事實予以核定。原告彭某某提出其在紅安萬瑞建筑裝飾工程有限公司上班，日工資210元，其誤工費應(yīng)按每日210元進行計算的主張，僅有該公司出具的一份《證明》作為證據(jù)，未提交其他證據(jù)予以佐證，本院不予支持。原告彭某某在建筑工地做泥工，本院根據(jù)案件的實際情況，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，以2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“建筑業(yè)在崗職工平均工資（年）38766元”的標準計算原告彭某某的誤工費損失；原告彭某某戶籍雖在農(nóng)村，但2012年其房屋因政府征地被拆遷，屬失地農(nóng)民，其在城鎮(zhèn)居住滿一年，且其在建筑工地做泥工，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金；原告彭某某未提供護理人員職業(yè)及收入情況，且無醫(yī)囑要求需兩人護理，本院酌定按“居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年”標準、一人護理計算護理費；原告彭某某因此次交通事故必然要花費交通費用，本院酌定為1300元（含被告胡某墊付的救護車費用800元）；原告彭某某主張營養(yǎng)費按每日50元計算的標準過高，本院依法調(diào)整為每日15元。原告彭某某要求賠償精神損害撫慰金，因其在本次交通事故中也負有同等責(zé)任，故對該訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于平安保險上海公司要求扣除非醫(yī)保用藥的訴訟主張，因受害人在醫(yī)院治療，由醫(yī)生根據(jù)病人病情決定用藥，受害人和投保人均無法掌控，且保險公司也未提供有效證據(jù)證明受害人非醫(yī)保用藥費用屬于不合理、不必要的治療開支，故對被告平安保險上海公司“應(yīng)依法在醫(yī)療費中扣減非醫(yī)保用藥部分”的抗辯理由，本院不予支持。經(jīng)核定，原告彭某某的損失有:醫(yī)療費113703.62元（110163.71元＋3539.91元）、后期治療費8000元、住院伙食補助費1150元（50元／天×23天）、營養(yǎng)費345元（15元／天×23天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×0.10）、誤工費19117.48元（38766元／年÷365天×180天）、護理費4275.29元（26008／年÷365天×60天）、交通費1300元、鑒定費2600元，共計196303.39元。原告彭某某的上述損失中的193703.39元（除去鑒定費2600元），由被告人保財險武漢公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告彭某某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總計123198.62元中的10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告彭某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費70504.77元，合計80504.77元。被告人保財險武漢公司已預(yù)先支付10000元，故尚需賠付原告彭某某70504.77元。原告彭某某超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍的損失113198.62元（不包含鑒定費2600元），因原、被告在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且被告胡某在被告平安保險上海公司購買了商業(yè)三責(zé)險（保險限額200000元，且購買了不計免賠率特約條款），故被告平安保險上海公司需賠償上述損失的50%，即56599.31元。鑒定費2600元，由被告胡某承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，即1300元。為節(jié)約訴訟成本、減少當事人訴累，且被告胡某在庭審明確要求原告彭某某返還其多給付的部分，故本院在此次訴訟中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)共計賠償原告彭某某70504.77元，此款限于判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)共計賠償原告彭某某56599.31元，此款限于判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；
三、鑒定費2600元，由原告彭某某和被告胡某各承擔(dān)1300元。
四、上述一、二項共計127104.08元賠償款，扣除第三項被告胡某應(yīng)負擔(dān)的1300元鑒定費后，由原告彭某某受償85164.17元，被告胡某受償41939.91元。
五、駁回原告彭某某其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4649元，被告胡某負擔(dān)2325元，原告彭某某負擔(dān)2324元。

審判長：陳峰
審判員：程軍華
審判員：夏篤華

書記員：劉敏