原告:彭某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住團(tuán)風(fēng)縣,委托訴訟代理人:王小平、羅桂林,湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住團(tuán)風(fēng)縣,被告:鄢某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住團(tuán)風(fēng)縣,委托訴訟代理人:汪翔,湖北團(tuán)風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告彭某向本院提出訴訟請求：①依法解除原、被告房屋買賣合同；②依法判令被告賠付原告違約金五萬元；③本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年2月13日，買方原告彭某與賣方被告孫某某、鄢某某磋商買房，該房位于團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)廣場路，產(chǎn)權(quán)號碼0000220，建筑面積91.35㎡，房產(chǎn)交易總價為278000元。雙方隨即簽訂購房合同，并在合同中第十條約定“首付伍萬元定金，如果反悔雙倍返還”。當(dāng)日原告向兩被告支付定金五萬元，被告孫某某向原告出具收條并注“今收到房屋定金五萬元，如果違約定金雙倍返還”，其后被告孫某某無故違約不愿出賣房屋。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定及雙方簽訂的合同第十條約定，賣方違約不出賣房屋，應(yīng)雙倍返還定金100000元，現(xiàn)被告僅向原告返還定金五萬元，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故具狀訴至法院。被告孫某某、鄢某某辯稱，房屋中介公司的中介人與原告有惡意串通損害被告利益的行為，簽訂的合同程序違法，原告與兩被告之間不成立有效的合同關(guān)系，兩被告也未收到原告的定金，請求法院駁回原告的訴訟請求，并由原告承擔(dān)被告的訴訟代理費用。對本案原告就其訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院經(jīng)核對證據(jù)的原始件及庭審詢問，認(rèn)定如下：①被告孫某某、鄢某某夫妻雖未在訂立房屋買賣合同后直接持有該合同，但兩人自愿在房屋買賣合同尾部簽字并捺印，故本院對原、被告訂立的房屋買賣合同的真實性予以采信。②被告孫某某在簽訂房屋買賣合同后收取了由房屋中介公司代原告支付的5萬元定金，有被告孫某某親筆書寫的定金收條予以佐證，本院予以確認(rèn)。該定金收條中第二行“如果違約定金雙倍返還”的字樣雖非被告孫某某親筆書寫，但合同違約需雙倍返還定金的內(nèi)容在原、被告訂立的房屋買賣合同中已被列為具體的合同條款，故本院應(yīng)予采信該證據(jù)擬證明的目的。依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實：2018年2月13日，被告孫某某、鄢某某夫妻與原告通過團(tuán)風(fēng)縣中佳房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定兩被告將共同所有的位于團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)廣場路的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)號碼0000220，建筑面積91.35㎡），以278000元的價格轉(zhuǎn)賣給原告。該合同第十條約定：“1、首付定金五萬元，如反悔定金雙倍返還……”。原、被告雙方在合同上簽字捺印予以確認(rèn)后，原告僅向團(tuán)風(fēng)縣中佳房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司交付了1萬元定金，團(tuán)風(fēng)縣中佳房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司則于次日通過微信轉(zhuǎn)賬的方式向兩被告支付了定金5萬元，被告孫某某出具了5萬元定金的收條。2018年2月24日，因兩被告違約不愿出售房屋，被告孫某某通過微信轉(zhuǎn)賬方式主動向團(tuán)風(fēng)縣中佳房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司經(jīng)理宋全江退還定金5萬元，但未依合同約定雙倍返還定金，故原告向法院起訴。另查明，團(tuán)風(fēng)縣中佳房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司代原告支付了首付定金5萬元后，在被告孫某某主動返還定金5萬元之前，原告并未實際向團(tuán)風(fēng)縣中佳房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司支付公司墊付的差額定金4萬元，亦未就該差額定金與該中介公司辦理過其他民間借貸手續(xù)。
原告彭某訴被告孫某某、鄢某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序由審判員陳浩獨任審判，于2018年5日21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某的委托代理人王小平、羅桂林，被告孫某某、鄢某某的委托代理人汪翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉房屋買賣合同有出賣方與買受方雙方簽字捺印，兩被告雖辯稱雙方未就該房屋買賣合同的具體價款達(dá)成一致協(xié)議及中介公司有欺詐行為，但其在訂立合同后已實際收取了房屋買賣的定金，其提供的證據(jù)也不足以證實合同的簽訂違背了兩被告的真實意思表示，故本院不采信兩被告的辯駁意見，并應(yīng)認(rèn)定案涉房屋買賣合同成立有效，雙方本應(yīng)依合同約定條款履行各自的合同義務(wù)，兩被告明確向原告表示其不履行房屋買賣合同的義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，原告主張解除雙方的合同，本院予以支持。原、被告之間的定金約定是訂立房屋買賣合同的擔(dān)保，給付定金的一方違約，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方違約，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，房屋中介公司僅是作為房屋買賣雙方的居間人，其代為支付定金5萬元后，原告在事后實際只向房屋中介公司交納了1萬元定金，對由中介公司代為墊付的其余4萬元，其既未在兩被告向中介公司返還定金前實際向中介公司歸還過墊付的定金，也未向房屋中介公司出具過借條，故由中介公司墊付的4萬元定金不能一同視作原告實際交付的定金，本院應(yīng)認(rèn)定原告在訂立房屋買賣合同時僅交付了1萬元定金的事實，兩被告應(yīng)以此款額承擔(dān)雙倍返還的義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、第九十一條之規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十五條、第一百二十條判決如下：

一、解除原告彭某與被告孫某某、鄢某某簽訂的房屋買賣合同；二、被告孫某某、鄢某某向原告彭某支付雙倍返還定金的差額1萬元。限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費減半后收取1025元，由原告彭某承擔(dān)400元，被告孫某某、鄢某某承擔(dān)625元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　陳　浩

書記員：袁嘉欣