原告：彭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，中國太平洋財產(chǎn)保險湖北分公司職員，
委托訴訟代理人：胡兵，湖北華徽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：張明麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：姜華、周穩(wěn)，湖北楚潤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：雷淑芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省建始縣，
委托訴訟代理人：陳威，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告彭某某與被告張明麗、第三人雷淑芳不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人胡兵，被告張明麗的委托代理人姜華、周穩(wěn)，第三人雷淑芳的委托訴訟代理人陳威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張明麗返還原告105,000元；2、判令被告賠償原告資金占用損失（以105,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年11月9日起至被告實際返還上述款項之日止）；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年12月1日，原告與第三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由第三人轉(zhuǎn)讓其擁有的武漢市武昌區(qū)唯舞獨尊國際鋼管舞工作室（以下簡稱唯舞獨尊工作室）4%的股權(quán)，原告支付150,000元的股權(quán)投資款，協(xié)議由被告代表第三人與原告簽訂。后原告按被告要求將150,000元投資款中的45,000元轉(zhuǎn)給了第三人的對公賬戶，其余105,000元轉(zhuǎn)給了被告及其指定的賬戶。后原告了解到第三人實際為個體工商戶，根本不存在所謂的股權(quán)，同時第三人也未將股權(quán)過戶到原告名下，且第三人并未將投資款用于實際經(jīng)營，原告遂起訴要求第三人退還投資款，第三人在法院的主持下，退還了原告投資款45,000元，但第三人當(dāng)庭陳述從未收到過原告支付的105,000元，被告并未將該款支付給第三人。原告遂要求被告退款，被告同意退款，但雙方對金額無法達(dá)成一致。原告認(rèn)為被告無權(quán)占用原告支付給第三人的投資款，現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院。
被告張明麗辯稱：本案應(yīng)屬于合伙糾紛，原告先與唯舞獨尊工作室簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后又與張明麗補(bǔ)簽《入伙協(xié)議》，可見原告實際受讓合伙份額而非股權(quán)，原告的目的是成為唯舞獨尊工作室的新合伙人，享受合伙人權(quán)益。張明麗經(jīng)唯舞獨尊工作室的合伙人一致同意后與原告簽訂了入伙協(xié)議，向原告轉(zhuǎn)讓合伙份額，吸納原告入伙，入伙協(xié)議合法有效。張明麗是基于有效的合伙協(xié)議的約定及合法的合伙關(guān)系向原告收取的105,000元合伙份額轉(zhuǎn)讓款，不屬于不當(dāng)?shù)美粦?yīng)予以退還。原告入伙后參與了工作室的經(jīng)營，按期領(lǐng)取分紅?？梢娫嬉褜嶋H享受了合伙人權(quán)益，原告與被告及其他合伙人的合伙關(guān)系成立。被告收取原告的合伙份額轉(zhuǎn)讓款后，已將款項全部用于工作室的經(jīng)營，自己并未留存，且原告入伙后享受了合伙權(quán)益，同時應(yīng)當(dāng)與其他合伙人一起共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧。綜上，原告在合伙關(guān)系存續(xù)期間向被告主張退款無事實及法律依據(jù)。
第三人雷淑芳述稱：原告與第三人并未簽訂任何協(xié)議，因此本案第三人主體不適格。原告曾起訴過唯舞獨尊工作室，后與該工作室達(dá)成調(diào)解，工作室退還原告45,000元，同時原告也自愿放棄了對該工作室的其他訴訟請求。就此，原告與該工作室之間已無任何爭議。就本案訴請而言，原告并未向第三人主張任何權(quán)利，因此第三人對原告的訴請不承擔(dān)任何責(zé)任，也無任何支付義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示：唯舞獨尊工作室，經(jīng)營者為雷淑芳，注冊于2013年8月2日，個體工商戶性質(zhì)，工作室經(jīng)營范圍為舞蹈健身服務(wù)。張明麗系該工作室舞蹈教練，彭某某在該工作室學(xué)習(xí)舞蹈期間與張明麗相識。
2017年12月1日，出讓方唯舞獨尊工作室（甲方）與受讓方彭某某（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩份，約定甲方分別向乙方轉(zhuǎn)讓甲方持有目標(biāo)公司2%、2%的股權(quán)，經(jīng)雙方同意并確認(rèn)：合同項下對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分別為100,000元、50,000元，待目標(biāo)公司股權(quán)過戶至乙方名下，乙方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給甲方，甲方應(yīng)在收款同時向乙方開具合規(guī)的收據(jù)等內(nèi)容。上述兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尾部出讓方處蓋有唯舞獨尊工作室公章及“法定代表人（或授權(quán)代表）”張明麗的簽字。庭審中，第三人雷淑芳否認(rèn)其向張明麗出具過簽訂上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的授權(quán)。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前的同年11月9日及簽訂后的同年12月24日，彭某某分別向唯舞獨尊工作室財務(wù)人員沈云轉(zhuǎn)賬20,000元、25,000元，合計45,000元。另于同年11月9日、11月12日、12月2日、12月15日分別向張明麗本人及張明麗指定的“美甲美膚形體管理”人員徐銘檜、“伊人美駐美容館”人員胡夢娜轉(zhuǎn)賬對應(yīng)金額6,000元、24,000元、50,000元、25,000元，合計105,000元。
2018年6月1日，張明麗（甲方3）與彭某某（乙方）二人簽訂《入伙協(xié)議》兩份，該兩份協(xié)議中除如下：“甲方1已將其所持有的唯舞獨尊工作室（普通合伙）的4%合伙份額轉(zhuǎn)讓給了乙方，現(xiàn)乙方已持有%的合伙份額”、“甲方1已將其所持有的唯舞獨尊工作室（普通合伙）的3%合伙份額轉(zhuǎn)讓給了乙方，現(xiàn)乙方已持有%的合伙份額”內(nèi)容外，其余“合伙人名稱、出資方式、實繳出資額、出資比例”等內(nèi)容均為空白，甲方1、甲方2處亦均為空白。
2018年8月9日，彭某某向本院起訴要求確認(rèn)其與被告唯舞獨尊工作室于2017年12月1日簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并要求判令唯舞獨尊工作室向其返還轉(zhuǎn)讓款150,000元及利息損失。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院于同年8月16日作出（2018）鄂0105民初3561號《民事調(diào)解書》，確認(rèn)：“一、解除原告彭某某與被告武漢市武昌區(qū)唯舞獨尊國際鋼管舞工作室于2017年12月1日簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、被告武漢市武昌區(qū)唯舞獨尊國際鋼管舞工作室于2018年8月22日前退還原告彭某某45,000元；三、原告彭某某自愿放棄其他訴訟請求……”等內(nèi)容。
另查明：本案庭審中，針對張明麗與雷淑芳及其他案外人之間是否實際形成個人合伙關(guān)系問題，張明麗提交了大量微信群聊記錄、《武漢搜索空中舞蹈藝術(shù)有限公司發(fā)起人協(xié)議》、手寫賬目記錄、個人銀行流水等證據(jù)，并申請證人李某、楊某出庭作證，其中證人李某為上述《武漢搜索空中舞蹈藝術(shù)有限公司發(fā)起人協(xié)議》簽訂人之一，楊某自認(rèn)其系張明麗之友，曾受張明麗邀請為唯舞獨尊工作室進(jìn)行過宣傳工作，但未簽訂書面勞動合同亦未領(lǐng)取過勞動報酬。張明麗通過上述證據(jù)提出如下：唯舞獨尊工作室雖登記為個體工商戶，但實際為個人合伙性質(zhì)，原合伙人為雷淑芳、張明麗及工作室財務(wù)沈云。三人經(jīng)協(xié)商一致后同意各自吸收新合伙人出資后加入該工作室，張明麗即通過個人努力吸收了彭某某、鄧雯枝二人成為新合伙人，并收取了相應(yīng)比例的出資款，且事后為工作室的運營，張明麗個人進(jìn)行了資金的墊付，所收取的入伙出資已全部投入工作室的運營，因此張明麗與彭某某簽訂的入伙協(xié)議合法有效，彭某某應(yīng)認(rèn)定為工作室的新合伙人，并對該個人合伙經(jīng)營風(fēng)險承擔(dān)連帶責(zé)任辯稱。第三人雷淑芳表示其與張明麗因舞蹈相識，彼此為朋友關(guān)系，但雙方并未就成立個人合伙簽訂過書面或達(dá)成過口頭協(xié)議，雙方之間不存在個人合伙關(guān)系?，F(xiàn)原、被告就所付款項性質(zhì)發(fā)生糾紛，原告訴至本院。本案經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達(dá)成一致協(xié)議。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”、“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”，及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》（試行）第50條：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”之規(guī)定，公民之間成立個人合伙應(yīng)具備法律規(guī)定之條件。被告張明麗辯稱其與雷淑芳等人實際就唯舞獨尊工作室的經(jīng)營形成了合伙關(guān)系，因而其作為合伙人之一有權(quán)吸納他人入伙并收取相應(yīng)款項，但未能提交證據(jù)證明其與雷淑芳等人就上述法律規(guī)定中合伙應(yīng)具備的事項進(jìn)行過書面約定，各方之間也未就成立合伙辦理過相關(guān)工商核準(zhǔn)登記事項。張明麗另提交了大量微信群聊記錄并申請證人出庭，欲證明其與雷淑芳等人間雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但確實存在事實上的合伙關(guān)系，但其所提交的微信群聊記錄中所載聊天內(nèi)容主題分散，僅憑聊天內(nèi)容也無法證明其與雷淑芳等人間形成了具備以上法律規(guī)定條件之合伙組織，其所申請之證人亦不符合上述規(guī)定中與合伙企業(yè)存在“利害關(guān)系”之要求，且經(jīng)過庭審查實，證人楊某所證內(nèi)容多為轉(zhuǎn)述張明麗言辭之傳來證據(jù)，雷淑芳亦明確否認(rèn)其與張明麗間存在合伙關(guān)系等因素，故對被告張明麗上述辯稱，本院不予采信。被告張明麗個人以入伙名義收取彭某某支付的款項之行為，事前無合伙組織為入伙基礎(chǔ)，事后亦未與彭某某成立并登記、注冊合法的經(jīng)營組織，其收受款項行為于法無據(jù)，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”之規(guī)定，現(xiàn)原告彭某某主張被告張明麗應(yīng)向其返還收取的105,000元并支付資金占用利息，于法有據(jù)，本院予以支持。彭某某向張明麗所付款項系由不同時間、多筆構(gòu)成，故資金占用利息應(yīng)根據(jù)款項給付金額及時間分別計算，即：其中6,000元于2017年11月9日起計算；24,000元于2017年11月12日起計算；50,000元于2017年12月2日起計算；25,000元于2017年12月15日起計算，上述欠款利息均以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，計算至實際給付之日止。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》（試行）第50條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張明麗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告彭某某105,000元，并以該105,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，分別支付資金占用利息至實際給付之日止（其中6,000元于2017年11月9日起計算；24,000元于2017年11月12日起計算；50,000元于2017年12月2日起計算；25,000元于2017年12月15日起計算）；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取為1,200元（此款原告彭某某已預(yù)交）由被告張明麗負(fù)擔(dān)，被告張明麗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接支付給原告彭某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 張朝管

書記員： 徐小雅