原告（被告）：彭某偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省南漳縣，
委托訴訟代理人：張偉，湖北楚之杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻淑月，湖北楚之杰律師事務(wù)所律師。
被告（原告）：北京觸控未來(lái)科技有限公司，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)阜通東大街1號(hào)院5號(hào)樓2單元30層323007室。
法定代表人：李志遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王丹，北京市京都律師事務(wù)所律師。

原告彭某偉訴被告北京觸控未來(lái)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱觸控公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年10月30日立案受理。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2018年5月29日向本院移送觸控公司訴彭某偉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。彭某偉的委托訴訟代理人喻淑月、觸控公司的委托訴訟代理人王丹到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人共同申請(qǐng)，本院給予雙方1個(gè)月的調(diào)解期限，但當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、觸控公司支付2016年11月至2017年4月未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額17823.18元；2、觸控公司支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金2970.53元。事實(shí)與理由：彭某偉于2016年10月入職觸控公司，工作地點(diǎn)為武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷軟件園F2棟1402，職務(wù)為武漢網(wǎng)絡(luò)專員，觸控公司每月向彭某偉支付工資。觸控公司未與彭某偉簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。觸控公司未按時(shí)支付工資，致使彭某偉解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。彭某偉不服仲裁裁決，特訴至法院。
觸控公司口頭辯稱，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)駁回彭某偉的訴訟請(qǐng)求。
觸控公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、觸控公司無(wú)需支付彭某偉雙倍工資差額14058.62元；2、駁回彭某偉其他請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)由彭某偉承擔(dān)。事實(shí)與理由：彭某偉以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付2016年11月至2017年4月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，觸控公司對(duì)仲裁裁決不服，特訴至法院。
彭某偉口頭辯稱，觸控公司的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
經(jīng)審理查明，觸控公司從2016年11月10日起通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向彭某偉發(fā)放工資，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，觸控公司未為彭某偉辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。彭某偉于2017年4月離開觸控公司。
2017年7月31日，彭某偉向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求與前述訴訟請(qǐng)求一致。該委于2017年9月26日作出武勞人仲東辦裁字（2017）第595號(hào)仲裁裁決，裁令觸控公司向彭某偉支付2016年11月至2017年4月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額14058.62元。彭某偉、觸控公司均不服，分別向法院提起訴訟。
另查明，2016年11月10日至2017年4月12日期間，觸控公司向彭某偉發(fā)放工資數(shù)額依次為3764.54元、2900元（2017年1月20日發(fā)放）、2900元、2900元（2017年4月7日發(fā)放）、2900元（2017年4月7日發(fā)放）、2458.62元。訴訟中，彭某偉確認(rèn)上述為2016年10月至2017年3月期間的工資，并陳述其離職的原因?yàn)橛|控公司未按時(shí)發(fā)放2016年11月、2017年1月、2月工資。
以上事實(shí)，有銀行交易明細(xì)表、武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2017）第595號(hào)仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，彭某偉主張其于2016年10月到觸控公司工作，提供的銀行交易明細(xì)顯示觸控公司從2016年11月起向其發(fā)放工資，本院據(jù)此確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間建立勞動(dòng)關(guān)系，觸控公司主張與彭某偉不存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。觸控公司未與彭某偉簽訂勞動(dòng)合同，其行為違反法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，觸控公司應(yīng)向彭某偉支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分，經(jīng)計(jì)算，金額為14058.62元。彭某偉主張因觸控公司未按時(shí)發(fā)放工資致其解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，要求由公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此，本院認(rèn)為，彭某偉工作期間，雖然觸控公司存在未按月支付工資的情形，但因彭某偉并無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)工資支付期限進(jìn)行了約定，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，彭某偉的訴訟請(qǐng)求部分成立，觸控公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（被告）彭某偉支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額14058.62元；
二、駁回原告（被告）彭某偉其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)各10元，減半收取各5元，由被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 程靜

書記員： 虞堯