原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江琳琳，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盟佳物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)順通路XXX號(hào)B座702-12室。
　　法定代表人：王先猛，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐歡，男。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張健，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告王紅波、上海盟佳物流有限公司(以下簡稱盟佳物流公司)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財(cái)保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月23日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。自2019年8月23日至2020年3月18日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷情進(jìn)行鑒定。后本院于2020年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人韋雪雁、被告天安財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。被告王紅波、盟佳物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告王紅波的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)49,894.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、殘疾賠償金176,676元、精神損害撫慰金3,600元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、修車費(fèi)900元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)5,550元，上述損失要求被告天安財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付60%，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告盟佳物流公司賠償60%并全額承擔(dān)律師費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2018年6月14日，在江蘇省昆山市黃浦江路金陽路交叉口東側(cè)路段，被告盟佳物流公司員工王紅波駕駛滬DPXXXX號(hào)重型半掛牽引車，與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告和王紅波分別負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱九院)急診，診斷為腦挫傷，右面部裂傷，后住院治療，診斷為多發(fā)性顱骨骨折(右側(cè)額骨粉碎凹陷性骨折，右側(cè)眉弓骨折)，右側(cè)額葉腦挫傷(吸收期)，出院后至九院、華東醫(yī)院、昆山市中醫(yī)醫(yī)院等處復(fù)診數(shù)次，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)49,894.26元(含購買施可復(fù)支出外購藥費(fèi)1,794元)。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，意見為：被鑒定人開顱術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；被鑒定人之顱腦損傷(右側(cè)額葉腦挫傷，右側(cè)額骨粉碎性凹陷性骨折等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告分別支付傷殘鑒定費(fèi)1,050元、XXX傷殘和三期鑒定費(fèi)4,500元。原告自2016年起分別在本市顧村鎮(zhèn)、江蘇省昆山寧華宿舍租房居住，事發(fā)前與其丈夫共同從事貨物運(yùn)輸獲取收入，故按上海市2019年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入(73,615元/年)主張殘疾賠償金，并按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)(2,480元/月)主張誤工費(fèi)。滬DPXXXX號(hào)車輛在被告天安財(cái)保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額2,000,000元(附不計(jì)免賠)。事發(fā)后，兩被告未墊付費(fèi)用。
　　審理中，經(jīng)被告天安財(cái)保上海分公司申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告XXX傷殘等級(jí)和三期期限進(jìn)行重新鑒定，意見為：被鑒定人患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；精神科建議給予其休息期120日，營養(yǎng)30日，護(hù)理60日。被告天安財(cái)保上海分公司支付鑒定費(fèi)11,700元。原告對(duì)于重新鑒定意見無異議，據(jù)此確定相應(yīng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
　　原告認(rèn)為，案外人王紅波承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)相應(yīng)替代賠償責(zé)任，被告天安財(cái)保上海分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告天安財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)情況、就醫(yī)治療情況、原告?zhèn)闃?gòu)成兩處XXX傷殘、重新鑒定意見確定的三期期限等事實(shí)均無異議，不認(rèn)可原告居住和工作情況，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法、依約進(jìn)行賠付。就原告具體損失的意見如下：對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、修車費(fèi)無異議；醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，要求扣除無醫(yī)囑的外購藥費(fèi)1,794元、非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)1,884.73元；殘疾賠償金要求按照上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)或蘇州市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金和精神損害撫慰金計(jì)算系數(shù)按0.11確定；誤工費(fèi)認(rèn)可按蘇州市2018年最低工資2,050元/月計(jì)算；衣物損失費(fèi)和交通費(fèi)不予認(rèn)可；律師費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，原告首次鑒定中XXX傷殘等級(jí)和三期期限被推翻，故相應(yīng)費(fèi)用不予認(rèn)可，重新鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
　　被告盟佳物流公司庭后辯稱，確認(rèn)王紅波事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)，同意依法承擔(dān)替代賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的事實(shí)和各項(xiàng)損失的意見，與被告天安財(cái)保上海分公司一致，其中律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用請(qǐng)求法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于原、被告無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的居住、收入情況，原告提供了加蓋顧村來滬人員查驗(yàn)章的證明、昆山寧華消防系統(tǒng)有限公司出具的居住證明、《房屋租賃合同》、車輛掛靠協(xié)議、駕駛證、行駛證、結(jié)婚證等證據(jù)，證明其于2016年1月至2018年4月租住于本市顧村鎮(zhèn)沈宅村，2018年3月至2019年3月租住于昆山市寧華消防公司的宿舍樓，其丈夫王國保將其自有車輛皖KHXXXX號(hào)貨運(yùn)重型半掛牽引車掛靠于案外人阜陽市中聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司名下，夫妻二人共同從事貨運(yùn)并獲取收入。兩被告對(duì)于上述證據(jù)中證明、居住證明、車輛掛靠協(xié)議等真實(shí)性均不認(rèn)可，無法確定其收入情況。本院認(rèn)證，兩被告雖表示對(duì)于原告主張的事實(shí)不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且被告天安財(cái)保上海分公司提交法庭參考的《醫(yī)院探視信息表》(2018年6月19日)工作信息一欄記載“工作崗位個(gè)體，常住地址昆山市田都路”等內(nèi)容，反而能夠與原告主張的事實(shí)印證。故本院對(duì)于原告主張的居住和收入事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。案外人王紅波承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由于其事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)，故相應(yīng)賠償責(zé)任由被告盟佳物流公司替代承擔(dān)。被告天安財(cái)保上海分公司系滬DPXXXX號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失，由被告盟佳物流公司賠償。
　　對(duì)于具體損失，本院分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3,600元、修車費(fèi)900元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其中外購藥費(fèi)1,794元系用于購買疤痕修復(fù)的藥物施可復(fù)，兩被告要求扣除。本院認(rèn)為，原告因本案交通事故導(dǎo)致右面部裂傷并進(jìn)行頭部手術(shù)，遺留疤痕符合常理，結(jié)合疤痕嚴(yán)重程度及損傷部位，該疤痕對(duì)于原告身心均有一定影響，進(jìn)行一定程度的修復(fù)治療具有合理性，在未能提供明確醫(yī)囑的情況，本院酌定按50%計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，為897元，本院確定醫(yī)療費(fèi)為48,997.26元。3.關(guān)于殘疾賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成兩處XXX傷殘，根據(jù)查明事實(shí)，本院確定原告居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，綜合考慮其年齡、傷情因素，原告按本市上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張殘疾賠償金176,676元，于法有據(jù)，本院予以支持。4.關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、原告損害后果等因素，原告主張3,600元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。5.關(guān)于衣物損失費(fèi)，原告因交通事故受傷，其衣物受損符合常理，考慮事發(fā)季節(jié)及一般物價(jià)水平，本院酌定衣物損失費(fèi)300元。6.關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?、就診次數(shù)及距離，原告主張交通費(fèi)500元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。7.關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，并考慮原告系適齡勞動(dòng)者，因本案事故受傷后無法工作，勢(shì)必造成一定的誤工損失，現(xiàn)原告按上海市最低工資2,480元/月計(jì)算，尚屬合理，本院予以支持，誤工費(fèi)確定為9,920元。8.關(guān)于律師費(fèi)，原告為處理本案糾紛聘請(qǐng)律師參加訴訟并無不當(dāng)，結(jié)合案件難易程度以及代理律師的工作量，本院酌定由被告盟佳物流公司分擔(dān)律師費(fèi)4,000元。9.關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張的鑒定費(fèi)包含兩部分，其中首次XXX傷殘及三期鑒定意見已被重新鑒定意見所取代，相應(yīng)費(fèi)用4,500元計(jì)入損失缺乏依據(jù)，本院不予支持，而傷殘鑒定費(fèi)1,050元，屬于為確定損傷程度支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠付。重新鑒定費(fèi)系在本案審理過程中由本院委托鑒定而發(fā)生，系訴訟費(fèi)范疇，不計(jì)入原告損失。故鑒定費(fèi)1,050元，由被告天安財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠付。被告天安財(cái)保上海分公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)250,653.26元，由被告天安財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付121,200元(含醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金106,400元、精神損害撫慰金3,600元、衣物損失費(fèi)300元、修車費(fèi)900元)，剩余損失除律師費(fèi)外為125,453.26元，計(jì)算60%賠償比例為75,271.96元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。律師費(fèi)4,000元，由被告盟佳物流公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款121,200元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款75,271.96元；
　　三、被告上海盟佳物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某賠償款4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費(fèi)11,700元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,185元，由被告上海盟佳物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭