原告:彭某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:韋雪雁,上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:江琳琳,上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
被告:上海盟佳物流有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)順通路XXX號(hào)B座702-12室。
法定代表人:王先猛,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐歡,男。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室;8樓A-C、E-I室。
負(fù)責(zé)人:周敏,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張健,上海仁良律師事務(wù)所律師。
原告彭某某與被告王紅波、上海盟佳物流有限公司(以下簡稱盟佳物流公司)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財(cái)保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年7月23日立案后,依法適用簡易程序進(jìn)行審理。自2019年8月23日至2020年3月18日,本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷情進(jìn)行鑒定。后本院于2020年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人韋雪雁、被告天安財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。被告王紅波、盟佳物流公司經(jīng)本院傳票傳喚,未到庭參加訴訟。審理中,原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告王紅波的起訴,本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)49,894.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、殘疾賠償金176,676元、精神損害撫慰金3,600元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、修車費(fèi)900元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)5,550元,上述損失要求被告天安財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下先行賠付,精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn),超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付60%,超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告盟佳物流公司賠償60%并全額承擔(dān)律師費(fèi)。
事實(shí)和理由:2018年6月14日,在江蘇省昆山市黃浦江路金陽路交叉口東側(cè)路段,被告盟佳物流公司員工王紅波駕駛滬DPXXXX號(hào)重型半掛牽引車,與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞,致原告人傷車損,構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,原告和王紅波分別負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后,原告至上海市交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱九院)急診,診斷為腦挫傷,右面部裂傷,后住院治療,診斷為多發(fā)性顱骨骨折(右側(cè)額骨粉碎凹陷性骨折,右側(cè)眉弓骨折),右側(cè)額葉腦挫傷(吸收期),出院后至九院、華東醫(yī)院、昆山市中醫(yī)醫(yī)院等處復(fù)診數(shù)次,共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)49,894.26元(含購買施可復(fù)支出外購藥費(fèi)1,794元)。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,意見為:被鑒定人開顱術(shù)后,構(gòu)成XXX傷殘;被鑒定人之顱腦損傷(右側(cè)額葉腦挫傷,右側(cè)額骨粉碎性凹陷性骨折等)致輕度智能減退,日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限,構(gòu)成XXX傷殘,傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告分別支付傷殘鑒定費(fèi)1,050元、XXX傷殘和三期鑒定費(fèi)4,500元。原告自2016年起分別在本市顧村鎮(zhèn)、江蘇省昆山寧華宿舍租房居住,事發(fā)前與其丈夫共同從事貨物運(yùn)輸獲取收入,故按上海市2019年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入(73,615元/年)主張殘疾賠償金,并按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)(2,480元/月)主張誤工費(fèi)。滬DPXXXX號(hào)車輛在被告天安財(cái)保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元,商業(yè)三者險(xiǎn)限額2,000,000元(附不計(jì)免賠)。事發(fā)后,兩被告未墊付費(fèi)用。
審理中,經(jīng)被告天安財(cái)保上海分公司申請(qǐng),法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告XXX傷殘等級(jí)和三期期限進(jìn)行重新鑒定,意見為:被鑒定人患有器質(zhì)性精神障礙,構(gòu)成XXX傷殘;精神科建議給予其休息期120日,營養(yǎng)30日,護(hù)理60日。被告天安財(cái)保上海分公司支付鑒定費(fèi)11,700元。原告對(duì)于重新鑒定意見無異議,據(jù)此確定相應(yīng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
原告認(rèn)為,案外人王紅波承擔(dān)事故同等責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)相應(yīng)替代賠償責(zé)任,被告天安財(cái)保上海分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人,依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告天安財(cái)保上海分公司辯稱,對(duì)于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)情況、就醫(yī)治療情況、原告?zhèn)闃?gòu)成兩處XXX傷殘、重新鑒定意見確定的三期期限等事實(shí)均無異議,不認(rèn)可原告居住和工作情況,同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法、依約進(jìn)行賠付。就原告具體損失的意見如下:對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、修車費(fèi)無異議;醫(yī)療費(fèi)總金額無異議,要求扣除無醫(yī)囑的外購藥費(fèi)1,794元、非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)1,884.73元;殘疾賠償金要求按照上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)或蘇州市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,殘疾賠償金和精神損害撫慰金計(jì)算系數(shù)按0.11確定;誤工費(fèi)認(rèn)可按蘇州市2018年最低工資2,050元/月計(jì)算;衣物損失費(fèi)和交通費(fèi)不予認(rèn)可;律師費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍,原告首次鑒定中XXX傷殘等級(jí)和三期期限被推翻,故相應(yīng)費(fèi)用不予認(rèn)可,重新鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
被告盟佳物流公司庭后辯稱,確認(rèn)王紅波事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù),同意依法承擔(dān)替代賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的事實(shí)和各項(xiàng)損失的意見,與被告天安財(cái)保上海分公司一致,其中律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用請(qǐng)求法院依法處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:對(duì)于原、被告無爭議的事實(shí),本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的居住、收入情況,原告提供了加蓋顧村來滬人員查驗(yàn)章的證明、昆山寧華消防系統(tǒng)有限公司出具的居住證明、《房屋租賃合同》、車輛掛靠協(xié)議、駕駛證、行駛證、結(jié)婚證等證據(jù),證明其于2016年1月至2018年4月租住于本市顧村鎮(zhèn)沈宅村,2018年3月至2019年3月租住于昆山市寧華消防公司的宿舍樓,其丈夫王國保將其自有車輛皖KHXXXX號(hào)貨運(yùn)重型半掛牽引車掛靠于案外人阜陽市中聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司名下,夫妻二人共同從事貨運(yùn)并獲取收入。兩被告對(duì)于上述證據(jù)中證明、居住證明、車輛掛靠協(xié)議等真實(shí)性均不認(rèn)可,無法確定其收入情況。本院認(rèn)證,兩被告雖表示對(duì)于原告主張的事實(shí)不予認(rèn)可,但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁,且被告天安財(cái)保上海分公司提交法庭參考的《醫(yī)院探視信息表》(2018年6月19日)工作信息一欄記載“工作崗位個(gè)體,常住地址昆山市田都路”等內(nèi)容,反而能夠與原告主張的事實(shí)印證。故本院對(duì)于原告主張的居住和收入事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,原告因交通事故受傷,有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。案外人王紅波承擔(dān)事故同等責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,由于其事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù),故相應(yīng)賠償責(zé)任由被告盟佳物流公司替代承擔(dān)。被告天安財(cái)保上海分公司系滬DPXXXX號(hào)車輛的保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付,超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失,由被告盟佳物流公司賠償。
對(duì)于具體損失,本院分析認(rèn)定如下:1.關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3,600元、修車費(fèi)900元,兩被告均無異議,本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于醫(yī)療費(fèi),其中外購藥費(fèi)1,794元系用于購買疤痕修復(fù)的藥物施可復(fù),兩被告要求扣除。本院認(rèn)為,原告因本案交通事故導(dǎo)致右面部裂傷并進(jìn)行頭部手術(shù),遺留疤痕符合常理,結(jié)合疤痕嚴(yán)重程度及損傷部位,該疤痕對(duì)于原告身心均有一定影響,進(jìn)行一定程度的修復(fù)治療具有合理性,在未能提供明確醫(yī)囑的情況,本院酌定按50%計(jì)入醫(yī)療費(fèi),為897元,本院確定醫(yī)療費(fèi)為48,997.26元。3.關(guān)于殘疾賠償金,原告?zhèn)闃?gòu)成兩處XXX傷殘,根據(jù)查明事實(shí),本院確定原告居住于城鎮(zhèn)地區(qū),綜合考慮其年齡、傷情因素,原告按本市上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,主張殘疾賠償金176,676元,于法有據(jù),本院予以支持。4.關(guān)于精神損害撫慰金,結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、原告損害后果等因素,原告主張3,600元,尚屬合理,本院予以確認(rèn)。5.關(guān)于衣物損失費(fèi),原告因交通事故受傷,其衣物受損符合常理,考慮事發(fā)季節(jié)及一般物價(jià)水平,本院酌定衣物損失費(fèi)300元。6.關(guān)于交通費(fèi),結(jié)合原告?zhèn)?、就診次數(shù)及距離,原告主張交通費(fèi)500元并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。7.關(guān)于誤工費(fèi),根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí),并考慮原告系適齡勞動(dòng)者,因本案事故受傷后無法工作,勢(shì)必造成一定的誤工損失,現(xiàn)原告按上海市最低工資2,480元/月計(jì)算,尚屬合理,本院予以支持,誤工費(fèi)確定為9,920元。8.關(guān)于律師費(fèi),原告為處理本案糾紛聘請(qǐng)律師參加訴訟并無不當(dāng),結(jié)合案件難易程度以及代理律師的工作量,本院酌定由被告盟佳物流公司分擔(dān)律師費(fèi)4,000元。9.關(guān)于鑒定費(fèi),原告主張的鑒定費(fèi)包含兩部分,其中首次XXX傷殘及三期鑒定意見已被重新鑒定意見所取代,相應(yīng)費(fèi)用4,500元計(jì)入損失缺乏依據(jù),本院不予支持,而傷殘鑒定費(fèi)1,050元,屬于為確定損傷程度支付的必要合理費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠付。重新鑒定費(fèi)系在本案審理過程中由本院委托鑒定而發(fā)生,系訴訟費(fèi)范疇,不計(jì)入原告損失。故鑒定費(fèi)1,050元,由被告天安財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠付。被告天安財(cái)保上海分公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用,但未提供相應(yīng)證據(jù),本院不予采納。
綜上,原告各項(xiàng)損失共計(jì)250,653.26元,由被告天安財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付121,200元(含醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金106,400元、精神損害撫慰金3,600元、衣物損失費(fèi)300元、修車費(fèi)900元),剩余損失除律師費(fèi)外為125,453.26元,計(jì)算60%賠償比例為75,271.96元,在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。律師費(fèi)4,000元,由被告盟佳物流公司賠償。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng),《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十五條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款121,200元;
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款75,271.96元;
三、被告上海盟佳物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某賠償款4,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
重新鑒定費(fèi)11,700元,由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,185元,由被告上海盟佳物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:宋東來
書記員:楊君蘭
成為第一個(gè)評(píng)論者