原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江琳琳，上海肅瀾律師事務所律師。
　　被告：上海盟佳物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)順通路XXX號B座702-12室。
　　法定代表人：王先猛，職務總經理。
　　委托訴訟代理人：徐歡，男。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責人：周敏，職務總經理。
　　委托訴訟代理人：張健，上海仁良律師事務所律師。
　　原告彭某某與被告王紅波、上海盟佳物流有限公司(以下簡稱盟佳物流公司)、天安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月23日立案后，依法適用簡易程序進行審理。自2019年8月23日至2020年3月18日，本院委托司法鑒定科學研究院就原告的傷情進行鑒定。后本院于2020年4月21日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人韋雪雁、被告天安財保上海分公司的委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。被告王紅波、盟佳物流公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告王紅波的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現已審理終結。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費49,894.26元、住院伙食補助費210元、殘疾賠償金176,676元、精神損害撫慰金3,600元、營養(yǎng)費900元、護理費3,600元、誤工費9,920元、修車費900元、交通費500元、衣物損失費300元、律師費5,000元、鑒定費5,550元，上述損失要求被告天安財保上海分公司在交強險下先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出交強險的損失在商業(yè)三者險下賠付60%，超出或不屬于保險范圍的損失由被告盟佳物流公司賠償60%并全額承擔律師費。
　　事實和理由：2018年6月14日，在江蘇省昆山市黃浦江路金陽路交叉口東側路段，被告盟佳物流公司員工王紅波駕駛滬DPXXXX號重型半掛牽引車，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損，構成本起交通事故。該起事故經交警部門認定，原告和王紅波分別負事故同等責任。事發(fā)后，原告至上海市交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱九院)急診，診斷為腦挫傷，右面部裂傷，后住院治療，診斷為多發(fā)性顱骨骨折(右側額骨粉碎凹陷性骨折，右側眉弓骨折)，右側額葉腦挫傷(吸收期)，出院后至九院、華東醫(yī)院、昆山市中醫(yī)醫(yī)院等處復診數次，共計支出醫(yī)療費49,894.26元(含購買施可復支出外購藥費1,794元)。原告?zhèn)榻浬虾髁炙痉ㄨb定有限公司鑒定，意見為：被鑒定人開顱術后，構成XXX傷殘；被鑒定人之顱腦損傷(右側額葉腦挫傷，右側額骨粉碎性凹陷性骨折等)致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成XXX傷殘，傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。原告分別支付傷殘鑒定費1,050元、XXX傷殘和三期鑒定費4,500元。原告自2016年起分別在本市顧村鎮(zhèn)、江蘇省昆山寧華宿舍租房居住，事發(fā)前與其丈夫共同從事貨物運輸獲取收入，故按上海市2019年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入(73,615元/年)主張殘疾賠償金，并按本市最低工資標準(2,480元/月)主張誤工費。滬DPXXXX號車輛在被告天安財保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額2,000,000元(附不計免賠)。事發(fā)后，兩被告未墊付費用。
　　審理中，經被告天安財保上海分公司申請，法院委托司法鑒定科學研究院對原告XXX傷殘等級和三期期限進行重新鑒定，意見為：被鑒定人患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘；精神科建議給予其休息期120日，營養(yǎng)30日，護理60日。被告天安財保上海分公司支付鑒定費11,700元。原告對于重新鑒定意見無異議，據此確定相應損失計算標準。
　　原告認為，案外人王紅波承擔事故同等責任，應當由其雇主承擔相應替代賠償責任，被告天安財保上海分公司作為肇事車輛的保險人，依法應承擔保險責任。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告天安財保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經過、責任認定、保險情況、就醫(yī)治療情況、原告?zhèn)闃嫵蓛商嶺XX傷殘、重新鑒定意見確定的三期期限等事實均無異議，不認可原告居住和工作情況，同意在交強險和商業(yè)三者險內依法、依約進行賠付。就原告具體損失的意見如下：對于住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、修車費無異議；醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除無醫(yī)囑的外購藥費1,794元、非醫(yī)保醫(yī)療費1,884.73元；殘疾賠償金要求按照上海市農村標準或蘇州市城鎮(zhèn)標準計算，殘疾賠償金和精神損害撫慰金計算系數按0.11確定；誤工費認可按蘇州市2018年最低工資2,050元/月計算；衣物損失費和交通費不予認可；律師費和鑒定費不屬于保險賠付范圍，原告首次鑒定中XXX傷殘等級和三期期限被推翻，故相應費用不予認可，重新鑒定費應當由原告承擔。
　　被告盟佳物流公司庭后辯稱，確認王紅波事發(fā)時正在履行職務，同意依法承擔替代賠償責任。對于原告主張的事實和各項損失的意見，與被告天安財保上海分公司一致，其中律師費、鑒定費、醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用請求法院依法處理。
　　本院經審理認定事實如下：對于原、被告無爭議的事實，本院予以確認。關于原告的居住、收入情況，原告提供了加蓋顧村來滬人員查驗章的證明、昆山寧華消防系統(tǒng)有限公司出具的居住證明、《房屋租賃合同》、車輛掛靠協(xié)議、駕駛證、行駛證、結婚證等證據，證明其于2016年1月至2018年4月租住于本市顧村鎮(zhèn)沈宅村，2018年3月至2019年3月租住于昆山市寧華消防公司的宿舍樓，其丈夫王國保將其自有車輛皖KHXXXX號貨運重型半掛牽引車掛靠于案外人阜陽市中聯(lián)汽車運輸有限公司名下，夫妻二人共同從事貨運并獲取收入。兩被告對于上述證據中證明、居住證明、車輛掛靠協(xié)議等真實性均不認可，無法確定其收入情況。本院認證，兩被告雖表示對于原告主張的事實不予認可，但未提供相應證據予以反駁，且被告天安財保上海分公司提交法庭參考的《醫(yī)院探視信息表》(2018年6月19日)工作信息一欄記載“工作崗位個體，常住地址昆山市田都路”等內容，反而能夠與原告主張的事實印證。故本院對于原告主張的居住和收入事實予以確認。
　　本院認為，原告因交通事故受傷，有權要求相關賠償義務人賠償其因交通事故造成的相應損失。案外人王紅波承擔事故同等責任，應承擔60%的賠償責任，由于其事發(fā)時正在履行職務，故相應賠償責任由被告盟佳物流公司替代承擔。被告天安財保上海分公司系滬DPXXXX號車輛的保險人，應當在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內賠付，超出保險限額或不屬于保險賠付范圍的損失，由被告盟佳物流公司賠償。
　　對于具體損失，本院分析認定如下：1.關于原告主張的住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費900元、護理費3,600元、修車費900元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關于醫(yī)療費，其中外購藥費1,794元系用于購買疤痕修復的藥物施可復，兩被告要求扣除。本院認為，原告因本案交通事故導致右面部裂傷并進行頭部手術，遺留疤痕符合常理，結合疤痕嚴重程度及損傷部位，該疤痕對于原告身心均有一定影響，進行一定程度的修復治療具有合理性，在未能提供明確醫(yī)囑的情況，本院酌定按50%計入醫(yī)療費，為897元，本院確定醫(yī)療費為48,997.26元。3.關于殘疾賠償金，原告?zhèn)闃嫵蓛商嶺XX傷殘，根據查明事實，本院確定原告居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，綜合考慮其年齡、傷情因素，原告按本市上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算，主張殘疾賠償金176,676元，于法有據，本院予以支持。4.關于精神損害撫慰金，結合侵權人過錯程度、原告損害后果等因素，原告主張3,600元，尚屬合理，本院予以確認。5.關于衣物損失費，原告因交通事故受傷，其衣物受損符合常理，考慮事發(fā)季節(jié)及一般物價水平，本院酌定衣物損失費300元。6.關于交通費，結合原告?zhèn)?、就診次數及距離，原告主張交通費500元并無不當，本院予以確認。7.關于誤工費，根據本院認定的事實，并考慮原告系適齡勞動者，因本案事故受傷后無法工作，勢必造成一定的誤工損失，現原告按上海市最低工資2,480元/月計算，尚屬合理，本院予以支持，誤工費確定為9,920元。8.關于律師費，原告為處理本案糾紛聘請律師參加訴訟并無不當，結合案件難易程度以及代理律師的工作量，本院酌定由被告盟佳物流公司分擔律師費4,000元。9.關于鑒定費，原告主張的鑒定費包含兩部分，其中首次XXX傷殘及三期鑒定意見已被重新鑒定意見所取代，相應費用4,500元計入損失缺乏依據，本院不予支持，而傷殘鑒定費1,050元，屬于為確定損傷程度支付的必要合理費用，應當由保險人賠付。重新鑒定費系在本案審理過程中由本院委托鑒定而發(fā)生，系訴訟費范疇，不計入原告損失。故鑒定費1,050元，由被告天安財保上海分公司在商業(yè)三者險內按責賠付。被告天安財保上海分公司雖辯稱醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保費用，但未提供相應證據，本院不予采納。
　　綜上，原告各項損失共計250,653.26元，由被告天安財保上海分公司在交強險內賠付121,200元(含醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金106,400元、精神損害撫慰金3,600元、衣物損失費300元、修車費900元)，剩余損失除律師費外為125,453.26元，計算60%賠償比例為75,271.96元，在商業(yè)三者險內賠付。律師費4,000元，由被告盟佳物流公司賠償。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告彭某某交強險賠付款121,200元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告彭某某商業(yè)三者險賠付款75,271.96元；
　　三、被告上海盟佳物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告彭某某賠償款4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　重新鑒定費11,700元，由被告天安財產保險股份有限公司上海分公司負擔(已支付)。
　　案件受理費減半收取計2,185元，由被告上海盟佳物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭