原告：彭小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王漢昌，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：密洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：密志云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　原告彭小某與被告密洪某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，由審判員曹宏慧獨任審判，于2019年1月22日公開開庭進行了審理，原告彭小某的委托訴訟代理人周素英、王漢昌、被告密洪某及其委托訴訟代理人密志云、王天寶到庭參加訴訟。本案后轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告彭小某的委托訴訟代理人周素英、王漢昌、被告密洪某及其委托訴訟代理人密志云、王天寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭小某向本院提出訴訟請求：要求被告密洪某賠償清洗費人民幣(以下幣種均為人民幣)2500元，本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年6月13日下午，被告密洪某將調(diào)配好的水泥漿潑在原告的門窗、空調(diào)外機和電瓶車上；事后，原告先是請家人、朋友初步清理化去1200元，后請專業(yè)公司清洗化去1300元，故主張上述訴訟請求。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、公安部門對被告密洪某所作的詢問筆錄、行政處罰決定書各一份。2、照片27張及清洗費票據(jù)一份。
　　被告密洪某辯稱：本被告的舊房翻建是由政府審批并經(jīng)與原告彭小某等周圍鄰居協(xié)商才進行，但原告彭小某違反協(xié)議多次阻撓本被告施工，本被告氣憤之下才將水泥桶甩在原告場心上，水泥漿也沒甩出多少，故不同意原告訴訟請求。
　　被告密洪某對其辯解向本院提供了如下證據(jù)：1、舊房翻建協(xié)議及審批報告各一份；2、照片4張；3、2017年12月10日邊防派出所的檢查筆錄及檢查證各一份；4、2018年1月9日邊防派出所民警楊青的工作情況記錄、2018年8月6日邊防派出所民警陳雄飛的工作情況記錄各一份。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月31日，被告密洪某與周圍鄰居夏金壽、謝小金、沈妙林、彭小某簽訂舊房翻建協(xié)議，同時經(jīng)該村村民委員會、鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設事務所審批同意。后被告密洪某進行舊房翻建時，原告彭小某予以阻撓，2017年6月13日下午，被告請人在外墻面貼面磚，原告女兒周素英將被告家貼好的面磚扒下，被告密洪某遂將泥水匠使用的水泥桶甩在原告的場心上，水泥漿濺出去濺在原告電瓶車、門窗、空調(diào)外機上，原告方報警后由上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)港邊防派出所出警處理。事后，原告自行進行清理。2017年12月10日，上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)港邊防派出所民警楊青和村干部周福根至原告家檢查，民警楊青、村干部周福根和原告女兒周素英共同確認：“紅色及藍色電動車上有污跡已被周素英一同清洗干凈，外墻、門上、窗子上及陽臺底板上的污跡已清理干凈，門廳內(nèi)污跡已清理干凈，一樓所裝奧克斯空調(diào)外機經(jīng)過周素英家人清理，經(jīng)測試空調(diào)制冷、制熱、通風功能均有正常運轉(zhuǎn)，外機風扇運轉(zhuǎn)使用正常。上述清理工作均由周素英及其家人朋友進行，未請外來人員，周素英稱其空調(diào)制冷功能在夏天無法使用，需由專業(yè)人員來測試，電動自行車后箱右側(cè)有劃?是6月14日被密洪某木頭砸到所致”。2018年1月9日，就原告空調(diào)外機損壞情況，上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)港邊防派出所委托上海市崇明區(qū)發(fā)展改革委員會價格鑒定辦鑒定，民警楊青和鑒定人員經(jīng)現(xiàn)場勘查，空調(diào)未損壞，不予受理。2018年5月30日、6月2日原告自行請上海麗靖保潔服務有限公司再次清洗。
　　又查明：2018年8月6日，為了解房屋外墻、窗戶、空調(diào)外機等地方水泥漿的清理所需費用，民警陳雄飛根據(jù)周素英提供的現(xiàn)場照片，委托上海市崇明區(qū)發(fā)展改革委員會價格認定辦公室對清理費用進行估價，鑒定人員到現(xiàn)場后，因現(xiàn)場水泥漿已被清理完畢，后價格認定辦公室工作人員根據(jù)民警提供的照片同時比照現(xiàn)場推斷，認為清理堡漁村XXX號空調(diào)外機和窗戶上的水泥漿，按照一個人的人工費用200元的標準來衡量，清理費用是超過200元的，但由于現(xiàn)場已經(jīng)清理完畢故無法做出估價鑒定報告。
　　本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告密洪某因泄憤將水泥漿濺在原告的門窗、空調(diào)外機、電瓶車、外墻上，所造成的損失應由其賠償。但原告既已報案，應由公安部門委托專業(yè)機構(gòu)確定損失范圍及清理費用；現(xiàn)原告于2017年12月10日前已經(jīng)清理干凈，卻于2018年6月2日在未經(jīng)定損、評估的情況下，在被告及公安部門不在場的情況下請保潔公司再次清洗，因被告對此不予認可，故原告訴請的再次清洗費用，本院難以采信。至于2017年12月10日前的清理費用，因現(xiàn)場已經(jīng)清理完畢，已無法做出估價鑒定報告，根據(jù)本案的實際情況，清理工作必定會產(chǎn)生人工費用，雖然清理人員系原告家人、朋友，但因被告的行為導致了原告清理工作，相關(guān)費用應由被告負擔，故結(jié)合上海市崇明區(qū)發(fā)展改革委員會價格認定辦公室的意見，清理費用酌定為300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告密洪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭小某清理費人民幣300元；
　　二、原告彭小某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣50元，由被告密洪某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹宏慧

書記員：蔡忠平