原告:彭小某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人:周素英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人:王漢昌,上海市申江律師事務所律師。
被告:密洪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人:密志云,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人:王天寶,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省南通市。
原告彭小某與被告密洪某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2018年12月3日立案后,依法適用簡易程序,由審判員曹宏慧獨任審判,于2019年1月22日公開開庭進行了審理,原告彭小某的委托訴訟代理人周素英、王漢昌、被告密洪某及其委托訴訟代理人密志云、王天寶到庭參加訴訟。本案后轉(zhuǎn)為普通程序,于2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告彭小某的委托訴訟代理人周素英、王漢昌、被告密洪某及其委托訴訟代理人密志云、王天寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭小某向本院提出訴訟請求:要求被告密洪某賠償清洗費人民幣(以下幣種均為人民幣)2500元,本案訴訟費由被告承擔。事實與理由:2017年6月13日下午,被告密洪某將調(diào)配好的水泥漿潑在原告的門窗、空調(diào)外機和電瓶車上;事后,原告先是請家人、朋友初步清理化去1200元,后請專業(yè)公司清洗化去1300元,故主張上述訴訟請求。
原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù):1、公安部門對被告密洪某所作的詢問筆錄、行政處罰決定書各一份。2、照片27張及清洗費票據(jù)一份。
被告密洪某辯稱:本被告的舊房翻建是由政府審批并經(jīng)與原告彭小某等周圍鄰居協(xié)商才進行,但原告彭小某違反協(xié)議多次阻撓本被告施工,本被告氣憤之下才將水泥桶甩在原告場心上,水泥漿也沒甩出多少,故不同意原告訴訟請求。
被告密洪某對其辯解向本院提供了如下證據(jù):1、舊房翻建協(xié)議及審批報告各一份;2、照片4張;3、2017年12月10日邊防派出所的檢查筆錄及檢查證各一份;4、2018年1月9日邊防派出所民警楊青的工作情況記錄、2018年8月6日邊防派出所民警陳雄飛的工作情況記錄各一份。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年8月31日,被告密洪某與周圍鄰居夏金壽、謝小金、沈妙林、彭小某簽訂舊房翻建協(xié)議,同時經(jīng)該村村民委員會、鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設事務所審批同意。后被告密洪某進行舊房翻建時,原告彭小某予以阻撓,2017年6月13日下午,被告請人在外墻面貼面磚,原告女兒周素英將被告家貼好的面磚扒下,被告密洪某遂將泥水匠使用的水泥桶甩在原告的場心上,水泥漿濺出去濺在原告電瓶車、門窗、空調(diào)外機上,原告方報警后由上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)港邊防派出所出警處理。事后,原告自行進行清理。2017年12月10日,上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)港邊防派出所民警楊青和村干部周福根至原告家檢查,民警楊青、村干部周福根和原告女兒周素英共同確認:“紅色及藍色電動車上有污跡已被周素英一同清洗干凈,外墻、門上、窗子上及陽臺底板上的污跡已清理干凈,門廳內(nèi)污跡已清理干凈,一樓所裝奧克斯空調(diào)外機經(jīng)過周素英家人清理,經(jīng)測試空調(diào)制冷、制熱、通風功能均有正常運轉(zhuǎn),外機風扇運轉(zhuǎn)使用正常。上述清理工作均由周素英及其家人朋友進行,未請外來人員,周素英稱其空調(diào)制冷功能在夏天無法使用,需由專業(yè)人員來測試,電動自行車后箱右側(cè)有劃?是6月14日被密洪某木頭砸到所致”。2018年1月9日,就原告空調(diào)外機損壞情況,上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)港邊防派出所委托上海市崇明區(qū)發(fā)展改革委員會價格鑒定辦鑒定,民警楊青和鑒定人員經(jīng)現(xiàn)場勘查,空調(diào)未損壞,不予受理。2018年5月30日、6月2日原告自行請上海麗靖保潔服務有限公司再次清洗。
又查明:2018年8月6日,為了解房屋外墻、窗戶、空調(diào)外機等地方水泥漿的清理所需費用,民警陳雄飛根據(jù)周素英提供的現(xiàn)場照片,委托上海市崇明區(qū)發(fā)展改革委員會價格認定辦公室對清理費用進行估價,鑒定人員到現(xiàn)場后,因現(xiàn)場水泥漿已被清理完畢,后價格認定辦公室工作人員根據(jù)民警提供的照片同時比照現(xiàn)場推斷,認為清理堡漁村XXX號空調(diào)外機和窗戶上的水泥漿,按照一個人的人工費用200元的標準來衡量,清理費用是超過200元的,但由于現(xiàn)場已經(jīng)清理完畢故無法做出估價鑒定報告。
本院認為,公民的合法財產(chǎn)受法律保護,公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的,應當承擔民事賠償責任。本案中,被告密洪某因泄憤將水泥漿濺在原告的門窗、空調(diào)外機、電瓶車、外墻上,所造成的損失應由其賠償。但原告既已報案,應由公安部門委托專業(yè)機構(gòu)確定損失范圍及清理費用;現(xiàn)原告于2017年12月10日前已經(jīng)清理干凈,卻于2018年6月2日在未經(jīng)定損、評估的情況下,在被告及公安部門不在場的情況下請保潔公司再次清洗,因被告對此不予認可,故原告訴請的再次清洗費用,本院難以采信。至于2017年12月10日前的清理費用,因現(xiàn)場已經(jīng)清理完畢,已無法做出估價鑒定報告,根據(jù)本案的實際情況,清理工作必定會產(chǎn)生人工費用,雖然清理人員系原告家人、朋友,但因被告的行為導致了原告清理工作,相關(guān)費用應由被告負擔,故結(jié)合上海市崇明區(qū)發(fā)展改革委員會價格認定辦公室的意見,清理費用酌定為300元。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條、第十九條之規(guī)定,判決如下:
一、被告密洪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭小某清理費人民幣300元;
二、原告彭小某的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元,由被告密洪某負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:曹宏慧
書記員:蔡忠平
成為第一個評論者