原告彭某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告胡延興，職工。
委托代理人常學(xué)功，景縣景正律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)南柴油機(jī)股份有限公司。
法定代表人姜小興，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡延興，職工。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司。
負(fù)責(zé)人史振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告代俊嶺，職工。
委托代理人劉永春，職工。與關(guān)系。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司。
負(fù)責(zé)人陳吉?jiǎng)P，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告彭某某與被告胡延興、濟(jì)南柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱柴油機(jī)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）、代俊嶺、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月21日立案受理。依法由審判員劉寧適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人主炳坤、被告胡延興及委托代理人常學(xué)功、被告柴油機(jī)公司委托代理人胡延興、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人高玲玲、被告代俊嶺委托代理人劉永春、被告人保公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年8月7日21時(shí)許，被告胡延興駕駛被告柴油機(jī)公司所有的魯A×××××小型轎車沿景泰大街由東向西行駛至特色美食門前時(shí)，因右前輪爆胎方向失控與順行停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)原告的冀T×××××號(hào)小型轎車相撞，相撞后原告車輛又與被告代俊嶺逆行停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的冀T×××××號(hào)轎車相撞，造成三方車輛損壞的事故發(fā)生。事故發(fā)生后景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告胡延興負(fù)事故主要責(zé)任，代俊嶺負(fù)事故次要責(zé)任，原告車輛駕駛員無責(zé)任。被告胡延興駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)，被告代俊嶺駕駛車輛在被告人保公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)，請(qǐng)求判令各被告賠償原告因交通事故造成的車輛損失費(fèi)103074元、鑒定費(fèi)5500元、停車費(fèi)1000元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)110574元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審時(shí)變更訴訟請(qǐng)求鑒定費(fèi)為5150元、停車費(fèi)600元，其他項(xiàng)不變。
被告胡延興辯稱，其系借用柴油機(jī)公司的魯A×××××小型轎車。該車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，對(duì)原告的損失由其承擔(dān)事故責(zé)任的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告柴油機(jī)公司辯稱，胡延興借用我公司魯A×××××轎車發(fā)生交通事故，該車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，原告車損定價(jià)過高，法院查清事實(shí)后保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行相應(yīng)賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)。
被告代俊嶺辯稱，我沒必要賠償原告損失。
被告人保公司辯稱，我公司為本案事故車輛冀T×××××號(hào)轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告因此次事故造成合法有據(jù)的各項(xiàng)損失首先同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分，應(yīng)就我方承保車輛所給原告造成的損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)。我方不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)及訴訟費(fèi)。

根據(jù)原告的起訴理由和被告的答辯理由，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本次交通事故給原告彭某某造成哪些損失，應(yīng)如何承擔(dān)？
原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并提供如下證據(jù)：事故發(fā)生后，為確定原告車輛的損失，景縣交警隊(duì)委托景縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的車輛損失鑒定，經(jīng)鑒定車損為103074元。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)用5150元，因處理事故支付了施救費(fèi)1000元，停車費(fèi)600元。要求被告平安保險(xiǎn)公司及人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失下各賠償2000元，超出部分由被告胡延興承擔(dān)90%的責(zé)任，被告代俊嶺承擔(dān)10%的責(zé)任。向法庭提交冀T×××××號(hào)轎車的行駛證、駕駛?cè)斯伌旱鸟{駛證；景縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失鑒定結(jié)論書；鑒定費(fèi)收據(jù)、停車費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票；景縣交警大隊(duì)第1311275201250088號(hào)交通事故認(rèn)定書。
被告胡延興對(duì)原告提供的證據(jù)無異議。我方應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。提交胡延興的駕駛證及行駛證；機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單各一份。
被告柴油機(jī)公司對(duì)原告提供的證據(jù)無異議。
被告平安保險(xiǎn)公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，駕駛?cè)撕优d負(fù)事故主要責(zé)任，為此保險(xiǎn)公司賠償?shù)呢?zé)任比例不超過70%。對(duì)原告提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對(duì)原告提供的車損鑒定的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，該鑒定結(jié)論估價(jià)過高，保險(xiǎn)公司要求申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)鑒定費(fèi)用的合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)提供正式發(fā)票，且根據(jù)合同條款規(guī)定，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。對(duì)停車費(fèi)不能證實(shí)系原告車輛停車造成的損失，不承擔(dān)停車費(fèi)。對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性和合法性有異議，因施救費(fèi)的票據(jù)是停車費(fèi)發(fā)票，并不能說明是施救費(fèi)，同時(shí)根據(jù)河北省物價(jià)局規(guī)定的相關(guān)文件，該案中原告的施救費(fèi)用不超過200元。對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證及行駛證無異議。
被告人保公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，我方承保車輛在事故發(fā)生時(shí)為停放狀態(tài)，與另兩車發(fā)生的撞擊并無任何的因果關(guān)系，僅與原告車尾在被魯A×××××號(hào)轎車撞擊后，原告的車頭部分因慣性向前運(yùn)動(dòng)與我方承保車輛發(fā)生接觸，因此我方承保車輛應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍就是與之接觸的車頭部分的損失，并且比例為10%。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，我公司對(duì)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)理賠義務(wù)。對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，鑒定費(fèi)收據(jù)不是合法票據(jù)且不在我公司理賠范圍之內(nèi)，不予承擔(dān)。對(duì)停車費(fèi)的質(zhì)證意見同被告平安保險(xiǎn)公司意見。因施救費(fèi)票據(jù)不是有效票據(jù)，對(duì)其合法性和真實(shí)性有異議。對(duì)車損鑒定結(jié)論的真實(shí)性無異議，但其鑒定結(jié)論未扣除殘值。對(duì)行駛證、駕駛證和事故認(rèn)定書無異議。
被告代俊嶺對(duì)原告提供證據(jù)無異議。同意人保公司提出的賠償比例。向法庭提供代俊嶺的駕駛證及駕駛車輛的行駛證，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單各一份。
原告彭某某、被告柴油機(jī)公司、平安保險(xiǎn)公司、人保公司對(duì)被告胡延興、代俊嶺提供的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見，景縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車損鑒定結(jié)論，系景縣交警隊(duì)委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且事故雙方當(dāng)事人均在該鑒定結(jié)論中簽字無異議，故對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)、采納，對(duì)平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的意見不予支持。對(duì)原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)屬河北省行政事業(yè)性統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)，顯示系彭某某為事故車輛做車損鑒定繳費(fèi)，并加蓋景縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車損專用章，故對(duì)該票據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的施救費(fèi)票據(jù)屬正式發(fā)票，并加蓋有宏祥停車場(chǎng)印章，應(yīng)予采信。對(duì)原告提供的停車費(fèi)票據(jù)未證實(shí)停車起止日期，且未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)確有停車費(fèi)用產(chǎn)生的必要性，故對(duì)原告主張的停車費(fèi)票據(jù)不予采信。對(duì)原、被告雙方無異議的部分證據(jù)予以確認(rèn)、采納。
經(jīng)審理查明，2012年8月7日21時(shí)許，被告胡延興駕駛借用的被告柴油機(jī)公司的魯A×××××號(hào)轎車，沿景泰大街由東向西行駛至特色美食門前時(shí)，因右前輪爆胎，方向失控，與順行停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)郭顏春駕駛的原告彭某某所有的冀T×××××號(hào)轎車相撞，相撞后冀T×××××號(hào)轎車又與逆行停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)被告代俊嶺駕駛的冀T×××××號(hào)轎車相撞，造成三方車輛損壞的事故發(fā)生。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡延興駕駛車輛輪胎突然爆裂，方向失控，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告代俊嶺駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上違反規(guī)定停放，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，承擔(dān)事故次要責(zé)任，郭顏春無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告彭某某車輛經(jīng)景縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車輛損失103074元，鑒定費(fèi)5150元，施救費(fèi)1000元。
另查明，被告胡延興駕駛車輛魯A×××××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額／賠償限額為200000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份。被告代俊嶺駕駛車輛冀T×××××號(hào)轎車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額／賠償限額為200000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，須遵守交通規(guī)則，因過錯(cuò)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡延興駕駛車輛的輪胎爆裂致方向失控，撞向正常停放在非機(jī)動(dòng)車道的原告車輛，因被告代俊嶺逆行停放車輛，致原告車輛在被被告胡延興駕駛車輛撞擊后又撞向代俊嶺車輛，該起交通事故給原告造成的損失系由被告胡延興、代俊嶺的共同過錯(cuò)造成，故被告人保公司稱其只承擔(dān)原告車輛與被告代俊嶺車輛撞擊部分的損失與本院查明事實(shí)不符，不予采信。被告胡延興駕駛車輛上路行駛未確保安全，輪胎爆裂，方向失控是造成本次事故損害的主要原因，其過錯(cuò)責(zé)任比例及原因力比例較大，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即80%的責(zé)任為宜，被告代俊嶺車輛逆向停放，是造成本次事故損害的次要原因，其過錯(cuò)責(zé)任比例及原因力比例較小，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告的鑒定費(fèi)用系為確定其事故車輛損失而支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。本次事故致原告車輛損失103074元，施救費(fèi)亦系其必要、合理支出，應(yīng)予支持。被告平安保險(xiǎn)公司及被告人保公司稱不予承擔(dān)鑒定費(fèi)及施救費(fèi)的辯解無法律依據(jù)，不予支持。綜上，本次事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)109224元（其中車損103074元、鑒定費(fèi)5150元、施救費(fèi)1000元）。被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，剩余損失105224元，視本次事故成因，被告胡延興承擔(dān)80%，即84179.2元，被告代俊嶺承擔(dān)20%責(zé)任，即21044.8元。因被告胡延興系借用被告柴油機(jī)公司所有車輛，故應(yīng)由被告胡延興承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柴油機(jī)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告胡延興駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告彭某某經(jīng)濟(jì)損失84179.2元。被告代俊嶺駕駛車輛在被告人保公司投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告彭某某經(jīng)濟(jì)損失21044.8元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條、六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司賠償原告彭某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣86179.2元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司賠償原告彭某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣23044.8元。
三、被告濟(jì)南柴油機(jī)股份有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上有給付內(nèi)容的條款限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1255.5元，訴訟保全費(fèi)1120元，計(jì)2375.5元，由被告胡延興承擔(dān)1900元，被告代俊嶺承擔(dān)475.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 劉寧

書記員： 劉博楊