彭某某
寇勝（黑龍江大成律師事務(wù)所）
邱立新
石鑫（黑龍江圣通律師事務(wù)所）
王英杰

上訴人（原審被告）彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人寇勝，黑龍江大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱立新，女，xxxx年xx月xx日出生，退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人石鑫，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
委托代理人王英杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省機(jī)關(guān)事務(wù)管理局退休干部，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人彭某某因與被上訴人邱立新財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民一初字第501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人彭某某及委托代理人寇勝，被上訴人邱立新的委托代理人石鑫、王英杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:邱立新與丈夫鄧金初（已故）于1992年7月2日登記結(jié)婚，婚后承租位于哈爾濱市南崗區(qū)南通大街51-3號(hào)2單元101室單位的公產(chǎn)房中。2000年10月參加房改共同購(gòu)買了該房，房屋所有權(quán)人登記在鄧金初名下。2008年7月15日在邱立新不知情的情況，鄧金初與彭某某（鄧金初之養(yǎng)女）簽訂房屋買賣合同，鄧金初以250，000元的價(jià)格將邱立新與鄧金初共同的房屋即哈爾濱市南崗區(qū)南通大街51-3號(hào)2單元101室房屋出售給彭某某，并辦理了更名過(guò)戶手續(xù)，登記在彭某某名下。
邱立新在原審起訴，要求依法確認(rèn)鄧金初與彭某某簽訂房屋買賣合同無(wú)效。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，邱立新在原審中是以鄧金初無(wú)權(quán)擅自處分夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)鄧金初與彭某某于2008年7月15日簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，并提供了訴爭(zhēng)房屋為邱立新與鄧金初共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。對(duì)此，彭某某在原審所舉示的證據(jù)，不能證明邱立新知道鄧金初將該房屋進(jìn)行買賣及彭某某給付了對(duì)應(yīng)房屋價(jià)款的主張。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中舉示的證據(jù)，依法確認(rèn)鄧金初與彭某某于2008年7月15日簽訂的房屋買賣合同無(wú)效正確。關(guān)于彭某某上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩徟谐绦蜻`法的問(wèn)題。1、合議庭組成問(wèn)題。根據(jù)2013年5月13日原審法院庭審筆錄記載，合議庭由審判員、人民陪審員、書記員共四人組成，該庭審筆錄當(dāng)事人均已簽字確認(rèn)，彭某某主張由主審法官一人開(kāi)庭審理，沒(méi)有提供證據(jù)。2、超審限問(wèn)題。二審法院審查原審認(rèn)定的事實(shí)及適用法律是否準(zhǔn)確，審判程序是否合法，原審審理案件是否超審限，不屬于二審法院作為改判和發(fā)回重審的理由。3、調(diào)取證據(jù)問(wèn)題。彭某某申請(qǐng)法院調(diào)取居委會(huì)和鄧金初單位的證據(jù)，不屬于當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，彭某某對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。綜上，原審判決審判程序合法，彭某某以原審審判程序違法的上訴理由不成立。本院不予支持。關(guān)于彭某某是否屬于善意第三人的問(wèn)題。彭某某系鄧金初的養(yǎng)女，1992年邱立新與鄧金初于結(jié)婚后，在一起共同生活多年。2000年，用鄧金初和邱立新二人的工齡購(gòu)買了訴爭(zhēng)的房產(chǎn)，該房產(chǎn)屬于鄧金初與邱立新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)此彭某某應(yīng)當(dāng)知道。鄧金初在未征得邱立新同意的情況下，無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其與彭某某簽訂的房屋買賣合同，侵犯了邱立新的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。并且彭某某并未舉示充分證據(jù)證明其支付了購(gòu)買該房產(chǎn)的對(duì)應(yīng)房?jī)r(jià)款，彭某某以其是善意第三人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（彭某某預(yù)交），由彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，邱立新在原審中是以鄧金初無(wú)權(quán)擅自處分夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)鄧金初與彭某某于2008年7月15日簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，并提供了訴爭(zhēng)房屋為邱立新與鄧金初共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。對(duì)此，彭某某在原審所舉示的證據(jù)，不能證明邱立新知道鄧金初將該房屋進(jìn)行買賣及彭某某給付了對(duì)應(yīng)房屋價(jià)款的主張。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中舉示的證據(jù)，依法確認(rèn)鄧金初與彭某某于2008年7月15日簽訂的房屋買賣合同無(wú)效正確。關(guān)于彭某某上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩徟谐绦蜻`法的問(wèn)題。1、合議庭組成問(wèn)題。根據(jù)2013年5月13日原審法院庭審筆錄記載，合議庭由審判員、人民陪審員、書記員共四人組成，該庭審筆錄當(dāng)事人均已簽字確認(rèn)，彭某某主張由主審法官一人開(kāi)庭審理，沒(méi)有提供證據(jù)。2、超審限問(wèn)題。二審法院審查原審認(rèn)定的事實(shí)及適用法律是否準(zhǔn)確，審判程序是否合法，原審審理案件是否超審限，不屬于二審法院作為改判和發(fā)回重審的理由。3、調(diào)取證據(jù)問(wèn)題。彭某某申請(qǐng)法院調(diào)取居委會(huì)和鄧金初單位的證據(jù)，不屬于當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，彭某某對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。綜上，原審判決審判程序合法，彭某某以原審審判程序違法的上訴理由不成立。本院不予支持。關(guān)于彭某某是否屬于善意第三人的問(wèn)題。彭某某系鄧金初的養(yǎng)女，1992年邱立新與鄧金初于結(jié)婚后，在一起共同生活多年。2000年，用鄧金初和邱立新二人的工齡購(gòu)買了訴爭(zhēng)的房產(chǎn)，該房產(chǎn)屬于鄧金初與邱立新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)此彭某某應(yīng)當(dāng)知道。鄧金初在未征得邱立新同意的情況下，無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其與彭某某簽訂的房屋買賣合同，侵犯了邱立新的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。并且彭某某并未舉示充分證據(jù)證明其支付了購(gòu)買該房產(chǎn)的對(duì)應(yīng)房?jī)r(jià)款，彭某某以其是善意第三人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（彭某某預(yù)交），由彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：曲云鵬
審判員：唐玉貴

書記員：鮑載金