彭某某
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢(mèng)林（湖北三立律師事務(wù)所）
王某某
王應(yīng)波
陳沛秀
譚某
宜都鑫隆達(dá)物流有限公司
石紹竹
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
李?lèi)?ài)武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告彭某某。
原告王某某。
原告王應(yīng)波。
原告陳沛秀。
以上四原告共同委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
以上四原告共同委托代理人揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告譚某。
被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司。
。
法定代表人余君山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人石紹竹，該公司經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部。
代表人徐凡，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人李?lèi)?ài)武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
四原告與被告譚某、宜都鑫隆達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫隆達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌人保營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
因本案被告譚某涉嫌交通肇事罪，而該刑事案件尚未處理完畢，本院裁定中止訴訟。
2014年12月31日，本院就被告譚某涉嫌交通肇事罪一案作出刑事判決書(shū)
。
該判決于xxxx年xx月xx日出生效后，本案恢復(fù)訴訟。
原告彭某某、王某某、王應(yīng)波及四原告委托代理人史俊杰、揭夢(mèng)林，被告譚某，被告鑫隆達(dá)公司的委托代理人石紹竹，被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部的委托代理人李?lèi)?ài)武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某等四原告共同訴稱(chēng):2014年7月30日12時(shí)10分許，被告譚某駕駛鄂E×××××號(hào)
重型罐式貨車(chē)沿318國(guó)道行駛至宜昌恒信物流有限公司門(mén)前右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇王圣云駕駛無(wú)號(hào)
牌兩輪電動(dòng)車(chē)同向行駛至該路段，譚某駕駛的車(chē)輛右前部與王圣云駕駛電動(dòng)車(chē)的左后部發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王圣云當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，譚某負(fù)事故全部責(zé)任，王圣云無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查，譚某所駕駛車(chē)輛所有權(quán)人鑫隆達(dá)公司，該車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保于宜昌人保營(yíng)業(yè)部，事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間。
因王圣云死亡給原告造成的損失為479012.50元，其中，死亡賠償金343590元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59062.50元，喪葬費(fèi)19360元，辦理喪葬事宜的交通、住宿、誤工費(fèi)6000元，車(chē)輛損失費(fèi)1000元，精神損害撫慰金5萬(wàn)元。
被告鑫隆達(dá)公司已賠償原告方15萬(wàn)元。
現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令
被告承擔(dān)原告損失479012.50元（已付15萬(wàn)元），其中，宜昌人保營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，余下部分由被告譚某與鑫隆達(dá)公司承擔(dān)，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告譚某辯稱(chēng):對(duì)原告所訴交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但本人系鑫隆達(dá)公司的駕駛員，所駕駛車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告鑫隆達(dá)公司辯稱(chēng):對(duì)原告所訴交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；事故車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任；本公司事發(fā)后已墊付賠償15萬(wàn)元，應(yīng)在本案中一并結(jié)算，由保險(xiǎn)公司將墊付款直接支付給本公司。
被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng):被告譚某涉嫌交通肇事罪，原告所提起的訴訟為附帶民事訴訟，按照先刑后民的原則，本案應(yīng)中止審理；王圣云駕駛摩托車(chē)時(shí)未戴安全頭盔，加重了損害后果，應(yīng)減輕侵權(quán)人30%的賠償責(zé)任；對(duì)原告方主張的死亡賠償金及應(yīng)當(dāng)計(jì)入死亡賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議，對(duì)原告主張的辦理喪葬事宜的費(fèi)用及精神損害撫慰金有異議；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，譚某負(fù)事故全部責(zé)任，王圣云死亡所導(dǎo)致的損失，依法應(yīng)先由宜昌人保營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，再由宜昌人保營(yíng)業(yè)部根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
還有不足的，再由譚某所在單位鑫隆達(dá)公司予以賠償。
王圣云系被征地拆遷的農(nóng)民，拆遷后安置房亦在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院確認(rèn)王圣云因死亡所導(dǎo)致的損失為386237.50元。
具體為:死亡賠償金363277.50元（22906元／年×15年=343590元＋其母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15750元／年×5年÷4=19687.50元），喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2），辦理喪葬事宜人員交通、誤工費(fèi)3000元（交通費(fèi)、誤工費(fèi)酌情各按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人5天），車(chē)輛損失酌情認(rèn)定為600元。
原、被告關(guān)于損失確認(rèn)的其他意見(jiàn)，本院不予采納。
因被告譚某已被追究刑事責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，其該請(qǐng)求本院不予支持。
前述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為110600元，由宜昌人保營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。
其余275637.50元損失，因譚某負(fù)事故全部責(zé)任且事發(fā)履行職務(wù)過(guò)程中，依法應(yīng)由其所在單位鑫隆達(dá)公司承擔(dān)。
又因鑫隆達(dá)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)并附加有不計(jì)免賠條款，且交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的275637.50元損失均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故該損失應(yīng)由宜昌人保營(yíng)業(yè)部應(yīng)全額賠償。
鑫隆達(dá)公司已墊付的15萬(wàn)元，可由宜昌人保營(yíng)業(yè)部從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給鑫隆達(dá)公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀損失110600元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀損失275637.50元，合計(jì)賠償386237.50元。
限令
自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
履行方式:被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司已向原告墊付的150000元，扣減已由原告預(yù)交但應(yīng)由被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)2526元后，下余147474元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司；余下賠償款238763.50元直接支付給原告。
二、駁回原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6236元，減半收取3118元，由原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀負(fù)擔(dān)592元，被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)2526元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，譚某負(fù)事故全部責(zé)任，王圣云死亡所導(dǎo)致的損失，依法應(yīng)先由宜昌人保營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，再由宜昌人保營(yíng)業(yè)部根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
還有不足的，再由譚某所在單位鑫隆達(dá)公司予以賠償。
王圣云系被征地拆遷的農(nóng)民，拆遷后安置房亦在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院確認(rèn)王圣云因死亡所導(dǎo)致的損失為386237.50元。
具體為:死亡賠償金363277.50元（22906元／年×15年=343590元＋其母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15750元／年×5年÷4=19687.50元），喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2），辦理喪葬事宜人員交通、誤工費(fèi)3000元（交通費(fèi)、誤工費(fèi)酌情各按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人5天），車(chē)輛損失酌情認(rèn)定為600元。
原、被告關(guān)于損失確認(rèn)的其他意見(jiàn)，本院不予采納。
因被告譚某已被追究刑事責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，其該請(qǐng)求本院不予支持。
前述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為110600元，由宜昌人保營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。
其余275637.50元損失，因譚某負(fù)事故全部責(zé)任且事發(fā)履行職務(wù)過(guò)程中，依法應(yīng)由其所在單位鑫隆達(dá)公司承擔(dān)。
又因鑫隆達(dá)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)并附加有不計(jì)免賠條款，且交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的275637.50元損失均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故該損失應(yīng)由宜昌人保營(yíng)業(yè)部應(yīng)全額賠償。
鑫隆達(dá)公司已墊付的15萬(wàn)元，可由宜昌人保營(yíng)業(yè)部從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給鑫隆達(dá)公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀損失110600元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀損失275637.50元，合計(jì)賠償386237.50元。
限令
自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
履行方式:被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司已向原告墊付的150000元，扣減已由原告預(yù)交但應(yīng)由被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)2526元后，下余147474元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司；余下賠償款238763.50元直接支付給原告。
二、駁回原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6236元，減半收取3118元，由原告彭某某、王某某、王應(yīng)波、陳沛秀負(fù)擔(dān)592元，被告宜都鑫隆達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)2526元。

審判長(zhǎng)：鄧希橋