彭某某
楊松宜（湖北宜昌伍家崗海納法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告彭某某
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)財(cái)保漢口支公司”，機(jī)構(gòu)代碼76460746-X），住所地武漢市江岸區(qū)香港路177號(hào)。
負(fù)責(zé)人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告彭某某與被告中國(guó)財(cái)保漢口支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由審判員杜新適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人楊松宜、被告中國(guó)財(cái)保漢口支公司的委托代理人朱慧生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先根據(jù)原、被告向法庭提交的證據(jù)材料可以確認(rèn)原告彭某某在保險(xiǎn)期限內(nèi)只是挖掘機(jī)的使用人，所有權(quán)人為沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司。該挖掘機(jī)在被告中國(guó)財(cái)保漢口支公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投保人、被保險(xiǎn)人、第一受益人均為沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司，原告彭某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系人只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人的一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。本院認(rèn)為，本案被保挖掘機(jī)的所有權(quán)現(xiàn)雖已于2014年5月14日轉(zhuǎn)讓給原告，即已歸原告所有，但其轉(zhuǎn)讓后的保險(xiǎn)合同已過(guò)期限4日。即或在期限內(nèi)挖掘機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓前，沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司并沒有向被告主張權(quán)利，而原告亦沒有獲得沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司授權(quán)委托進(jìn)行索賠的事實(shí)，原告雖提交沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司于以此證明向被告主張過(guò)權(quán)利來(lái)證明訴訟時(shí)效中斷的后果，但該說(shuō)明與法律規(guī)定不符，且該說(shuō)明還特別載明“保險(xiǎn)賠款應(yīng)首先支付給我公司（或根據(jù)我公司的指示支付給第三方）。我公司保留依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同主張相關(guān)權(quán)益的權(quán)利”。原告在沒有得到相應(yīng)的授權(quán)之前，向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，均是無(wú)權(quán)主張，其行為后果亦不能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的后果。其發(fā)生事故時(shí)間為2011年7月9日，沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司至今沒有進(jìn)行索賠，早已超過(guò)了二年訴訟時(shí)效，喪失其勝訴權(quán)，因此，被告辯解的理由成立，本院予以采納。故原告彭某某向被告中國(guó)財(cái)保漢口支公司提起保險(xiǎn)合同之訴，其訴訟時(shí)效已過(guò)，原告已喪失勝訴的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費(fèi)，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先根據(jù)原、被告向法庭提交的證據(jù)材料可以確認(rèn)原告彭某某在保險(xiǎn)期限內(nèi)只是挖掘機(jī)的使用人，所有權(quán)人為沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司。該挖掘機(jī)在被告中國(guó)財(cái)保漢口支公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投保人、被保險(xiǎn)人、第一受益人均為沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司，原告彭某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系人只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人的一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。本院認(rèn)為，本案被保挖掘機(jī)的所有權(quán)現(xiàn)雖已于2014年5月14日轉(zhuǎn)讓給原告，即已歸原告所有，但其轉(zhuǎn)讓后的保險(xiǎn)合同已過(guò)期限4日。即或在期限內(nèi)挖掘機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓前，沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司并沒有向被告主張權(quán)利，而原告亦沒有獲得沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司授權(quán)委托進(jìn)行索賠的事實(shí)，原告雖提交沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司于以此證明向被告主張過(guò)權(quán)利來(lái)證明訴訟時(shí)效中斷的后果，但該說(shuō)明與法律規(guī)定不符，且該說(shuō)明還特別載明“保險(xiǎn)賠款應(yīng)首先支付給我公司（或根據(jù)我公司的指示支付給第三方）。我公司保留依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同主張相關(guān)權(quán)益的權(quán)利”。原告在沒有得到相應(yīng)的授權(quán)之前，向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，均是無(wú)權(quán)主張，其行為后果亦不能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的后果。其發(fā)生事故時(shí)間為2011年7月9日，沃爾沃汽車金融（中國(guó)）有限公司至今沒有進(jìn)行索賠，早已超過(guò)了二年訴訟時(shí)效，喪失其勝訴權(quán)，因此，被告辯解的理由成立，本院予以采納。故原告彭某某向被告中國(guó)財(cái)保漢口支公司提起保險(xiǎn)合同之訴，其訴訟時(shí)效已過(guò)，原告已喪失勝訴的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜新

書記員：廖翔