上訴人（原審被告、反訴原告）：彭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：王滋楚，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：董某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：張政權(quán)，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。

彭某某上訴請求：撤銷一審判決第一項、第四項，如認定買賣合同有效，依據(jù)合同第六條約定，由彭某某雙倍返還已收取董某的款項，本案全部訴訟費用由董某負擔(dān)。事實與理由：1.一審判決適用法律錯誤。案涉房屋為房改房，不同于一般商品房，實行準入制，不可隨意進入市場，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第二十一條，案涉房屋應(yīng)在取得產(chǎn)權(quán)證5年后才可以進入市場，彭某某2017年9月19日才取得產(chǎn)權(quán)證，還未到可以依法進入市場的時間。根據(jù)湖北省人民政府辦公廳鄂政辦發(fā)[1999]103號文規(guī)定和國家建設(shè)部《已購公有住房和經(jīng)濟適用房上市出售管理暫行辦法》第六至九條，本案雙方當(dāng)事人既未向省直房產(chǎn)交易中心提出申請獲得批準或進行評估，也未按國家有關(guān)稅費管理規(guī)定繳納稅費，違反上述規(guī)定，根據(jù)合同法第五十二條第四款、第五款的規(guī)定，本案合同為無效合同。即使判決，由于本案房屋交易違反本地房改房交易政策，在執(zhí)行中也難以辦理房屋過戶登記。2.一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)本案合同第六條，董某延遲了一年多付清34萬，違約在先，且雙方實際已就彭某某反悔導(dǎo)致合同不能履行即合同解除及解除后的處置達成一致，因此在本案合同有效的前提下彭某某要求履行該條約定不違反合同，一審中彭某某表示愿意據(jù)此解除合同并按約將收取的董某的41萬雙倍返還給董某，但一審判決未對此事實進行認定。3.一審漏判了一項，僅判決繼續(xù)履行交付房屋，但對購房尾款9萬元未進行處理，屬于漏判。董某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。1.案涉房屋房改房的性質(zhì)不影響合同的任何效力，對住用二字不能擴大解釋，董某自合同簽訂后即已入住房屋至今已有八年時間。案涉房屋買賣合同不違反法律及行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不損害任何國家、社會及他人的利益，合法有效，彭某某所述三文件不屬于法律行政法規(guī)，也未禁止房改房的交易。2.案涉房屋依法具備過戶條件，不存在現(xiàn)實執(zhí)行困難。3.一審判決認定事實清晰證據(jù)確實充分，不存在彭某某所述董某之后交付的四萬元是違約的問題，且在合同履行過程中彭某某從未解除合同，應(yīng)正常履行合同，現(xiàn)在彭某某拒不過戶屬于違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，依法履行合同。4.關(guān)于余款9萬元，合同約定最遲在過戶后當(dāng)天付清，董某可在房屋過戶后立即交付彭某某。董某向一審法院起訴請求：1.判令彭某某繼續(xù)履行合同，完成房屋過戶手續(xù)；2.判令彭某某承擔(dān)本案訴訟費用及其他合理費用。彭某某向一審法院提出反訴請求：1.確認彭某某和董某雙方所簽《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2.判令董某立即騰退所占住的東湖××技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道××學(xué)生公寓與教職工住宅樓2棟5層01室房屋；3.董某退還彭某某為其墊付的物業(yè)管理費等費用6241.20元，實際主張6092.6元；4.由董某承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院查明，2010年10月29日，董某與彭某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定彭某某將位于民院路97號湖北省測繪局關(guān)山大院2棟601號（現(xiàn)地址變更為武漢市洪山區(qū)民族大道39號測繪院小區(qū)2棟1單元5樓501室）房屋賣于董某，總購房款為五十萬元，合同約定最終的交款時間是房屋過戶當(dāng)天。后董某依約向彭某某支付了四十一萬元購房款?，F(xiàn)彭某某已將涉案房屋權(quán)屬登記在其個人名下，拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)，董某多次與彭某某協(xié)商未果。為此，董某訴至一審法院，其訴請如前。一審法院認為，當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利；當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實守信原則；依法成立的合同，自成立時生效；買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同；出賣的標的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。2010年10月29日，董某與彭某某經(jīng)協(xié)商一致簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議系雙方真實意思表示，無合同無效情形，協(xié)議約定彭某某將名下位于洪山區(qū)××住宅××（現(xiàn)××為××技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道××學(xué)生公寓與××住宅樓××層××室）房屋與以總價人民幣500000元的價格轉(zhuǎn)讓給董某，并約定購房款的支付方式即：“乙方（董某）給甲方（彭某某）轉(zhuǎn)讓費用總計五十萬元人民幣，其中三十四萬元為直接購房款，……另十六萬元原則上三年內(nèi)支付，最遲在該房屋過戶到乙方后當(dāng)天付清余款”，協(xié)議簽訂后，董某按約向彭某某支付了人民幣410000元，也已實際在案涉房屋居住，彭某某負有轉(zhuǎn)移房屋所有的義務(wù)，合同繼續(xù)履行并不存在現(xiàn)實困難，董某要求彭某某繼續(xù)履行合同，完成房屋過戶手續(xù)訴訟請求，予以支持；彭某某辯稱系董某乘人之危，違背真實愿望簽訂協(xié)議，因未提交證據(jù)證實，對此不予采信；彭某某提出反訴訴稱違反了相應(yīng)的政策、法規(guī)及未取得房產(chǎn)權(quán)證，確認雙方所簽《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的請求，并不屬于相關(guān)司法解釋中規(guī)定的合同無效情形，故對其反訴訴請不予支持；彭某某提出反訴訴稱自2011年3月至2017年12月的共計為訴爭房屋實際繳納6092.6元的物業(yè)費，因該房實際為董某居住使用，且董某對上述費用未提交有效證據(jù)予以反駁，對彭某某反訴的訴請，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第五十二條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、彭某某自本判決生效之日起30日內(nèi)將座落為東湖××技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道××學(xué)生公寓與教職工住宅樓2棟5層01室建筑面積129.62平方米的房屋產(chǎn)權(quán)過戶至董某名下；二、董某自本判決生效之日起30日內(nèi)向彭某某返還墊付的物業(yè)管理費6092.6元；三、駁回董某的其他訴訟請求；四、駁回彭某某的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4400元由彭某某負擔(dān)，反訴費4400元由董某負擔(dān)400元，彭某某負擔(dān)4000元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，2010年10月29日董某與彭某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定“乙方（董某）給甲方（彭某某）轉(zhuǎn)讓費用總計五十萬元人民幣，其中三十四萬元為直接購房款，……另十六萬元原則上三年內(nèi)支付，最遲在該房屋過戶到乙方后當(dāng)天付清余款”。雙方均認可董某在簽約后向彭某某支付了購房款共計四十一萬元，董某在案涉房屋內(nèi)居住八年，彭某某取得案涉房屋權(quán)屬證書后未依約向董某履行過戶義務(wù)。第六條約定：董某交付上述34萬元購房款后，彭某某不得反悔，若因彭某某的行為導(dǎo)致不能履行或合同無效，彭某某應(yīng)當(dāng)雙倍返還董某實際支付彭某某的款項（含34萬元直接購房款）。
上訴人彭某某因與被上訴人董某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初7742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，董某與彭某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)遵循誠實信用原則，依約履行過戶義務(wù)、付款義務(wù)。彭某某稱上述《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效合同的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然合同第六條約定若因彭某某的行為導(dǎo)致不能履行或合同無效，彭某某應(yīng)當(dāng)雙倍返還董某實際支付彭某某的款項。但該條也同時約定董某交付上述34萬元購房款后，彭某某不得反悔。本案當(dāng)事人并未主張解除合同，董某請求繼續(xù)履行合同且本案合同繼續(xù)履行并不存在障礙，案涉合同亦非無效合同，故對彭某某要求依據(jù)該合同第六條解除合同并由彭某某雙倍返還已收取董某款項的主張，本院不予支持。案涉《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙務(wù)合同，彭某某依約履行過戶義務(wù)，董某亦應(yīng)依約履行付款義務(wù)，董某同意于案涉房屋過戶到董某名下當(dāng)天付清余款9萬元，本院予以照準。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初7742號民事判決；二、董某于東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道39號學(xué)生公寓與教職工住宅樓2棟5層01室建筑面積129.62平方米的房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至董某名下當(dāng)天向彭某某付清購房余款9萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。維持一審案件受理費及反訴費負擔(dān)。二審案件受理費8800元，由彭某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李斌成
審判員　　安林鋒
審判員　　駱朝輝

書記員：杜文