彭某某
宋峰翔（湖北法之星律師事務(wù)所）
鄒某某
唐兵
楊某
丁某某

上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄒某某。
委托代理人唐兵，系鄒某某之夫。
原審第三人楊某。
原審第三人丁某某。
上訴人彭某某因與被上訴人鄒某某、原審第三人楊某、丁某某執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人彭某某的委托代理人宋峰翔，被上訴人鄒某某的委托代理人唐兵到庭參加訴訟，原審第三人楊某、丁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，彭某某對(duì)楊某、丁某某所有的位于掇刀漢正街西1棟7號(hào)的房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
彭某某主張，本案因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。盡管該條款還規(guī)定了未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人，但此處的“第三人”應(yīng)理解為買受人。
鄒某某辯稱，依據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)登記成立，彭某某未辦理抵押登記，依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。彭某某將擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”理解為買受人沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，彭某某主張其對(duì)掇刀漢正街西一棟7號(hào)的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，就應(yīng)舉證說明其對(duì)該房屋享有抵押權(quán)。擔(dān)保法司法解釋第五十九條前段規(guī)定，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。而根據(jù)物權(quán)法第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條的規(guī)定，本案中彭某某對(duì)掇刀漢正街西一棟7號(hào)楊某、丁某某所有的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，就應(yīng)當(dāng)辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，而不是取得權(quán)利憑證。因此，從抵押權(quán)的成立角度看，擔(dān)保法司法解釋第五十九條的規(guī)定與物權(quán)法的以上規(guī)定是存在沖突的，由此，本案涉及到法律規(guī)定的適用問題。物權(quán)法與擔(dān)保法從施行時(shí)間相比，物權(quán)法系后法，按后法優(yōu)于先法的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法；同時(shí)，從效力等級(jí)的角度看，擔(dān)保法司法解釋的效力低于物權(quán)法的效力，本案也不應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋。
從物權(quán)法原理看，物權(quán)的公示原則是物權(quán)法的基本原則之一。物權(quán)法第六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。物權(quán)在變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)事實(shí)通過一定的公示方法向社會(huì)公開，使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害，從而保護(hù)交易安全。人民法院在執(zhí)行程序中系根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的登記情況確定其權(quán)屬狀態(tài)的，并依據(jù)該登記情況采取查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施。本案所爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的，從登記狀態(tài)看，丁某某為執(zhí)行房產(chǎn)所有權(quán)人，彭某某與丁某某、楊某、劉亞龍雖然簽訂了抵押合同，但該抵押合同沒有依法辦理抵押登記，彭某某依法享有的只是對(duì)楊某、丁某某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)不具有排他性，其對(duì)位于掇刀漢正街西一棟7號(hào)房屋并不享有物權(quán)，其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不足以排除法院對(duì)涉案房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，故對(duì)上訴人彭某某請(qǐng)求停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中“第三人”的理解。最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)批復(fù)中，明確了因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權(quán)人交付了權(quán)利憑證，人民法院可以基于抵押當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定該抵押合同對(duì)抵押權(quán)人和抵押人有效，但此種抵押對(duì)抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。故上訴人彭某某將該“第三人”理解為買受人，并不符合以上答復(fù)精神。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，彭某某對(duì)楊某、丁某某所有的位于掇刀漢正街西1棟7號(hào)的房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
彭某某主張，本案因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。盡管該條款還規(guī)定了未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人，但此處的“第三人”應(yīng)理解為買受人。
鄒某某辯稱，依據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)登記成立，彭某某未辦理抵押登記，依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。彭某某將擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”理解為買受人沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，彭某某主張其對(duì)掇刀漢正街西一棟7號(hào)的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，就應(yīng)舉證說明其對(duì)該房屋享有抵押權(quán)。擔(dān)保法司法解釋第五十九條前段規(guī)定，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。而根據(jù)物權(quán)法第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條的規(guī)定，本案中彭某某對(duì)掇刀漢正街西一棟7號(hào)楊某、丁某某所有的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，就應(yīng)當(dāng)辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，而不是取得權(quán)利憑證。因此，從抵押權(quán)的成立角度看，擔(dān)保法司法解釋第五十九條的規(guī)定與物權(quán)法的以上規(guī)定是存在沖突的，由此，本案涉及到法律規(guī)定的適用問題。物權(quán)法與擔(dān)保法從施行時(shí)間相比，物權(quán)法系后法，按后法優(yōu)于先法的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法；同時(shí)，從效力等級(jí)的角度看，擔(dān)保法司法解釋的效力低于物權(quán)法的效力，本案也不應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋。
從物權(quán)法原理看，物權(quán)的公示原則是物權(quán)法的基本原則之一。物權(quán)法第六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。物權(quán)在變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)事實(shí)通過一定的公示方法向社會(huì)公開，使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害，從而保護(hù)交易安全。人民法院在執(zhí)行程序中系根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的登記情況確定其權(quán)屬狀態(tài)的，并依據(jù)該登記情況采取查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施。本案所爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的，從登記狀態(tài)看，丁某某為執(zhí)行房產(chǎn)所有權(quán)人，彭某某與丁某某、楊某、劉亞龍雖然簽訂了抵押合同，但該抵押合同沒有依法辦理抵押登記，彭某某依法享有的只是對(duì)楊某、丁某某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)不具有排他性，其對(duì)位于掇刀漢正街西一棟7號(hào)房屋并不享有物權(quán)，其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不足以排除法院對(duì)涉案房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，故對(duì)上訴人彭某某請(qǐng)求停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中“第三人”的理解。最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)批復(fù)中，明確了因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權(quán)人交付了權(quán)利憑證，人民法院可以基于抵押當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定該抵押合同對(duì)抵押權(quán)人和抵押人有效，但此種抵押對(duì)抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。故上訴人彭某某將該“第三人”理解為買受人，并不符合以上答復(fù)精神。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：徐英
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷