上訴人（原審被告）四川省達(dá)縣第二建筑工程公司第一分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路39號(hào)。
代表人張升平。
委托代理人劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為訴訟、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審原告）彭某某，私營(yíng)業(yè)主。
委托代理人杞偉，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）十堰市宇廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)柳林路就業(yè)賓館六樓。
法定代表人蒙天強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左江燕，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。
被上訴人（原審被告）陳善述。
原審被告蒙天強(qiáng)。
委托代理人左江燕，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。
原審被告李昌富，私營(yíng)業(yè)主。
委托代理人左江燕，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。

上訴人四川省達(dá)縣第二建筑工程公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)縣二建一公司）因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月19日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉（主審）、代理審判員劉煜參加的合議庭，于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人達(dá)縣二建一公司委托代理人劉均，被上訴人彭某某及其委托代理人杞偉，被上訴人十堰市宇廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇廈公司）及原審被告蒙天強(qiáng)原審被告李昌富委托代理人左江燕到庭參加訴訟。被上訴人陳善述經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人彭某某在一審法院請(qǐng)求：宇廈公司在竹山開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目，因不能支付施工方工程款，致使工程施工至7層時(shí)停工，分別于2008年6月6日、2008年8月21日、2010年7月2日三次向我借款共計(jì)4405000元支付施工工程款，同時(shí)由施工方達(dá)縣二建一公司竹山項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳善述向我出具擔(dān)保書(shū)、承諾書(shū)，擔(dān)保宇廈公司到期不能歸還的借款，竹山項(xiàng)目部承擔(dān)其償還借款的義務(wù)，并承諾到期宇廈公司未兌現(xiàn)還款義務(wù)，所抵押的房產(chǎn)歸我所有，其主動(dòng)放棄優(yōu)先權(quán)。且宇廈公司向我出具委托函，借款直接匯入竹山項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳善述賬戶(hù)?，F(xiàn)竹山項(xiàng)目整體已完工，我多次向被告討要借款，宇廈公司、達(dá)縣二建一公司、陳善述、蒙天強(qiáng)、李昌富均以無(wú)錢(qián)為由拒付借款。請(qǐng)求法院依法判令：1、宇廈公司、達(dá)縣二建一公司、陳善述、蒙天強(qiáng)、李昌富共同償還我借款共計(jì)4405000元及利息；2、確認(rèn)我對(duì)宇廈公司在竹山的房產(chǎn)項(xiàng)目有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案的訴訟費(fèi)用全部由宇廈公司、達(dá)縣二建一公司、陳善述、蒙天強(qiáng)、李昌富承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2006年7月1日，宇廈公司與達(dá)縣二建一公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由達(dá)縣二建一公司承建宇廈公司開(kāi)發(fā)十堰市竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)的富強(qiáng)名苑1號(hào)樓工程。2008年6月6日宇廈公司向彭某某出具借條一份并加蓋公司印章，蒙天強(qiáng)簽字，借款金額為1420000元，并委托彭某某將此款直接付給陳善述，陳善述以達(dá)縣二建一公司的項(xiàng)目部名義為此筆借款提供擔(dān)保，擔(dān)保期限為6個(gè)月。2008年8月21日，宇廈公司向彭某某出具借條一份并加蓋公司印章，蒙天強(qiáng)簽字，借款金額為1650000元，借款期限6個(gè)半月，并讓彭某某將此款直接轉(zhuǎn)到陳善述賬戶(hù)。2008年9月8日，陳善述向原告彭某某承諾“宇廈公司向彭某某的借款，到期未兌現(xiàn)還款義務(wù)，所抵押的房產(chǎn)由彭某某所有，我主動(dòng)放棄優(yōu)先權(quán)”。2010年7月2日，蒙天強(qiáng)、李昌富向彭某某出具借條一份，借款金額為1335000元。上述借款共計(jì)4405000元。后彭某某索要無(wú)果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：宇廈公司向彭某某借款4405000元，有借條為證，借款屬實(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。蒙天強(qiáng)、李昌富經(jīng)手向彭某某借款，是履行職務(wù)行為，在本案不承擔(dān)民事責(zé)任。雙方未約定利息，視為不支付利息，但自彭某某主張之日起應(yīng)支付利息。達(dá)縣二建一公司承建宇廈公司開(kāi)發(fā)的工程項(xiàng)目，宇廈公司向彭某某借款，大部分轉(zhuǎn)入達(dá)縣二建一公司承建富強(qiáng)名苑項(xiàng)目經(jīng)理陳善述個(gè)人帳戶(hù)上，是付工程款，達(dá)縣二建一公司認(rèn)可陳善述接受款項(xiàng)及承諾是職務(wù)行為，達(dá)縣二建一公司是該筆借款的實(shí)際使用人，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、宇廈公司、達(dá)縣二建一公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還彭某某借款3070000元及利息（自2012年7月2日起至本判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；二、宇廈公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還彭某某借款1335000元及利息（自2012年7月2日起至本判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；三、駁回彭某某對(duì)蒙天強(qiáng)、李昌富、陳善述的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)42040元和保全費(fèi)5000元，共計(jì)47040元，由宇廈公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明：宇廈公司向彭某某借款142萬(wàn)元時(shí)，陳善述以達(dá)縣二建一公司竹山項(xiàng)目部的名義給彭某某出具《擔(dān)保書(shū)》，內(nèi)容為：“十堰市宇廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向彭某某借款壹佰肆拾貳萬(wàn)元，期限陸個(gè)月，到期不能歸還由施工方承擔(dān)償還此借款?！边_(dá)縣二建一公司與宇廈公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，達(dá)縣二建一公司于2011年10月25日向本院提起訴訟，本院于2012年2月28日作出（2012）鄂十堰中民一初字第00001號(hào)民事判決，判決宇廈公司支付達(dá)縣二建一公司工程款11674197.87元，并確認(rèn)達(dá)縣二建一公司對(duì)訟爭(zhēng)工程在工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。上訴人達(dá)縣二建一公司當(dāng)庭陳述及本院（2012）鄂十堰中民一初字第00001號(hào)民事判決書(shū)均證實(shí)，本案借款在達(dá)縣二建一公司提起的該建設(shè)工程施工合同糾紛中沒(méi)有涉及。
針對(duì)上訴人達(dá)縣二建一公司的上訴請(qǐng)求及被上訴人彭某某、宇廈公司及原審被告蒙天強(qiáng)、李昌富的答辯意見(jiàn)，各方當(dāng)事人一致同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：達(dá)縣二建一公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
上訴人達(dá)縣二建一公司認(rèn)為：原審判決認(rèn)為我公司是借款實(shí)際使用人從而判決我公司承擔(dān)責(zé)任，這樣判決沒(méi)有法律依據(jù)。
被上訴人彭某某認(rèn)為：陳善述是達(dá)縣二建一公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其收款行為代表公司。達(dá)縣二建一公司與宇廈公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。
被上訴人宇廈公司、原審被告蒙天強(qiáng)、原審被告李昌富認(rèn)為：宇廈公司是借款人，借款用于支付工程款，達(dá)縣二建一公司是支付對(duì)象，不是資金使用人。懇請(qǐng)法院公正判決。

本院認(rèn)為：被上訴人陳善述是上訴人達(dá)縣二建一公司項(xiàng)目經(jīng)理，其在本爭(zhēng)議借款糾紛案中的行為屬職務(wù)行為各方均無(wú)異議。2008年6月6日在借款發(fā)生時(shí)，陳善述以達(dá)縣二建一公司竹山項(xiàng)目部名義承諾若借款不能歸還由施工方承擔(dān)償還此借款；2008年9月8日，陳善述再次出具承諾“十堰市宇廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向彭某某的借款，到期宇廈公司未兌現(xiàn)還款義務(wù)，所抵押的房產(chǎn)由彭某某所有，我主動(dòng)放棄優(yōu)先權(quán)”；2011年10月25日，達(dá)縣二建一公司因建設(shè)工程施工合同糾紛向本院提起訴訟，向宇廈公司主張工程款、停工損失等，并主張對(duì)建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，本院（2012）鄂十堰中民一初字第00001號(hào)民事判決確認(rèn)達(dá)縣二建一公司就工程款11674197.87元對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)，且本案涉及的直接由達(dá)縣二建一公司項(xiàng)目經(jīng)理陳善述收取的3070000元在該案中未抵扣。上述事實(shí)說(shuō)明，宇廈公司在向彭某某借款時(shí)，達(dá)縣二建一公司不是單純的接受支付的對(duì)象，而是積極促成、承諾還款，而且在宇廈公司與達(dá)縣二建一公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中該借款也沒(méi)有抵扣，因此達(dá)縣二建一公司不僅是借款的實(shí)際使用人，也是用他人名義募集借款的實(shí)際借款人。達(dá)縣二建一公司應(yīng)該對(duì)本案借款承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為：上訴人達(dá)縣二建一公司與被上訴人宇廈公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，為募集建設(shè)資金，達(dá)縣二建一公司采用承諾還款、放棄法定權(quán)利等方式促成宇廈公司與彭某某達(dá)成借款協(xié)議，并實(shí)際收取了借款，應(yīng)認(rèn)定達(dá)縣二建一公司與宇廈公司均為借款人，應(yīng)共同承擔(dān)償還義務(wù)。一審判決上訴人達(dá)縣二建一公司對(duì)其收取并使用的3070000元承擔(dān)償還責(zé)任是正確的，該判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人達(dá)縣二建一公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31360元，由上訴人四川省達(dá)縣第二建筑工程公司第一分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　斌 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　劉　煜

書(shū)記員：程正廣 附相關(guān)法律條款 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。