原告：彭某某。
委托代理人：呂龍珠、翁波，均系湖北道博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宋某某。
被告：武漢比某卡某某空間藝術(shù)設(shè)計有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)龜北路1號。
法定代表人：孫文彥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王厚清，系該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告彭某某與被告宋某某、武漢比某卡某某空間藝術(shù)設(shè)計有限公司（以下簡稱比某卡公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員孫嬌擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國鳳組成合議庭于2015年10月15日及2016年1月6日公開開庭審理了本案。原告彭某某（第一次庭審）及其委托代理人翁波，被告宋某某、被告比某卡公司的委托代理人王厚清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：比某卡公司從事藝術(shù)設(shè)計、裝飾設(shè)計等業(yè)務(wù)，住所地位于武漢市漢陽區(qū)龜北路1號。因經(jīng)營場所武漢市漢陽區(qū)龜北路1號需要裝修，比某卡公司經(jīng)人介紹找到宋某某，雙方口頭約定，由宋某某完成龜北路1號房屋的電焊及部分墻體拆除工作，由比某卡公司向宋某某支付對價。宋某某找來彭某某等人具體進(jìn)行墻體拆除工作，以每人每天200元向彭某某等支付報酬。2015年1月9日下午16時許，彭某某等人在施工過程中，因墻體倒塌致彭某某、劉和義兩人受傷。宋某某表示其不會拆墻，彭某某對拆墻工作也沒有全面的認(rèn)識，且缺乏從事拆墻工作的經(jīng)驗。在墻體拆除過程中，未進(jìn)行必要的支撐，現(xiàn)場亦缺乏必要的工具。事故發(fā)生后，彭某某被送往武漢市第五醫(yī)院住院治療28天后出院，后陸續(xù)到紅安縣中醫(yī)醫(yī)院、紅安縣人民醫(yī)院、武漢大學(xué)湖北省人民醫(yī)院治療。2015年6月10日，彭某某傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為，彭某某傷殘程度為九級、賠償指數(shù)22%；傷后誤工時間為120日、護(hù)理時間為60日；后續(xù)治療費24，000元或據(jù)實賠付。法醫(yī)鑒定費1，300元系彭某某支付。
另查明，彭某某戶籍地為湖北省紅安縣永佳河鎮(zhèn)永河村五組彭中垸68號，自2012年1月15日起居住在武漢市硚口區(qū)長豐村銀鴻服飾有限公司，在武漢從事電焊等零工事務(wù)。彭某某之母劉春梅，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省紅安縣永佳河鎮(zhèn)永河村，劉春梅育有彭學(xué)忠、彭某某、彭學(xué)家、彭學(xué)厚。紅安縣永佳河鎮(zhèn)永河村村民委員會出具的證明顯示，劉春梅年邁體弱、喪失勞動能力、無經(jīng)濟(jì)來源。
關(guān)于彭某某因此次事故的損失數(shù)額，根據(jù)雙方的自認(rèn)及相關(guān)規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費：120，236.84元；2、后期治療費：24，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費：28天（住院天數(shù)）×15元／天=420元；4、營養(yǎng)費酌定為420元；5、護(hù)理費：按湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即28，729元／年÷365天／年×60天=4，722.57元；6、交通費：酌定為1，000元；7、殘疾賠償金：按湖北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即24，852元／年×20年×22%=109，348.8元；被撫養(yǎng)人生活費（劉春梅）：按湖北省農(nóng)村居民人均消費支出計算，即8，681元／年×5年×22%÷4=2，387.27元；8、誤工費：按湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即28，729元／年÷365天／年×120天=9，445.15元。以上八項合計271，980.63元。此外，還有精神損害撫慰金一項：根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度、損害后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地的平均生活水平等因素，酌定其數(shù)額為5，000元。以上九項合計276，980.63元。
彭某某受傷后，宋某某為其墊付醫(yī)療費53，000元、比某卡公司通過宋某某支付24，000元，宋某某將該24，000元為彭某某墊付醫(yī)療費，故在計算損失數(shù)額、賠償數(shù)額等相關(guān)數(shù)額時本院將該77，000元（53，000元＋24，000元）認(rèn)定為宋某某及比某卡公司的墊付款處理。

本院認(rèn)為：彭某某與宋某某之間系勞務(wù)關(guān)系。彭某某是在受宋某某指令提供勞務(wù)的過程中受傷。宋某某與比某卡公司在涉案墻體拆除過程中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及本案責(zé)任主體和應(yīng)否進(jìn)行責(zé)任劃分問題是本案的爭議焦點。
一、關(guān)于宋某某與比某卡公司在涉案墻體拆除過程中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)問題。承攬合同是指承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。本案中，被告比某卡公司認(rèn)為其與宋某某之間是承攬法律關(guān)系，宋某某認(rèn)為比某卡公司應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任，原告亦認(rèn)可兩被告之間形成承攬法律關(guān)系。涉案工程由宋某某包工包料，由宋某某攜帶工具；比某卡公司系從事裝飾設(shè)計的企業(yè)，涉案房屋的維修不是其經(jīng)營范圍的業(yè)務(wù)，而是其生產(chǎn)經(jīng)營的條件，結(jié)合本案案情綜合考慮，比某卡公司與宋某某之間并非發(fā)包、分包、承包法律關(guān)系，應(yīng)為承攬法律關(guān)系。
二、關(guān)于本案責(zé)任主體和應(yīng)否進(jìn)行責(zé)任劃分的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由結(jié)算勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，彭某某受雇于宋某某并受其指派為比某卡公司的房屋進(jìn)行墻體拆除工作，彭某某與宋某某構(gòu)成事實上的雇傭關(guān)系。彭某某系在提供勞務(wù)過程中受傷，施工過程中缺乏基本的安全保障設(shè)施、未嚴(yán)格執(zhí)行安全規(guī)范。因此，宋某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。》第的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。比某卡公司將作為自身經(jīng)營場所的部分裝修工作交給無資質(zhì)的宋某某進(jìn)行，未選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修企業(yè)或業(yè)戶，未盡到相關(guān)注意義務(wù)，在選任上存在一定的過失，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。彭某某作為完全民事行為能力人，明知其自身不具備相應(yīng)的施工經(jīng)驗、施工場所缺乏基本的安全保障設(shè)施、未嚴(yán)格執(zhí)行安全規(guī)范仍進(jìn)行施工，進(jìn)而導(dǎo)致自身受傷致殘，其對事故的發(fā)生亦存在過錯，本案中存在減輕賠償義務(wù)人責(zé)任的條件，彭某某亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
結(jié)合本案的具體案情綜合判斷，本院酌定由宋某某、比某卡公司、彭某某分別承擔(dān)45%、30%、25%的責(zé)任。宋某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為122，391.28元（損失總額271，980.63元×45%）、比某卡公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為81，594.19元（損失總額271，980.63元×30%）、彭某某自行承擔(dān)67，995.16元（損失總額271，980.63元×25%）。宋某某及比某卡公司在事故發(fā)生后積極籌資為彭某某治療，其行為應(yīng)予以肯定，宋某某及比某卡公司的墊付款應(yīng)從賠付彭某某的金額中扣減，即宋某某實際還應(yīng)賠償彭某某69，391.28元（122，391.28元-53，000元）、比某卡公司實際還應(yīng)賠償彭某某57，594.19元（81，594.19元-24，000元）。綜合本案案情，以及考慮到彭某某的家庭狀況、賠償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的平均生活水平等因素，本院酌定宋某某賠償彭某某精神損害撫慰金3，000元、比某卡公司賠償彭某某精神損害撫慰金2，000元。對于彭某某訴訟請求中不合理或過高的部分本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款、第二條第一款、第十條、第十七條第一、二款、第十八條第一款第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某某應(yīng)賠償原告彭某某損失122，391.28元，扣除已經(jīng)支付的53，000元，還應(yīng)賠償原告彭某某69，391.28元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告宋某某賠償原告彭某某精神損害撫慰金3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告武漢比某卡某某空間藝術(shù)設(shè)計有限公司應(yīng)賠償原告彭某某損失81，594.19元，扣除已經(jīng)支付的24，000元，還應(yīng)賠償原告彭某某57，594.19元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告武漢比某卡某某空間藝術(shù)設(shè)計有限公司賠償原告彭某某精神損害撫慰金2，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回原告彭某某的其它訴訟請求。
如未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4，454元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)2，004.30元、由被告武漢比某卡某某空間藝術(shù)設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)1，336.20元、由原告彭某某負(fù)擔(dān)1，113.50元，被告宋某某及武漢比某卡某某空間藝術(shù)設(shè)計有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將應(yīng)付訴訟費直接給付原告彭某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　孫　嬌 人民陪審員　　沈紀(jì)奎 人民陪審員　　劉國鳳

書記員：盛青