原告：彭學會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)，。委托代理人：韓文舉，河北維平律師事務所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市，。被告：李某嚴，女，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市，。被告：衡水融匯非融資性擔保有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)人民東路**號商貿中心*座***層**號門店。法定代表人：柏強，該公司總經理。委托代理人：孫艷昂、馬彪，該公司員工。第三人：衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司。住所地：衡水市京衡南大街***號。法定代表人：黃立志，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：王濤，衡水市正元法律服務所法律工作者。第三人：衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司。住所地：衡水市紅旗大街***號。法定代表人：黃立民，該公司董事長。

原告彭學會向本院提出訴訟請求：要求第三人衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司、衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司及三被告履行各方于2016年4月27日達成的債務清償協議書，由第三人衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司將協議書中所約定的抵債房產即錦繡東城小區(qū)18號樓1號門店交付給原告，并將該房產登記至原告名下。如被告及第三人不能履行上述義務，則要求各被告及各第三人共同承擔給付拖欠原告借款本金370萬元及利息（以370萬元為本金，按月利率2%計算自2014年12月22日至付清之日止）。事實與理由：2014年8月22日，被告吳某某向原告借款共計370萬元，雙方簽訂了借款協議，協議約定借款期限為兩個月，月利率為3%，被告衡水融匯擔保有限責任公司為擔保人。協議簽訂后，原告按約將款打入被告吳某某指定的銀行賬戶。借款到期后，原告多次向被告催要，被告只付息至2014年12月22日。后原告與被告吳某某、衡水融匯擔保有限責任公司及第三人衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司、衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司于2016年4月27日簽訂債務清償協議書，約定將第三人衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司在永興路東頭“錦繡東城”小區(qū)18號樓1號門店抵清本案債務，至今第三人及各被告未履行該協議書，為維護原告合法權益，訴至法院。被告融匯公司辯稱：被告要求履行2016年4月27日達成的債務清償協議書。第三人隆盛公司辯稱：本案是原、被告之間因民間借貸引發(fā)的訴訟，第三人與原、被告之間不存在民間借貸及其他法律關系，也沒有使用370萬元借款本金，因此該案訴訟與第三人無關。請求法院駁回原告對第三人的訴訟請求。被告吳某某、李某嚴，第三人衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司經本院依法送達訴訟狀副本及應訴通知書后，在法定期間內未遞交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。本院經審理認定事實如下：2014年8月22日，原告彭學會與被告吳某某、衡水融匯擔保有限責任公司（后變更為衡水融匯非融資性擔保有限公司）簽訂《借款協議》，約定被告吳某某向原告借款370萬元，借款期限2個月，月利率為3%，被告衡水融匯擔保有限責任公司為擔保人。合同簽訂后，原告將借款匯入被告吳某某指定賬戶，被告吳某某出具收條。借款到期后，被告未償還借款本金，被告將利息付至2014年12月22日，后于2015年9月18日償還利息50000元。原告彭學會與被告吳某某、衡水融匯擔保有限責任公司，第三人衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司、衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司于2016年4月27日簽訂了《債務清償協議》，約定將第三人衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司在永興路東頭“錦繡東城”小區(qū)18號樓1號門店抵清被告吳某某2014年8月22日向原告彭學會所借全部借款本息。至今該抵頂門店并未交付原告彭學會，亦未辦理過戶手續(xù)。另查明，被告吳某某與被告李某嚴系夫妻關系，上述借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。上述事實有當事人陳述，原、被告提供的證據及庭審筆錄在卷為據。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告吳某某向原告彭學會借款370萬元，并簽訂借款協議，由借款人吳某某簽名摁手印。該借款協議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告履行借款義務后，被告吳某某應按約定償還借款本息。對于2016年4月27日簽訂的《債務清償協議》，本院認為，當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，該約定實為債務的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實踐性法律行為，在未辦理物權轉移手續(xù)前，清償行為尚不成立，故原告要求繼續(xù)履行2016年4月27日債務清償協議的訴訟請求，本院不予支持。本案民間借貸關系的主體為原告彭學會與被告吳某某，原告要求第三人共同承擔還款義務，于法無據，本院不予支持。本案借款到期后，被告吳某某未依約還款，已屬違約，故被告吳某某對370萬元借款應承擔償還義務。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，對于債務人給付不足以清償全部債務時，且借款合同中未約定還款順序的，應按照先還利息后還主債務的順序償還，故2015年9月18日通過銀行轉賬方式支付原告彭學會的50000元應認定為被告償還原告的利息。被告將利息已經付至2014年12月22日，以后利息，原告主張按月利率2%計算至還清之日止，于法有據，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故本院予以支持，但應扣除被告于2015年9月18日已經償還的利息50000元。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。本案借款發(fā)生在被告吳某某與被告李某嚴夫妻關系存續(xù)期間，被告李某嚴并未舉證證明本案借款系債權人與債務人明確約定的個人債務，亦未舉證證明存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故該筆借款，應為被告吳某某與被告李某嚴的共同債務，應由二被告共同償還。因原告未提供證據證明其在保證期間向被告融匯公司主張權利，故原告要求被告融匯公司承擔還款責任的訴訟請求本院不予支持。被告吳某某、李某嚴，第三人衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其訴訟權利的放棄。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
原告彭學會訴被告吳某某、李某嚴、衡水融匯非融資性擔保有限公司，第三人衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司、衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告彭學會委托代理人韓文舉,被告衡水融匯非融資性擔保有限公司（以下簡稱融匯公司）委托代理人孫艷昂，第三人衡水隆盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱隆盛公司）委托代理人王濤到庭參加訴訟。被告吳某某、李某嚴，第三人衡水鑫城房地產開發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱鑫城公司）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本案缺席審理，現已審理終結。

被告吳某某、李某嚴于本判決生效后十五日內共同償還原告彭學會借款本金370萬元及利息（利息自2014年12月23日起，以借款本金370萬元為基數，按月利率2%計算至本息還清之日止，但應扣減已經償還的利息50000元）。駁回原告彭學會的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費42800元，保全費5000元，由被告吳某某、李某嚴共同承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　王路雨
審判員　　李　崇
審判員　　辛陽陽

書記員：陳琳