彭孝道
陳醒（湖南金湘律師事務所）
賀某某
黃某某
成某
夏某某
張劍豪（湖北華雋律師事務所）
夏某某
夏風華

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:彭孝道，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽縣鹿角鎮(zhèn)鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:賀某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽縣鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽縣鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務所律師。
再審申請人（原審第三人）:成某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽縣鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
委托代理人:張劍豪，湖北華雋律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
委托代理人:張劍豪，湖北華雋律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:夏風華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
委托代理人:張劍豪，湖北華雋律師事務所律師。
再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某、成某因與被申請人夏某某、夏某某、夏風華船舶碰撞損害賠償糾紛一案，不服本院（2013）鄂民四終字第00087號民事判決，向中華人民共和國最高人民法院申請再審。中華人民共和國最高人民法院于2013年12月13日作出（2013）民申字第2328號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某、成某的共同委托代理人陳醒，被申請人夏某某、夏某某及夏某某、夏某某、夏風華的共同委托代理人張劍豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年4月27日，一審原告夏某某、夏某某、夏風華起訴至武漢海事法院稱:2011年8月6日夜，其所屬“湘平江貨0310”輪沿河道右岸上行到高山望水域時與沿河道下行的“湘岳縣貨1022”輪相遇。會船過程中，“湘岳縣貨1022”輪違規(guī)橫向駛來，“湘平江貨0310”輪無法避讓而發(fā)生碰撞事故。事故導致“湘平江貨0310”輪右側身板變形開裂，船體進水。對此，彭孝道、賀某某、黃某某所屬船舶“湘岳縣貨1022”輪應負事故的全部責任。請求法院判令:1、被告彭孝道、賀某某、黃某某連帶賠償船舶維修費、材料費、停船維修期間經營損失合計16萬元；2、三被告連帶賠償非法扣押“湘平江貨0310”輪期間的各項損失17萬元；3、訴訟費由三被告承擔。
綜上，夏某某、夏某某、夏風華的船舶修理費損失為57529元。彭孝道、賀某某、黃某某應當承擔該損失的60%，即34517.40元。成某無證據(jù)證明與案件的處理結果有法律上的利害關系，無權提出獨立的訴訟請求，對其在庭審中提出讓夏某某、夏某某、夏風華承擔賠償責任的訴請，不予審理。武漢海事法院于2012年11月24日作出（2011）武海法事字第00080號民事判決:一、彭孝道、賀某某、黃某某連帶賠償夏某某、夏某某、夏風華船舶修理費損失34517.40元，于判決生效之日起十日內一次性付清；二、駁回夏某某、夏某某、夏風華的其他訴訟請求；三、駁回彭孝道、賀某某、黃某某的反訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費3500元，由夏某某、夏某某、夏風華負擔2745元，彭孝道、賀某某、黃某某負擔755元。反訴案件受理費4668元，由彭孝道、賀某某、黃某某負擔。
彭孝道、賀某某、黃某某不服一審判決，以該判決隨意否定海事部門作出的調查結論，對于雙方當事人應承擔的事故責任比例認定不當，未支持上訴人因此次碰撞事故而遭受的損失錯誤等為由，提起上訴。請求:撤銷一審判決，改判由被上訴人夏某某、夏某某、夏風華賠償船舶維修費、材料費、停船維修期間經營損失共計214600元并承擔本案所有訴訟費用。
被上訴人夏某某、夏某某、夏風華口頭答辯稱:上訴人請求所基于的事實和理由與事實不符，不能成立。一審判決事實清楚、處理正確，應予維持。
原審第三人成某陳述稱:其系“湘岳縣貨1022”輪的承包經營人，一審法院沒有支持其作為原告，故以第三人身份參加訴訟。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院二審認為，“湘平江貨0310”輪選擇沿航道右側水道上行并無不當。且根據(jù)海事部門查明的事實，該船一直保持航向，不曾變更橫越航道。而上訴人彭孝道、賀某某、黃某某所屬“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會船時，偏離了其之前一直行駛的主航道，駛入了右側上行水道，進而發(fā)生碰撞事故。因此，上訴人認為“湘平江貨0310”輪未進行避讓缺乏依據(jù)。本案碰撞事故發(fā)生時，“湘岳縣貨1022”輪和“湘平江貨0310”輪的船舶適航證書均已過期，都存在不適航的隱患。雙方當事人對各自所屬船舶的看護管理均有疏忽。另外，“湘岳縣貨1022”輪在發(fā)生碰撞事故時的配員低于其最低安全配員要求，事實上也會影響該船行駛過程中的安全系數(shù)。綜上，一審判決根據(jù)客觀事實對事故責任比例、主體作出的認定合理有據(jù)，彭孝道、賀某某、黃某某的此項上訴理由不能成立。為了證明“湘岳縣貨1022”輪的修理費，上訴人在一審提交了《證明》、《銷貨清單》、《銷售信譽卡》《送貨單》、《收款收據(jù)》等若干單據(jù)；與此同時，被上訴人夏某某、夏某某、夏風華為了證明“湘平江貨0310”輪的修理費，提交了機打發(fā)票一張和列有維修項目及各項具體金額的《湘平江0310船維修結算單》一份。同樣是對船舶修理費進行舉證，顯然，夏某某等人所提交的證據(jù)形式更符合法律規(guī)定，維修項目及金額更為明晰，因此，一審根據(jù)雙方舉證情況支持了被上訴人關于船舶維修費的訴訟請求，而對彭孝道、賀某某、黃某某的請求不予認定并無不當。對于“湘岳縣貨1022”輪的營運損失，彭孝道、賀某某、黃某某在一審及二審均未提交任何有效證據(jù)進行證明，其應承擔舉證不能的不利后果。本院于2013年9月25日作出（2013）鄂民四終字第00087號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4688元，由上訴人彭孝道、賀某某、黃某某共同負擔。
彭孝道、賀某某、黃某某、成某再審中稱:1、本次事故發(fā)生的主要原因系被申請人駕駛員疏忽瞭望，未注意周圍環(huán)境和航行狀態(tài)，在緊急情況發(fā)生時采取措施不當而導致。2、對于事故責任的認定，岳陽市的兩級海事部門均作出了公正客觀的結論，一、二審判決貿然推翻海事部門作出的專業(yè)結論，顯然錯誤。3、一、二審判決對再審申請人因本次碰撞事故而遭受的損失不予認定和支持是錯誤的。關于船舶修理費，本案碰撞事故確實發(fā)生，“湘岳縣貨1022”輪產生修理費是必然的。是否簽訂修理合同，并非法律強制規(guī)定，不能以此否定修理費的發(fā)生。沒有開具正式發(fā)票，是因為承包人沒能向船廠支付完全部的維修費用所致。關于船舶經營損失，雖然“湘岳縣貨1022”輪掛靠于岳陽申陽航運有限公司，但實際上由彭孝道、賀某某、黃某某承包給成某直接經營，彭孝道、賀某某、黃某某、成某均有權就此主張權利。請求:1、撤銷本案一、二審判決；2、改判駁回夏某某、夏某某、夏風華在原審中的反訴請求，由其賠償再審申請人船舶維修費、材料費、停船維修期間經營損失共計214618元。
被申請人夏某某、夏某某、夏風華再審過程中口頭答辯稱:1、海事部門對于本案碰撞事故中“湘岳縣貨1022”輪快速航行且變道，而我方船舶沒有改變航道等基本事實作了認定，但其責任比例劃分是錯誤的。一、二審法院根據(jù)上述基本事實，改變了海事局的主觀結論部分，并非事實部分，是正確的。2、再審申請人船舶修理的單據(jù)應當有我國稅法所要求的稅票佐證，原審判決以其沒有舉出擁有證據(jù)效力的證據(jù)為由未支持修理費于法有據(jù)。3、關于本案成某等訴訟主體問題，一、二審在裁定中均作出了詳細且正確的認定。再審申請人的所有請求均沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
本案再審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，一、二審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
綜合雙方當事人的申請再審、答辯意見，本案再審的爭議焦點為:1、一、二審判決對于本案碰撞事故的責任認定是否正確？2、對于“湘岳縣貨1022”輪的修理費、材料費、停運損失費用等共計21萬余元是否應予支持？對此，本院評判如下:
一、關于本案碰撞事故的責任認定問題。本案碰撞事故發(fā)生前，被申請人夏某某、夏某某、夏風華所屬的“湘平江貨0310”輪作為上行船舶一直沿航道右側行駛，而再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某所屬的“湘岳縣貨1022”輪則是沿主航道下行，根據(jù)我國《避碰規(guī)則》的相關規(guī)定，雙方當時對于各自船舶航道的選擇并無不當。本案碰撞事故的發(fā)生，是由于再審申請人所屬的“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會船時，偏離原行駛的主航道，進入了右側上行水路，加之雙方的船舶駕駛員均疏于瞭望，對安全隱患估計不足，在彼此船舶已經迫近而會船信號尚未達成一致的情況下，沒有采取有效的避碰措施，仍機械地按照各自意圖會船等多種因素共同形成。其中，再審申請人所屬的“湘岳縣貨1022”輪偏離下行主航道，是造成事故的主要原因，應對事故承擔主要責任。海事部門對涉案碰撞事故出具的結論書，作為當事人向人民法院提交的證據(jù)之一，人民法院有權對其進行審查，并對不合理的部分不予采信。據(jù)此，一、二審法院在海事部門調查結論所查明的事故主要事實基礎上，根據(jù)雙方船舶在本次事故中的過錯程度及對所造成損害后果的原因力比例，重新確定其應負責任的比例，符合法律的規(guī)定，是正確的。
二、關于“湘岳縣貨1022”輪的事故損失問題。再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某、成某為了證明“湘岳縣貨1022”輪發(fā)生了64618元的修理費用，在一審時提交了數(shù)張購買船舶維修材料的單據(jù)及岳陽市造船廠水上船舶維修站出具的《證明》、《收款收據(jù)》等證據(jù)。但其提供的《銷貨清單》、《銷售信譽卡》、《送貨單》、《收條》均非正規(guī)的銷售發(fā)票，而是無收款單位印章的手寫便條。并且，從這些條據(jù)本身所記載的內容也無法確認所購材料的單價、規(guī)格及買賣雙方等具體情況（其中一張“銷售信譽卡”上標注時間為本案事故發(fā)生前一年的2010年8月14日）。岳陽市造船廠水上船舶維修站雖然蓋章出具了《證明》和《收款收據(jù)》，表明“湘岳縣貨1022”輪由其進行修理，并收取了維修材料費、工時費等共計64618元，但該證明內容與再審申請人自述的“船舶修理所需要的鋼板等材料（約3萬元）均由其自行在外購買”、“船舶吊運費12000元系案外人龔五兵收取”等情況明顯不符。上述證據(jù)無論形式、內容均不符合法律關于民事訴訟證據(jù)的相關規(guī)定，無法核實其真實性，且對方當事人亦不予認可，故一審、二審判決對再審申請人彭孝道等人主張的64600元修理費用不予支持，并無不當。
由于再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某至今未能提供相應的證據(jù)證明因本案事故產生了經營損失15萬元，應當承擔舉證不能的不利結果。
綜上所述，本案一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某、成某的再審請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂民四終字第00087號民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認為，“湘平江貨0310”輪選擇沿航道右側水道上行并無不當。且根據(jù)海事部門查明的事實，該船一直保持航向，不曾變更橫越航道。而上訴人彭孝道、賀某某、黃某某所屬“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會船時，偏離了其之前一直行駛的主航道，駛入了右側上行水道，進而發(fā)生碰撞事故。因此，上訴人認為“湘平江貨0310”輪未進行避讓缺乏依據(jù)。本案碰撞事故發(fā)生時，“湘岳縣貨1022”輪和“湘平江貨0310”輪的船舶適航證書均已過期，都存在不適航的隱患。雙方當事人對各自所屬船舶的看護管理均有疏忽。另外，“湘岳縣貨1022”輪在發(fā)生碰撞事故時的配員低于其最低安全配員要求，事實上也會影響該船行駛過程中的安全系數(shù)。綜上，一審判決根據(jù)客觀事實對事故責任比例、主體作出的認定合理有據(jù)，彭孝道、賀某某、黃某某的此項上訴理由不能成立。為了證明“湘岳縣貨1022”輪的修理費，上訴人在一審提交了《證明》、《銷貨清單》、《銷售信譽卡》《送貨單》、《收款收據(jù)》等若干單據(jù)；與此同時，被上訴人夏某某、夏某某、夏風華為了證明“湘平江貨0310”輪的修理費，提交了機打發(fā)票一張和列有維修項目及各項具體金額的《湘平江0310船維修結算單》一份。同樣是對船舶修理費進行舉證，顯然，夏某某等人所提交的證據(jù)形式更符合法律規(guī)定，維修項目及金額更為明晰，因此，一審根據(jù)雙方舉證情況支持了被上訴人關于船舶維修費的訴訟請求，而對彭孝道、賀某某、黃某某的請求不予認定并無不當。對于“湘岳縣貨1022”輪的營運損失，彭孝道、賀某某、黃某某在一審及二審均未提交任何有效證據(jù)進行證明，其應承擔舉證不能的不利后果。本院于2013年9月25日作出（2013）鄂民四終字第00087號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4688元，由上訴人彭孝道、賀某某、黃某某共同負擔。
彭孝道、賀某某、黃某某、成某再審中稱:1、本次事故發(fā)生的主要原因系被申請人駕駛員疏忽瞭望，未注意周圍環(huán)境和航行狀態(tài)，在緊急情況發(fā)生時采取措施不當而導致。2、對于事故責任的認定，岳陽市的兩級海事部門均作出了公正客觀的結論，一、二審判決貿然推翻海事部門作出的專業(yè)結論，顯然錯誤。3、一、二審判決對再審申請人因本次碰撞事故而遭受的損失不予認定和支持是錯誤的。關于船舶修理費，本案碰撞事故確實發(fā)生，“湘岳縣貨1022”輪產生修理費是必然的。是否簽訂修理合同，并非法律強制規(guī)定，不能以此否定修理費的發(fā)生。沒有開具正式發(fā)票，是因為承包人沒能向船廠支付完全部的維修費用所致。關于船舶經營損失，雖然“湘岳縣貨1022”輪掛靠于岳陽申陽航運有限公司，但實際上由彭孝道、賀某某、黃某某承包給成某直接經營，彭孝道、賀某某、黃某某、成某均有權就此主張權利。請求:1、撤銷本案一、二審判決；2、改判駁回夏某某、夏某某、夏風華在原審中的反訴請求，由其賠償再審申請人船舶維修費、材料費、停船維修期間經營損失共計214618元。
被申請人夏某某、夏某某、夏風華再審過程中口頭答辯稱:1、海事部門對于本案碰撞事故中“湘岳縣貨1022”輪快速航行且變道，而我方船舶沒有改變航道等基本事實作了認定，但其責任比例劃分是錯誤的。一、二審法院根據(jù)上述基本事實，改變了海事局的主觀結論部分，并非事實部分，是正確的。2、再審申請人船舶修理的單據(jù)應當有我國稅法所要求的稅票佐證，原審判決以其沒有舉出擁有證據(jù)效力的證據(jù)為由未支持修理費于法有據(jù)。3、關于本案成某等訴訟主體問題，一、二審在裁定中均作出了詳細且正確的認定。再審申請人的所有請求均沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
本案再審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，一、二審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
綜合雙方當事人的申請再審、答辯意見，本案再審的爭議焦點為:1、一、二審判決對于本案碰撞事故的責任認定是否正確？2、對于“湘岳縣貨1022”輪的修理費、材料費、停運損失費用等共計21萬余元是否應予支持？對此，本院評判如下:
一、關于本案碰撞事故的責任認定問題。本案碰撞事故發(fā)生前，被申請人夏某某、夏某某、夏風華所屬的“湘平江貨0310”輪作為上行船舶一直沿航道右側行駛，而再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某所屬的“湘岳縣貨1022”輪則是沿主航道下行，根據(jù)我國《避碰規(guī)則》的相關規(guī)定，雙方當時對于各自船舶航道的選擇并無不當。本案碰撞事故的發(fā)生，是由于再審申請人所屬的“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會船時，偏離原行駛的主航道，進入了右側上行水路，加之雙方的船舶駕駛員均疏于瞭望，對安全隱患估計不足，在彼此船舶已經迫近而會船信號尚未達成一致的情況下，沒有采取有效的避碰措施，仍機械地按照各自意圖會船等多種因素共同形成。其中，再審申請人所屬的“湘岳縣貨1022”輪偏離下行主航道，是造成事故的主要原因，應對事故承擔主要責任。海事部門對涉案碰撞事故出具的結論書，作為當事人向人民法院提交的證據(jù)之一，人民法院有權對其進行審查，并對不合理的部分不予采信。據(jù)此，一、二審法院在海事部門調查結論所查明的事故主要事實基礎上，根據(jù)雙方船舶在本次事故中的過錯程度及對所造成損害后果的原因力比例，重新確定其應負責任的比例，符合法律的規(guī)定，是正確的。
二、關于“湘岳縣貨1022”輪的事故損失問題。再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某、成某為了證明“湘岳縣貨1022”輪發(fā)生了64618元的修理費用，在一審時提交了數(shù)張購買船舶維修材料的單據(jù)及岳陽市造船廠水上船舶維修站出具的《證明》、《收款收據(jù)》等證據(jù)。但其提供的《銷貨清單》、《銷售信譽卡》、《送貨單》、《收條》均非正規(guī)的銷售發(fā)票，而是無收款單位印章的手寫便條。并且，從這些條據(jù)本身所記載的內容也無法確認所購材料的單價、規(guī)格及買賣雙方等具體情況（其中一張“銷售信譽卡”上標注時間為本案事故發(fā)生前一年的2010年8月14日）。岳陽市造船廠水上船舶維修站雖然蓋章出具了《證明》和《收款收據(jù)》，表明“湘岳縣貨1022”輪由其進行修理，并收取了維修材料費、工時費等共計64618元，但該證明內容與再審申請人自述的“船舶修理所需要的鋼板等材料（約3萬元）均由其自行在外購買”、“船舶吊運費12000元系案外人龔五兵收取”等情況明顯不符。上述證據(jù)無論形式、內容均不符合法律關于民事訴訟證據(jù)的相關規(guī)定，無法核實其真實性，且對方當事人亦不予認可，故一審、二審判決對再審申請人彭孝道等人主張的64600元修理費用不予支持，并無不當。
由于再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某至今未能提供相應的證據(jù)證明因本案事故產生了經營損失15萬元，應當承擔舉證不能的不利結果。
綜上所述，本案一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人彭孝道、賀某某、黃某某、成某的再審請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂民四終字第00087號民事判決。

審判長：李成林
審判員：陳川
審判員：衛(wèi)遜敏

書記員：張煒