彭孝道
陳醒（湖南金湘律師事務(wù)所）
賀某某
黃某某
成某
夏某某
張劍豪（湖北華雋律師事務(wù)所）
夏某某
夏風(fēng)華

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:彭孝道，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)縣鹿角鎮(zhèn)鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:賀某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)縣鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)縣鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（原審第三人）:成某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)縣鹿角鎮(zhèn)。
委托代理人:陳醒，湖南金湘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)。
委托代理人:張劍豪，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)。
委托代理人:張劍豪，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:夏風(fēng)華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)。
委托代理人:張劍豪，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某、成某因與被申請(qǐng)人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華船舶碰撞損害賠償糾紛一案，不服本院（2013）鄂民四終字第00087號(hào)民事判決，向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ腥A人民共和國(guó)最高人民法院于2013年12月13日作出（2013）民申字第2328號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某、成某的共同委托代理人陳醒，被申請(qǐng)人夏某某、夏某某及夏某某、夏某某、夏風(fēng)華的共同委托代理人張劍豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年4月27日，一審原告夏某某、夏某某、夏風(fēng)華起訴至武漢海事法院稱:2011年8月6日夜，其所屬“湘平江貨0310”輪沿河道右岸上行到高山望水域時(shí)與沿河道下行的“湘岳縣貨1022”輪相遇。會(huì)船過(guò)程中，“湘岳縣貨1022”輪違規(guī)橫向駛來(lái)，“湘平江貨0310”輪無(wú)法避讓而發(fā)生碰撞事故。事故導(dǎo)致“湘平江貨0310”輪右側(cè)身板變形開(kāi)裂，船體進(jìn)水。對(duì)此，彭孝道、賀某某、黃某某所屬船舶“湘岳縣貨1022”輪應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。請(qǐng)求法院判令:1、被告彭孝道、賀某某、黃某某連帶賠償船舶維修費(fèi)、材料費(fèi)、停船維修期間經(jīng)營(yíng)損失合計(jì)16萬(wàn)元；2、三被告連帶賠償非法扣押“湘平江貨0310”輪期間的各項(xiàng)損失17萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
綜上，夏某某、夏某某、夏風(fēng)華的船舶修理費(fèi)損失為57529元。彭孝道、賀某某、黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損失的60%，即34517.40元。成某無(wú)證據(jù)證明與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，無(wú)權(quán)提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其在庭審中提出讓夏某某、夏某某、夏風(fēng)華承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，不予審理。武漢海事法院于2012年11月24日作出（2011）武海法事字第00080號(hào)民事判決:一、彭孝道、賀某某、黃某某連帶賠償夏某某、夏某某、夏風(fēng)華船舶修理費(fèi)損失34517.40元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回夏某某、夏某某、夏風(fēng)華的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回彭孝道、賀某某、黃某某的反訴請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)3500元，由夏某某、夏某某、夏風(fēng)華負(fù)擔(dān)2745元，彭孝道、賀某某、黃某某負(fù)擔(dān)755元。反訴案件受理費(fèi)4668元，由彭孝道、賀某某、黃某某負(fù)擔(dān)。
彭孝道、賀某某、黃某某不服一審判決，以該判決隨意否定海事部門作出的調(diào)查結(jié)論，對(duì)于雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例認(rèn)定不當(dāng)，未支持上訴人因此次碰撞事故而遭受的損失錯(cuò)誤等為由，提起上訴。請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判由被上訴人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華賠償船舶維修費(fèi)、材料費(fèi)、停船維修期間經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)214600元并承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
被上訴人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華口頭答辯稱:上訴人請(qǐng)求所基于的事實(shí)和理由與事實(shí)不符，不能成立。一審判決事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。
原審第三人成某陳述稱:其系“湘岳縣貨1022”輪的承包經(jīng)營(yíng)人，一審法院沒(méi)有支持其作為原告，故以第三人身份參加訴訟。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院二審認(rèn)為，“湘平江貨0310”輪選擇沿航道右側(cè)水道上行并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)海事部門查明的事實(shí)，該船一直保持航向，不曾變更橫越航道。而上訴人彭孝道、賀某某、黃某某所屬“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會(huì)船時(shí)，偏離了其之前一直行駛的主航道，駛?cè)肓擞覀?cè)上行水道，進(jìn)而發(fā)生碰撞事故。因此，上訴人認(rèn)為“湘平江貨0310”輪未進(jìn)行避讓缺乏依據(jù)。本案碰撞事故發(fā)生時(shí)，“湘岳縣貨1022”輪和“湘平江貨0310”輪的船舶適航證書均已過(guò)期，都存在不適航的隱患。雙方當(dāng)事人對(duì)各自所屬船舶的看護(hù)管理均有疏忽。另外，“湘岳縣貨1022”輪在發(fā)生碰撞事故時(shí)的配員低于其最低安全配員要求，事實(shí)上也會(huì)影響該船行駛過(guò)程中的安全系數(shù)。綜上，一審判決根據(jù)客觀事實(shí)對(duì)事故責(zé)任比例、主體作出的認(rèn)定合理有據(jù)，彭孝道、賀某某、黃某某的此項(xiàng)上訴理由不能成立。為了證明“湘岳縣貨1022”輪的修理費(fèi)，上訴人在一審提交了《證明》、《銷貨清單》、《銷售信譽(yù)卡》《送貨單》、《收款收據(jù)》等若干單據(jù)；與此同時(shí)，被上訴人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華為了證明“湘平江貨0310”輪的修理費(fèi)，提交了機(jī)打發(fā)票一張和列有維修項(xiàng)目及各項(xiàng)具體金額的《湘平江0310船維修結(jié)算單》一份。同樣是對(duì)船舶修理費(fèi)進(jìn)行舉證，顯然，夏某某等人所提交的證據(jù)形式更符合法律規(guī)定，維修項(xiàng)目及金額更為明晰，因此，一審根據(jù)雙方舉證情況支持了被上訴人關(guān)于船舶維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)彭孝道、賀某某、黃某某的請(qǐng)求不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于“湘岳縣貨1022”輪的營(yíng)運(yùn)損失，彭孝道、賀某某、黃某某在一審及二審均未提交任何有效證據(jù)進(jìn)行證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院于2013年9月25日作出（2013）鄂民四終字第00087號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4688元，由上訴人彭孝道、賀某某、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
彭孝道、賀某某、黃某某、成某再審中稱:1、本次事故發(fā)生的主要原因系被申請(qǐng)人駕駛員疏忽瞭望，未注意周圍環(huán)境和航行狀態(tài)，在緊急情況發(fā)生時(shí)采取措施不當(dāng)而導(dǎo)致。2、對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定，岳陽(yáng)市的兩級(jí)海事部門均作出了公正客觀的結(jié)論，一、二審判決貿(mào)然推翻海事部門作出的專業(yè)結(jié)論，顯然錯(cuò)誤。3、一、二審判決對(duì)再審申請(qǐng)人因本次碰撞事故而遭受的損失不予認(rèn)定和支持是錯(cuò)誤的。關(guān)于船舶修理費(fèi)，本案碰撞事故確實(shí)發(fā)生，“湘岳縣貨1022”輪產(chǎn)生修理費(fèi)是必然的。是否簽訂修理合同，并非法律強(qiáng)制規(guī)定，不能以此否定修理費(fèi)的發(fā)生。沒(méi)有開(kāi)具正式發(fā)票，是因?yàn)槌邪藳](méi)能向船廠支付完全部的維修費(fèi)用所致。關(guān)于船舶經(jīng)營(yíng)損失，雖然“湘岳縣貨1022”輪掛靠于岳陽(yáng)申陽(yáng)航運(yùn)有限公司，但實(shí)際上由彭孝道、賀某某、黃某某承包給成某直接經(jīng)營(yíng)，彭孝道、賀某某、黃某某、成某均有權(quán)就此主張權(quán)利。請(qǐng)求:1、撤銷本案一、二審判決；2、改判駁回夏某某、夏某某、夏風(fēng)華在原審中的反訴請(qǐng)求，由其賠償再審申請(qǐng)人船舶維修費(fèi)、材料費(fèi)、停船維修期間經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)214618元。
被申請(qǐng)人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華再審過(guò)程中口頭答辯稱:1、海事部門對(duì)于本案碰撞事故中“湘岳縣貨1022”輪快速航行且變道，而我方船舶沒(méi)有改變航道等基本事實(shí)作了認(rèn)定，但其責(zé)任比例劃分是錯(cuò)誤的。一、二審法院根據(jù)上述基本事實(shí)，改變了海事局的主觀結(jié)論部分，并非事實(shí)部分，是正確的。2、再審申請(qǐng)人船舶修理的單據(jù)應(yīng)當(dāng)有我國(guó)稅法所要求的稅票佐證，原審判決以其沒(méi)有舉出擁有證據(jù)效力的證據(jù)為由未支持修理費(fèi)于法有據(jù)。3、關(guān)于本案成某等訴訟主體問(wèn)題，一、二審在裁定中均作出了詳細(xì)且正確的認(rèn)定。再審申請(qǐng)人的所有請(qǐng)求均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本案再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?、答辯意見(jiàn)，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一、二審判決對(duì)于本案碰撞事故的責(zé)任認(rèn)定是否正確？2、對(duì)于“湘岳縣貨1022”輪的修理費(fèi)、材料費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)用等共計(jì)21萬(wàn)余元是否應(yīng)予支持？對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案碰撞事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本案碰撞事故發(fā)生前，被申請(qǐng)人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華所屬的“湘平江貨0310”輪作為上行船舶一直沿航道右側(cè)行駛，而再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某所屬的“湘岳縣貨1022”輪則是沿主航道下行，根據(jù)我國(guó)《避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)時(shí)對(duì)于各自船舶航道的選擇并無(wú)不當(dāng)。本案碰撞事故的發(fā)生，是由于再審申請(qǐng)人所屬的“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會(huì)船時(shí)，偏離原行駛的主航道，進(jìn)入了右側(cè)上行水路，加之雙方的船舶駕駛員均疏于瞭望，對(duì)安全隱患估計(jì)不足，在彼此船舶已經(jīng)迫近而會(huì)船信號(hào)尚未達(dá)成一致的情況下，沒(méi)有采取有效的避碰措施，仍機(jī)械地按照各自意圖會(huì)船等多種因素共同形成。其中，再審申請(qǐng)人所屬的“湘岳縣貨1022”輪偏離下行主航道，是造成事故的主要原因，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。海事部門對(duì)涉案碰撞事故出具的結(jié)論書，作為當(dāng)事人向人民法院提交的證據(jù)之一，人民法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，并對(duì)不合理的部分不予采信。據(jù)此，一、二審法院在海事部門調(diào)查結(jié)論所查明的事故主要事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方船舶在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)所造成損害后果的原因力比例，重新確定其應(yīng)負(fù)責(zé)任的比例，符合法律的規(guī)定，是正確的。
二、關(guān)于“湘岳縣貨1022”輪的事故損失問(wèn)題。再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某、成某為了證明“湘岳縣貨1022”輪發(fā)生了64618元的修理費(fèi)用，在一審時(shí)提交了數(shù)張購(gòu)買船舶維修材料的單據(jù)及岳陽(yáng)市造船廠水上船舶維修站出具的《證明》、《收款收據(jù)》等證據(jù)。但其提供的《銷貨清單》、《銷售信譽(yù)卡》、《送貨單》、《收條》均非正規(guī)的銷售發(fā)票，而是無(wú)收款單位印章的手寫便條。并且，從這些條據(jù)本身所記載的內(nèi)容也無(wú)法確認(rèn)所購(gòu)材料的單價(jià)、規(guī)格及買賣雙方等具體情況（其中一張“銷售信譽(yù)卡”上標(biāo)注時(shí)間為本案事故發(fā)生前一年的2010年8月14日）。岳陽(yáng)市造船廠水上船舶維修站雖然蓋章出具了《證明》和《收款收據(jù)》，表明“湘岳縣貨1022”輪由其進(jìn)行修理，并收取了維修材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)等共計(jì)64618元，但該證明內(nèi)容與再審申請(qǐng)人自述的“船舶修理所需要的鋼板等材料（約3萬(wàn)元）均由其自行在外購(gòu)買”、“船舶吊運(yùn)費(fèi)12000元系案外人龔五兵收取”等情況明顯不符。上述證據(jù)無(wú)論形式、內(nèi)容均不符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且對(duì)方當(dāng)事人亦不予認(rèn)可，故一審、二審判決對(duì)再審申請(qǐng)人彭孝道等人主張的64600元修理費(fèi)用不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
由于再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某至今未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明因本案事故產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)損失15萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果。
綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某、成某的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂民四終字第00087號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，“湘平江貨0310”輪選擇沿航道右側(cè)水道上行并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)海事部門查明的事實(shí)，該船一直保持航向，不曾變更橫越航道。而上訴人彭孝道、賀某某、黃某某所屬“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會(huì)船時(shí)，偏離了其之前一直行駛的主航道，駛?cè)肓擞覀?cè)上行水道，進(jìn)而發(fā)生碰撞事故。因此，上訴人認(rèn)為“湘平江貨0310”輪未進(jìn)行避讓缺乏依據(jù)。本案碰撞事故發(fā)生時(shí)，“湘岳縣貨1022”輪和“湘平江貨0310”輪的船舶適航證書均已過(guò)期，都存在不適航的隱患。雙方當(dāng)事人對(duì)各自所屬船舶的看護(hù)管理均有疏忽。另外，“湘岳縣貨1022”輪在發(fā)生碰撞事故時(shí)的配員低于其最低安全配員要求，事實(shí)上也會(huì)影響該船行駛過(guò)程中的安全系數(shù)。綜上，一審判決根據(jù)客觀事實(shí)對(duì)事故責(zé)任比例、主體作出的認(rèn)定合理有據(jù)，彭孝道、賀某某、黃某某的此項(xiàng)上訴理由不能成立。為了證明“湘岳縣貨1022”輪的修理費(fèi)，上訴人在一審提交了《證明》、《銷貨清單》、《銷售信譽(yù)卡》《送貨單》、《收款收據(jù)》等若干單據(jù)；與此同時(shí)，被上訴人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華為了證明“湘平江貨0310”輪的修理費(fèi)，提交了機(jī)打發(fā)票一張和列有維修項(xiàng)目及各項(xiàng)具體金額的《湘平江0310船維修結(jié)算單》一份。同樣是對(duì)船舶修理費(fèi)進(jìn)行舉證，顯然，夏某某等人所提交的證據(jù)形式更符合法律規(guī)定，維修項(xiàng)目及金額更為明晰，因此，一審根據(jù)雙方舉證情況支持了被上訴人關(guān)于船舶維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)彭孝道、賀某某、黃某某的請(qǐng)求不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于“湘岳縣貨1022”輪的營(yíng)運(yùn)損失，彭孝道、賀某某、黃某某在一審及二審均未提交任何有效證據(jù)進(jìn)行證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院于2013年9月25日作出（2013）鄂民四終字第00087號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4688元，由上訴人彭孝道、賀某某、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
彭孝道、賀某某、黃某某、成某再審中稱:1、本次事故發(fā)生的主要原因系被申請(qǐng)人駕駛員疏忽瞭望，未注意周圍環(huán)境和航行狀態(tài)，在緊急情況發(fā)生時(shí)采取措施不當(dāng)而導(dǎo)致。2、對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定，岳陽(yáng)市的兩級(jí)海事部門均作出了公正客觀的結(jié)論，一、二審判決貿(mào)然推翻海事部門作出的專業(yè)結(jié)論，顯然錯(cuò)誤。3、一、二審判決對(duì)再審申請(qǐng)人因本次碰撞事故而遭受的損失不予認(rèn)定和支持是錯(cuò)誤的。關(guān)于船舶修理費(fèi)，本案碰撞事故確實(shí)發(fā)生，“湘岳縣貨1022”輪產(chǎn)生修理費(fèi)是必然的。是否簽訂修理合同，并非法律強(qiáng)制規(guī)定，不能以此否定修理費(fèi)的發(fā)生。沒(méi)有開(kāi)具正式發(fā)票，是因?yàn)槌邪藳](méi)能向船廠支付完全部的維修費(fèi)用所致。關(guān)于船舶經(jīng)營(yíng)損失，雖然“湘岳縣貨1022”輪掛靠于岳陽(yáng)申陽(yáng)航運(yùn)有限公司，但實(shí)際上由彭孝道、賀某某、黃某某承包給成某直接經(jīng)營(yíng)，彭孝道、賀某某、黃某某、成某均有權(quán)就此主張權(quán)利。請(qǐng)求:1、撤銷本案一、二審判決；2、改判駁回夏某某、夏某某、夏風(fēng)華在原審中的反訴請(qǐng)求，由其賠償再審申請(qǐng)人船舶維修費(fèi)、材料費(fèi)、停船維修期間經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)214618元。
被申請(qǐng)人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華再審過(guò)程中口頭答辯稱:1、海事部門對(duì)于本案碰撞事故中“湘岳縣貨1022”輪快速航行且變道，而我方船舶沒(méi)有改變航道等基本事實(shí)作了認(rèn)定，但其責(zé)任比例劃分是錯(cuò)誤的。一、二審法院根據(jù)上述基本事實(shí)，改變了海事局的主觀結(jié)論部分，并非事實(shí)部分，是正確的。2、再審申請(qǐng)人船舶修理的單據(jù)應(yīng)當(dāng)有我國(guó)稅法所要求的稅票佐證，原審判決以其沒(méi)有舉出擁有證據(jù)效力的證據(jù)為由未支持修理費(fèi)于法有據(jù)。3、關(guān)于本案成某等訴訟主體問(wèn)題，一、二審在裁定中均作出了詳細(xì)且正確的認(rèn)定。再審申請(qǐng)人的所有請(qǐng)求均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本案再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?、答辯意見(jiàn)，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一、二審判決對(duì)于本案碰撞事故的責(zé)任認(rèn)定是否正確？2、對(duì)于“湘岳縣貨1022”輪的修理費(fèi)、材料費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)用等共計(jì)21萬(wàn)余元是否應(yīng)予支持？對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案碰撞事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本案碰撞事故發(fā)生前，被申請(qǐng)人夏某某、夏某某、夏風(fēng)華所屬的“湘平江貨0310”輪作為上行船舶一直沿航道右側(cè)行駛，而再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某所屬的“湘岳縣貨1022”輪則是沿主航道下行，根據(jù)我國(guó)《避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)時(shí)對(duì)于各自船舶航道的選擇并無(wú)不當(dāng)。本案碰撞事故的發(fā)生，是由于再審申請(qǐng)人所屬的“湘岳縣貨1022”輪在與“湘平江貨0310”輪相遇會(huì)船時(shí)，偏離原行駛的主航道，進(jìn)入了右側(cè)上行水路，加之雙方的船舶駕駛員均疏于瞭望，對(duì)安全隱患估計(jì)不足，在彼此船舶已經(jīng)迫近而會(huì)船信號(hào)尚未達(dá)成一致的情況下，沒(méi)有采取有效的避碰措施，仍機(jī)械地按照各自意圖會(huì)船等多種因素共同形成。其中，再審申請(qǐng)人所屬的“湘岳縣貨1022”輪偏離下行主航道，是造成事故的主要原因，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。海事部門對(duì)涉案碰撞事故出具的結(jié)論書，作為當(dāng)事人向人民法院提交的證據(jù)之一，人民法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，并對(duì)不合理的部分不予采信。據(jù)此，一、二審法院在海事部門調(diào)查結(jié)論所查明的事故主要事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方船舶在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)所造成損害后果的原因力比例，重新確定其應(yīng)負(fù)責(zé)任的比例，符合法律的規(guī)定，是正確的。
二、關(guān)于“湘岳縣貨1022”輪的事故損失問(wèn)題。再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某、成某為了證明“湘岳縣貨1022”輪發(fā)生了64618元的修理費(fèi)用，在一審時(shí)提交了數(shù)張購(gòu)買船舶維修材料的單據(jù)及岳陽(yáng)市造船廠水上船舶維修站出具的《證明》、《收款收據(jù)》等證據(jù)。但其提供的《銷貨清單》、《銷售信譽(yù)卡》、《送貨單》、《收條》均非正規(guī)的銷售發(fā)票，而是無(wú)收款單位印章的手寫便條。并且，從這些條據(jù)本身所記載的內(nèi)容也無(wú)法確認(rèn)所購(gòu)材料的單價(jià)、規(guī)格及買賣雙方等具體情況（其中一張“銷售信譽(yù)卡”上標(biāo)注時(shí)間為本案事故發(fā)生前一年的2010年8月14日）。岳陽(yáng)市造船廠水上船舶維修站雖然蓋章出具了《證明》和《收款收據(jù)》，表明“湘岳縣貨1022”輪由其進(jìn)行修理，并收取了維修材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)等共計(jì)64618元，但該證明內(nèi)容與再審申請(qǐng)人自述的“船舶修理所需要的鋼板等材料（約3萬(wàn)元）均由其自行在外購(gòu)買”、“船舶吊運(yùn)費(fèi)12000元系案外人龔五兵收取”等情況明顯不符。上述證據(jù)無(wú)論形式、內(nèi)容均不符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且對(duì)方當(dāng)事人亦不予認(rèn)可，故一審、二審判決對(duì)再審申請(qǐng)人彭孝道等人主張的64600元修理費(fèi)用不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
由于再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某至今未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明因本案事故產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)損失15萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果。
綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人彭孝道、賀某某、黃某某、成某的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂民四終字第00087號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：李成林
審判員：陳川
審判員：衛(wèi)遜敏

書記員：張煒