上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人彭亮。代理權限：代為調查、收集、提供證據(jù)，代為調解，起草代寫法律文書，代為簽收有關法律文書，代為參與和解、調解，增加、減少、變更訴訟請求，提起反訴，申請強制執(zhí)行。
委托代理人涂遠釗，湖北山川律師事務所律師。代理權限：代為調查、收集、提供證據(jù)，代為調解，起草代寫法律文書，代為簽收有關法律文書，代為參與和解、調解，增加、減少、變更訴訟請求，提起反訴，申請強制執(zhí)行。
上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人周正天、劉帆，湖北律之心律師事務律師。代理權限：代為收集證據(jù)、制作文書、開庭、增加變更請求、簽訂調解協(xié)議、申請執(zhí)行、領取執(zhí)行款等。
被上訴人（原審被告）孝感市華廈房地產開發(fā)集團有限責任公司。住所地：湖北省孝感市黃陂大道67號。
法定代表人翟博奇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人周正天、涂其樂，湖北律之心律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調解，代為簽收法律文書，代領執(zhí)行款等。

上訴人彭某某、胡某某因與被上訴人孝感市華廈房地產開發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱華廈公司）合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案受理后，于2016年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人彭某某及委托代理人彭亮、涂遠釗，上訴人胡某某的委托代理人周正天，被上訴人華廈公司的委托代理人周正天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，華廈公司承建原市糧食車隊東院職工住戶樓改造。2007年4月3日，彭某某與胡某某簽訂一份《車隊住宅樓改建協(xié)議書》，約定：胡某某拆遷彭某某的房屋一套，還建房屋一套，還建房為六層樓磚混結構，層高3米。后房屋由6＋1的多層，變更為實際建設的高層，同日，彭某某與胡某某簽訂一份補充協(xié)議，約定還建面積不低于125平方米，胡某某無償提供面積為7平方米的架空層一間。2009年12月19日，彭某某與胡某某又簽訂一份補充協(xié)議，約定：胡某某所實施工程還建房的面積達不到還建房130平方米面積的補償；胡某某對彭某某在院內搭建的附屬物的補償；胡某某對彭某某單位所欠發(fā)工資的補償共計8.5萬元。2010年11月3日，雙方再次簽訂一份拆遷還建補充協(xié)議，約定由原商定的8.5萬元的經濟補償變更為10萬元，并對房產證、土地證的辦理、水改、電改、有線電視的報裝、煤氣管道的設置和報裝作了約定。同時還約定了違約責任，胡某某必須保證在二十個月內將還建房交付，如違約由胡某某付給彭某某違約金2萬元，承擔每月租房費500元。彭某某當日領取了房屋拆遷補償費10萬元。2012年5月，彭某某退出房屋交給胡某某拆遷。此后，彭某某領取房租費至2014年10月14日，領取煤氣管道安裝費2250元。2014年9月18日，彭某某及其妻子涂春芳在胡某某處領取了8萬元，該領條注明：房屋一次性補償費，還建房鑰匙已領。
一審法院認為，彭某某、胡某某簽訂的《車隊住宅樓改建協(xié)議書》及補充協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，且不違反相關的法律規(guī)定，依法予以采信。關于架空層的問題，彭某某、胡某某約定的面積為7平方米，后經協(xié)商，雙方已達成一致，彭某某及其妻子涂春芳于2014年9月18日在胡某某處領取了8萬元的房屋一次性補償費，雙方的約定已履行，故對彭某某要求胡某某交付15平方米架空層的請求，未予支持。關于支付逾期交房違約金及房租損失。彭某某實際交房日期為2012年5月，于2014年9月18日領取了建房鑰匙，胡某某延期8個月交付房屋屬違約，應承擔相應的民事責任，故對彭某某2萬元的請求，予以支持。彭某某領取房租費至2014年10月14日，已超過領取房屋鑰匙的時間，故對彭某某要求胡某某支付房租損失請求，未予支持。華廈公司作為胡某某的掛靠單位，應對胡某某的行為承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、胡某某支付給彭某某損失20000元，華廈公司承擔連帶責任。二、駁回彭某某的其他訴訟請求。上述給付內容于判決生效后十五日內履行，如果未按判決指定期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費200元，由胡某某負擔。
經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，彭某某在一審庭審時自認，2014年9月18日的8萬元已領，當時，彭某某和其妻子在場，是胡某某的工作人員打的條子，也念給彭某某聽了，彭某某的妻子簽的字。

本院認為，本案當事人爭議焦點為：一、彭某某已領取的補償款是否包含對架空層的補償；二、彭某某已領取的補償款是否包含違約金，胡某某還應否承擔違約責任。
關于焦點一，本院認為，本案糾紛系當事人因拆遷房屋的還建、補償而引發(fā)的糾紛，故本案應定性為房屋拆遷安置補償合同糾紛。本案當事人因案涉房屋的還建而簽訂的四份協(xié)議均系其真實意思的表示，內容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該四份協(xié)議均合法有效。雖然彭某某與胡某某在2007年4月3日的補充協(xié)議中約定，胡某某應補償7平方米的架空層，后因規(guī)劃設計的改變，雙方此后達成的協(xié)議對該約定已進行了變更。從2009年12月19日的協(xié)議可知，胡某某所實施工程還建房的面積達不到還建房130平方米面積的補償、胡某某對彭某某在院內搭建的附屬物的補償、胡某某對彭某某單位所欠發(fā)工資的補償，共計8.5萬元。2010年11月3日，雙方協(xié)議又將該經濟補償款8.5萬元變更為10萬元。故2010年11月3日的補償款10萬元不包含架空層的補償。2014年9月18日，胡某某支付了“房屋一次性補償費”8萬元，彭某某未提出異議并領取了鑰匙，該補償款應為胡某某對彭某某房屋有關的全部經濟補償，包含對架空層的補償。本院對于彭某某上訴稱“房屋一次性補償費”并不包含架空層，胡某某應履行交付架空層之理由，不予采信。對于彭某某上訴稱架空層“柒”平方米是胡某某單方篡改，本院認為，彭某某雖然患有嚴重眼疾，但并非失明，合同也系其本人簽名和持有，其至今才提出系胡某某單方篡改不合常理，也無證據(jù)證明，對此上訴理由本院不予采信。對于彭某某上訴稱“房屋一次性補償費”8萬元的票據(jù)系胡某某惡意涂改，與本案二審查明的事實不符，本院不予采信。
關于焦點二，本院認為，2010年11月3日的協(xié)議中，既約定了經濟補償?shù)臈l款，還約定了違約責任的條款。胡某某支付的經濟補償款，只是其履行合同約定的關于房屋本身的經濟補償責任。且2014年9月18日的領條上并未注明該8萬元補償款包含逾期交房的違約金，故因胡某某逾期交房的違約責任應由胡某某依案涉合同的約定另行承擔。對于逾期交房的房租，胡某某已足額向彭某某賠付，故一審判決胡某某向彭某某承擔2萬元違約責任，符合合同約定，應予維持。一審判決華廈公司對此承擔連帶責任，華廈公司并未提出上訴，視為其服從一審判決，本院對此予以維持。
綜上，上訴人彭某某、胡某某的上訴請求均不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人彭某某、胡某某各負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　潘玉安 審判員　胡　紅

書記員：潘潔 附相關法條： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。