上訴人（一審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。委托訴訟代理人：段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行，住所地：荊州市江津西路417號。負(fù)責(zé)人：余謙，該行行長。委托訴訟代理人：李立新，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。

彭某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審民事裁定書；2、裁定指令荊州市荊州區(qū)人民法院依法對此案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院認(rèn)定本案適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定駁回上訴人的起訴，其最重要的依據(jù)是認(rèn)定本案的事實(shí)與武漢市江岸區(qū)人民檢察院（武岸檢岸訴刑訴（2016）1278-1號）刑事起訴書所起訴的事實(shí)屬于同一法律事實(shí)。上訴人認(rèn)為，這一認(rèn)定有誤。首先，從主體上看，兩案所涉及的主體不同。本案所訴被告為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行，而該刑事案件起訴書起訴的被告人為涉嫌非法吸收公眾存款的湖北奧信創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司的董、監(jiān)、高及其他管理人員。從法律關(guān)系上來看，上訴人與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行是因?yàn)榇嬖谏虡I(yè)銀行個人理財(cái)業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系而對上訴人的權(quán)益造成損害的事實(shí)，依法應(yīng)由人民法院對銀行是否因其行為給上訴人造成損害進(jìn)行民事審理和評判。而上訴人與湖北奧信創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司的關(guān)系為因其涉嫌的犯罪行為進(jìn)行審理并在作出刑事評判的同時對上訴人的財(cái)產(chǎn)損失確定由被告人退賠。故后者的犯罪行為與前者的民事服務(wù)關(guān)系不是同一法律關(guān)系，兩者行為分別受不同的法律約束和調(diào)整，二案所涉及的事實(shí)不屬于同一法律事實(shí)。第二、一審法院適用法律錯誤。一審法院適用《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定裁定駁回上訴人的起訴屬于對法律的理解和適用錯誤。第七條規(guī)定：“對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”從上述規(guī)定可以看出，有關(guān)單位或者個人向人民法院提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)駁回起訴的前提是：民事訴訟起訴的事實(shí)與刑事偵察、起訴、審理的案件事實(shí)是同一事實(shí)。很顯然，上訴人起訴的事實(shí)與武漢市江岸區(qū)起訴湖北奧信創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司管理人員犯罪的事實(shí)不是同一事實(shí)。本案的審理不能適用該第七條的規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料、應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”從以上兩條規(guī)定可以看出，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑所涉及的事實(shí)可以不是同一法律事實(shí)，兩者應(yīng)當(dāng)分別審理，也就是說民事案件的審理應(yīng)當(dāng)不受刑事案件審理的影響。三、一審裁定與立法目的不符?！蛾P(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》的第七條設(shè)定裁定駁回起訴的一個重要目的之一是雙方當(dāng)事人的關(guān)系不是民事法律關(guān)系，人民法院不能或不宜通過民事審判手段來處理，而是應(yīng)當(dāng)通過刑事手段或其他手段來解決；其次，就是不能用民事和刑事手段來重復(fù)評價被告人的刑事犯罪行為。而本案起訴的被告不是刑事案件中的被告人，不涉及到上述問題。四、一審裁定駁回起訴的理由不足以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人彭某某向一審提交的起訴狀中的陳述與武漢市江岸區(qū)人民檢察院武岸檢岸訴刑訴（2016）1278-1號刑事起訴書可以相互印證，上訴人起訴答辯人的案件，實(shí)質(zhì)上與武漢市江岸區(qū)人民檢察院武岸檢岸訴刑訴（2016）1278-1號刑事起訴書案件系一個案件。其案件的由來、案件的被害人彭某某、案件的金額174萬元，均是一致的。二、一審適用法律正確。因彭某某是基于同一事實(shí)向人民法院起訴，故一審適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，屬于適用法律正確。三、上訴人在上訴狀中引用的1998年4月29日施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》不能適用本案。一審原告彭某某向一審法院起訴請求：1、判決中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行賠償因其銷售理財(cái)產(chǎn)品造成彭某某的經(jīng)濟(jì)損失174萬元；2、判決中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行承擔(dān)從本案立案之日起應(yīng)賠償彭某某174萬元本金損失之利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率以174萬元為基數(shù)計(jì)算至賠償全部本金之日止）。一審法院認(rèn)為，因彭某某已就所遭受的財(cái)產(chǎn)損害向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，武漢市江岸區(qū)人民檢察院也依法將彭某某作為受害人并將其財(cái)產(chǎn)受損金額一并移送至人民法院，彭某某的損失可通過刑事案件中由刑事被告退賠方式予以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條“對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！惫试摪覆粚偃嗣穹ㄔ菏馨阜秶?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回彭某某的起訴。
上訴人彭某某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初825號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案起訴人彭某某起訴的是其與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行之間的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，與涉案的非法吸收公眾存款罪的刑事案件不屬于同一法律關(guān)系。湖北奧信創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事案件與上訴人彭某某起訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛雖然存在關(guān)聯(lián)，但卻是性質(zhì)完全不同的兩個法律事實(shí)。彭某某在本案中以中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行在推介市場風(fēng)險(xiǎn)較大的投資產(chǎn)品過程中，主動向無相關(guān)交易經(jīng)驗(yàn)的彭某某推介和銷售涉案的理財(cái)產(chǎn)品，存在過錯為由，向一審法院提起訴訟，并非向湖北奧信創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司或者是武漢華夏恒盈投資中心（有限合伙）主張權(quán)利。本案應(yīng)對彭某某要求中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州荊州支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由能否成立進(jìn)行審查。因此，一審法院裁定駁回上訴人彭某某的起訴不當(dāng)，本院二審應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初825號民事裁定；二、本案指令荊州市荊州區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　徐　峰
審判員　陳紅芳
審判員　楊葉玲

書記員：曹絲