宜昌勁森光電科技股份有限公司
張宏斌
鄧元（湖北誠業(yè)律師事務所）
彭某
熊希（湖北前鋒律師事務所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務所）

上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）彭某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱“勁森公司”）為與被上訴人彭某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔任審判長，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔任記錄，于2016年4月15日公開開庭進行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人彭某的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、關于勁森公司解除與彭某之間的勞動關系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難需要進行經(jīng)濟性裁員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了
2、關于勁森公司是否應向彭某支付經(jīng)濟賠償金以及拖欠工資。《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對彭某在其公司工作時所獲得的月平均工資2442.97元及工作年限為2年3個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向彭某支付經(jīng)濟賠償金為12214.85元（2442.97元／月2.5個月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與彭某解除勞動關系時，其尚欠彭某2014年10月的工資未發(fā)，原審以彭某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向彭某支付2014年10月工資2442.97元并無不當。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且彭某在2014年10月并未給其公司提供勞動，其只能按宜昌市最低工資標準并扣除彭某個人應繳納社保費后向彭某支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、關于勁森公司解除與彭某之間的勞動關系是否合法的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難需要進行經(jīng)濟性裁員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了
2、關于勁森公司是否應向彭某支付經(jīng)濟賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對彭某在其公司工作時所獲得的月平均工資2442.97元及工作年限為2年3個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向彭某支付經(jīng)濟賠償金為12214.85元（2442.97元／月2.5個月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與彭某解除勞動關系時，其尚欠彭某2014年10月的工資未發(fā)，原審以彭某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向彭某支付2014年10月工資2442.97元并無不當。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且彭某在2014年10月并未給其公司提供勞動，其只能按宜昌市最低工資標準并扣除彭某個人應繳納社保費后向彭某支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔。

審判長：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：張鵬煒