原告：彭大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑河市交警佳園Ａ區(qū)。委托訴訟代理人：金玉瑩，黑龍江暢順達律師事務所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。被告：黑河正億房地產開發(fā)有限公司。法定代表人：鄭嚇名，該公司經理。住所地：黑河市愛輝區(qū)中央街中房**號樓****室。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務所律師。被告：黑河市第四建筑工程公司。法定代表人：朱平，該公司總經理。住所地：黑河市愛輝區(qū)東興路***號。委托訴訟代理人：王順義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工程師。被告：馮桂成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。

原告彭大某向本院提出訴訟請求:1、判令四被告連帶給付人工費100,975.56元，并給付2014年9月15日至2017年12月28日的利息19,918.46元，2017年12月29日至實際清償之日的利息按年利率6%給付（利息計算方式：2014年9月15日至2017年12月28日1200天*（6%÷365天）*100,975.56元=19,918.46元）；2、訴訟費用由四被告承擔。事實與理由：被告陳某某掛靠于被告四公司，承包了被告正億公司開發(fā)建設的學府家園1號、15號樓的建設工程。后將該工程的地下車庫防水工程交給原告來完成。2014年8月、9月原告共完成了防水工程施工面積為8,292.68平方米，雙方約定每平方米17元，應得人工費140,975.56元。被告陳某某只給付了40,000元，尚欠100,975.56元，現(xiàn)訴至法院，請求支持原告訴求。原告彭大某對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實：證據(jù)一:合同備案編號為2014-018的《勞務分包合同》1份，證實被告四公司是黑河市學府家園小區(qū)二期工程的承包人，雖然該份合同體現(xiàn)的是被告四公司將該工程分包給黑河市閔祥建筑勞務有限公司，但是不能改變被告四公司承包該工程的客觀事實。被告陳某某質證:與本案無關。被告正億公司質證：對于這份證據(jù)的三性不予認可。首先是復印件，沒有公章且與本案沒有任何關聯(lián)性。被告四公司質證：是和閔祥建筑公司的勞務分包合同，合同證明不了我公司與原告有合同關系，也證明不了我公司與陳某某有合同關系。證據(jù)二、《學府家園工程建設承包合同》1份，證明：1、發(fā)包人正億公司將工程承包給四公司，而被告陳某某在合同中的第十五章特別約定的第六點中，明確寫明陳某某掛靠于四公司，掛靠費由雙方協(xié)商。故陳某某與四公司對該工程承擔連帶責任；2、從第二章承包范圍能夠確認陳某某承包施工2幢樓房，樓號分別為1號、15號；3、合同第五章第二條確認陳某某為該工程的項目負責人；4、正億公司在明知陳某某沒有建筑資質的前提下將工程發(fā)包給陳某某，故正億公司與陳某某應該對原告的欠款承擔連帶給付責任。被告陳某某質證：對合同無異議，簽字也是我簽的。被告正億公司質證：對于證據(jù)的真實性無異議，對于要證明的問題有異議。原告要求正億公司承擔連帶給付責任，沒有法律依據(jù)。所以如果要求正億公司承擔連帶責任，我公司要求原告提出明確的法律條款。被告四公司質證：對該合同有異議，合同我公司沒有蓋公章，也沒有簽字。沒有證據(jù)證明我公司與陳某某之間雙方有掛靠關系。證據(jù)三、確認單復印件8份，證明：1、被告陳某某將1號和15號地庫防水交給原告施工，原告施工后，被告陳某某及陳某某雇傭的技術員給原告出具1號和15號樓原告施工的地下防水面積及每平方米17元的價格票據(jù)；2、8份票據(jù)都相應標注了原告施工的樓號是1號和15號，這與原告舉示的第二份證據(jù)，陳某某作為實際施工人承包1號和15號樓的證據(jù)相吻合；3、2014年9月14日收據(jù)1份，面積1,030平方米，應該給付原告工程款17,510元，陳某某簽的名，從8份票據(jù)中體現(xiàn)原告總的施工面積為8,292.68平方米，每平方米為17元，合計為140,975.56元。被告陳某某質證：面積和事實不符，馮桂成給出的結算單無效，陳某某未授權任何人與原告進行結算，而且工程在2017年12月28日才進行入戶，沒有最終結算。所以這些條無效，陳某某個人只給原告出過一張條。2014年10月19日簽名是陳某某，合計面積是1,436平方米的條是陳某某出具的，其余的其不認可。原告提供的8份收據(jù)和其他防水施工隊有重復票據(jù)，2014年8月14日地庫防水總面積3，361.8平方米，1號、15號樓票據(jù)是重復的，是給張某施工隊開具的，不知道怎么到原告手里的。2015年9月9日15號樓后地庫防水360平方米的票據(jù)是重復的，是給張某施工隊開具的不是原告的。這個2014年9月14日收據(jù)是陳某某給其工程隊的會計出的收據(jù)，這個錢是陳某某支付給原告彭大某的，這是工程隊內部的票據(jù)。被告正億公司質證：正億公司將學府家園工程發(fā)包給四公司，四公司又將該工程交由陳某某施工。陳某某是實際施工人，對于陳某某與原告是否發(fā)生施工合同關系以及雙方是否存在工程款欠付的請況，正億公司對此不知情，需要其雙方當事人對此核實確認。被告四公司質證：對這些不知情。證據(jù)四：錄音證據(jù)1份，證明：1、陳某某承包工程后，將學府家園小區(qū)1號樓、15號樓的防水發(fā)包給原告彭大某，由彭大某實際施工；2、陳某某雇傭馮桂成作為學府家園小區(qū)1號樓、15號樓技術員，故馮桂成代表陳某某對原告所做的工程進行簽字并確認，從錄音中能夠證實，馮桂成對原告所做的該工程質量沒有異議，才在確認單中簽字；3、從錄音中能確認，是在原告施工后兩年，被告陳某某才對馮桂成說確認單需要其簽字確認，故陳某某以沒有其簽字確認，作為抗辯理由不符合客觀事實。因所有確認單都是原告做完工程后，陳某某和馮桂成簽字確認，故可以反推，原告的工程量及工程質量沒有問題。被告陳某某質證：馮桂成代表陳某某有異議，馮桂成作為技術指導是陳某某的一個工人，不能代表陳某某。馮桂成對原告做的該工程質量沒有異議，馮桂成不是甲方也不是驗收單位，沒有權利對工程質量進行評價。陳某某在開工時就明確與馮桂成說“所有工程確認必須經過我簽字”，錄音中所說的原告施工兩年后，被告陳某某才對馮桂成說需要陳某某簽字確認與事實不符。被告正億公司質證：對于這些情況，正億公司都不清楚。被告四公司質證：沒有法定代表人的簽字也沒有我公司的公章，與我公司無關。證據(jù)五：證人田某出庭作證，證實證人在現(xiàn)場給彭大某負責材料工作，當時陳某某將1號和15號樓地下防水工程發(fā)包給原告的事實。原告2014年約8、9月份開始施工的，2015年約9、10月份完成的地下防水這個活兒。被告陳某某質證：證人所述與事實不符，都是證人自己認為的，沒有實質性證據(jù)。被告正億公司質證：正億公司只針對四公司及實際施工人陳某某，證人所證明的內容，正億公司不清楚也不知情。被告四公司質證：該證人證言與四公司無關。被告陳某某辯稱，陳某某是自正億公司承包的學府家園1號樓、15號樓，主樓和地下車庫的土建工程后，將部分防水工程承包給彭大某，與原告是口頭約定，未簽書面合同，約定每平方米17元，當時沒有約定面積，原告施工多少由陳某某確認面積。工程總面積是7,668平方米，陳某某自己施工了2,000平方米左右，其余的是原告施工的。原告所訴與事實不符，與原告沒有經過最后結算，無法確認原告所主張的拖欠的工程款的數(shù)額和施工面積。在施工過程中，陳某某僅給原告出具過一張結算單，并未授權任何人與原告進行結算。因此原告提供的馮桂成出具的結算單屬于無效的證據(jù)。原告主張的欠款數(shù)額不準確，陳某某有與原告的通話錄音，證實陳某某僅欠原告三萬元左右。原告主張的證據(jù)不足，且已超過法定的訴訟時效，請依法駁回原告訴訟請求。被告陳某某對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實：證據(jù)一：2014年8月20日彭大某出具的收據(jù)1份，證明：收款25,000元，上款系1號、15號樓防水款。原告質證：對真實性無異議，因為原告在訴狀當中已經將被告給付的款項扣除，所以原告是將此筆款項扣除之后提出的訴訟請求。被告正億公司質證：正億公司不清楚。被告四公司質證：與我公司無關，不質證。證據(jù)二、被告陳某某自己統(tǒng)計的2017年12月28日學府家園地上入戶防水總面積匯總表，證明：總防水面積為7,668.25平方米，與原告所述不符。其中有其他人施工的2,163平方米。原告質證：對真實性和證明問題都有異議，該份證據(jù)是被告陳某某自行書寫，不具備證據(jù)的法律效力，另外原告提供的證據(jù)3當中有多項票據(jù)能夠證實原告做地下防水達到兩遍或者三遍，所以原告施工總面積達到8,000多平方米也與客觀事實相符。被告正億公司質證：正億公司不清楚。被告四公司質證：與我公司無關。證據(jù)三、2018年3月陳某某與彭大某的電話錄音，證明：陳某某與彭大某之間的債務只有三萬元左右沒進行結算。原告質證：真實性沒有異議，證明的問題有異議，能夠證實被告陳某某確實拖欠原告工程款。錄音當中原告彭大某“嗯”只是一個語氣詞，不能代表對被告陳某某所提出數(shù)額的認可，并沒有認可被告陳某某所說的拖欠三、四萬元的事實。原告在錄音當中說明需要再核算一下具體數(shù)額。被告正億公司質證：正億公司沒意見。被告四公司質證：與我公司無關。證據(jù)四、陳某某與張某防水施工隊出具的面積預結算單3份，證明：學府家園1號、15號樓地庫及主樓防水工程并不是彭大某一人施工的。彭大某提供的面積不正確。原告質證：對證據(jù)真實性與證明問題均有異議，原告所施工的面積是陳某某發(fā)包給原告并且所有工程從票據(jù)來看不止施工一遍，所以8,000多平方米的施工面積也和客觀事實相符，如果該票據(jù)是客觀真實的，那么陳某某將該工程發(fā)包給另外的張某也與原告無關。2015年10月3日陳某某簽字的票據(jù)是240平方米，與原告無關。2015年9月9日360平方米票據(jù)和2014年8月14日票據(jù)無法證實施工的具體地點就是原告所主張的學府家園小區(qū)1號、15號樓。這3份票據(jù)也能證實馮桂成對施工面積有一個基本的計算方法，認為無異議后簽字確認。被告正億公司質證：無異議。被告四公司質證：與我公司無關。證據(jù)五：證人張某出庭作證，證實陳某某承包工程雇傭其做學府家園1號和15號樓地下車庫防水工程、1號樓西側廂房房蓋防水。包括15號樓后面水房的1號樓防水面積1,527平方米，15號樓防水面積1,501平方米。總面積3,300多平方米，約定每平方米20元,沒有最終結算。馮工（馮桂成）在該工程任技術員，證人有什么事都和馮桂成溝通。證人干完活馮桂成量完米數(shù)簽票子，讓證人再找陳某某簽字。原告質證：對真實性和證明問題有異議，陳某某是否將1號、15號樓防水工程發(fā)包給他人與原告無關，且證人提供的票據(jù)中有很多是1號、15號樓防水工程以外的票據(jù)。從證人闡述中能夠證實馮桂成是負責當時防水工程的技術員，所有的事情證人都找馮桂成，所以對于所謂的施工面積也是找馮桂成簽字確認的，從這點看與原告提供的票據(jù)有馮桂成簽字確認也是相符的，反而能夠證實原告所進行的施工面積。被告正億公司質證：無異議。被告四公司質證：與四公司無關。證據(jù)六：證人李某出庭作證，證實陳某某2015年7月至2016年10月雇傭其在學府家園1號、15號樓工地做工長，負責整個工地的工作。張某在證人負責的工地做了防水工程（不知道具體防水工程面積），有技術員馮桂成對面積確認。陳某某沒有授權給李某或者馮桂成給別人進行結算。馮桂成只是負責技術指導的技術員，馮桂成不簽字，負不起責任。1號、15號樓的工地彭大某做防水工程，但不是全部都是彭大某施工的。彭大某、張某做的防水工程的面積由陳某某確認簽字。原告質證：證人能夠證實原告彭大某實際承包了陳某某1號、15號樓的防水工程，馮桂成當時負責1號、15號樓技術工作，因證人與被告的特殊關系屬于雇傭關系，證人在剛才闡述馮桂成是否在防水施工面積上的簽字與客觀事實不符，所以證人證言有一部分是虛假的，但是確認原告彭大某實際施工防水工程的面積是真實的。被告正億公司質證：正億公司不知情。被告四公司質證：與四公司無關。被告正億公司辯稱，正億公司將學府家園小區(qū)1號和15號樓的土建工程發(fā)包給實際施工人陳某某，陳某某與原告之間形成的防水工程關系,被告正億公司并不知情。正億公司并未與原告發(fā)生合同關系，根據(jù)合同相對性的原則，原告無權要求被告正億公司承擔連帶責任。此項請求沒有事實和法律依據(jù)，駁回原告對被告正億公司的訴訟請求。被告正億公司未提供證據(jù)。被告四公司辯稱，四公司與原告沒有合同關系，學府家園工程四公司是中標方，但四公司沒有對外發(fā)包，原告是與正億公司簽訂的合同。原告起訴合同糾紛，原告簽訂的合同沒有四公司的公章也沒有法定代表人的簽字，四公司也沒有給陳某某授權讓其去簽訂合同，該合同與四公司無關；四公司沒有對馮桂成授權，對工程的面積和錢數(shù)進行結算，都是馮桂成的個人行為，與四公司無關。2017年5月27日政府的會議紀要，會議要求取消原開發(fā)單位（正億公司）、原施工單位（四公司）建設施工資格。所以四公司現(xiàn)在與學府家園的項目沒有關系。被告四公司未提供證據(jù)。被告馮桂成經合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。本院經審理認定事實如下：2014年7月29日，四公司與黑河市閔祥建筑勞務有限公司簽訂《勞務分包合同》，四公司作為工程承包人將黑河市學府家園住宅小區(qū)二期工程分包給黑河市閔祥建筑勞務有限公司（正億公司為發(fā)包方）。2014年6月10日正億公司與四公司簽訂《學府家園工程建設承包合同》，發(fā)包方正億公司將工程承包給四公司，陳某某在合同中作為四公司的代理人簽字，合同并未有四公司的公章及法定代表人的簽字。寫明陳某某掛靠于四公司，承包了被告正億公司開發(fā)建設的學府家園1號、15號樓的主樓和地下車庫的土建工程。被告陳某某將部分防水工程承包給彭大某，與原告未簽書面合同，是口頭約定，約定每平方米17元，當時沒有約定面積，原告施工多少面積由被告陳某某確認面積。雙方對工程款和施工面積都未經過最后結算。2014年10月19日被告陳某某為原告出具合計面積是1,436平方米的明細單。陳某某雇傭馮桂成作為學府家園小區(qū)1號樓、15號樓工程的技術員，馮桂成分別于2014年8月14日、9月30日、2015年6月30日、7月14日、8月14日、9月9日出具的1號和15號樓地下防水面積數(shù)明細單，其中2014年8月14日注明“陳超”、2014年9月30日注明“小超”。庭審中陳某某提供證據(jù)，證實陳某某沒有授權給李某或者馮桂成給他人進行結算。在學府家園陳某某承包的工程1號、15號樓的工地彭大某做防水，但不是全部都是彭大某施工的。彭大某、張某做的防水工程的面積由陳某某確認簽字；張某證實陳某某承包工程雇傭其做學府家園1號和15號樓地下車庫防水工程、1號樓西側廂房房蓋防水。沒有最終結算。馮工（馮桂成）在該工程任技術員，張某有什么事都和馮桂成溝通，干完活兒馮桂成量完米數(shù)簽票子，讓張某再找陳某某簽字。
原告彭大某與被告陳某某、黑河正億房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱正億公司）、黑河市第四建筑工程公司（以下簡稱四公司）、馮桂成建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭大某及其委托訴訟代理人金玉瑩、被告陳某某、正億公司委托訴訟代理人曹勇、四公司法定代表人朱平及其委托訴訟代理人王順義到庭參加訴訟，馮桂成經本院傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，建設工程施工合同是指承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同，要求施工主體必須具備相應的施工資質。本案中正億公司將工程承包給四公司訂立《建設施工合同》后，正億公司將學府家園小區(qū)1號和15號樓的土建工程發(fā)包給實際施工人陳某某。被告正億公司將工程承包給被告四公司后，正億公司在明知陳某某沒有建筑資質掛靠在四公司的前提下將工程發(fā)包給陳某某，對合同的履行未盡到監(jiān)督管理責任，故正億公司與陳某某應對欠原告的工程款承擔連帶給付責任。正億公司提出的將工程發(fā)包給實際施工人陳某某，陳某某與原告之間形成的防水工程關系,被告正億公司并不知情，正億公司并未與原告發(fā)生合同關系，根據(jù)合同相對性的原則原告無權要求被告正億公司承擔連帶責任的辯解理由不成立，不予支持。掛靠人以被掛靠人名義從事施工行為的，因履行該施工行為產生的民事責任，應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。正億公司將工程承包給四公司，正億公司與陳某某雙方均認可陳某某與四公司間為掛靠關系。陳某某在施工合同中“承包方”處簽字，且在現(xiàn)場施工過程中負責施工管理工作，該工程應為陳某某承包。陳某某將學府家園小區(qū)1號和15號樓及地下車庫的防水工程部分承包給原告，陳某某對該事實予以認可，因四公司為該工程的名義施工人，陳某某為實際施工人，四公司作為被掛靠人，應對陳某某拖欠原告的工程款承擔連帶責任。四公司提出與原告沒有合同關系，與陳某某之間沒有掛靠關系的辯解理由不成立，不予支持。證人張某出庭證實，馮桂成是陳某某雇傭的，其所做的防水面積都是經過馮桂成簽字確認的，再找陳某某簽字?？梢宰糇C原告提供的馮桂成簽字確認的防水面積明細單，雖然沒有陳某某簽字，但馮桂成是陳某某雇傭的工人，馮桂成也證實簽字確系其本人所簽，并非為個人行為，故其應為職務行為。因此馮桂成不承擔給付原告工程款的義務。原告持有馮桂成、陳某某分別書寫的工程量的明細單為證，要求扣除陳某某已付款，余款陳某某應繼續(xù)履行，并支付欠款期間的利息的訴訟請求合理，應予支持。關于陳某某提出的：1、原告主張權利明顯超過法定的訴訟時效，因雙方均認可未經過最后結算，原告的訴訟請求未超過法定的訴訟時效，故陳某某上述辯解理由不成立，不予支持；2、原告提供的8份票據(jù)，其中2014年8月14日地庫防水總面積3,361.8平方米、2015年9月9日15號樓后地庫防水360平方米的票據(jù)是給張某施工隊開具的，不是原告的。因陳某某提供的上述同一時間出具的兩張明細單與原告提供的明細單形式、記載內容不完全相同，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告提供的明細單與張某的是同一票據(jù)，故其該辯解理由不成立，不予支持。被告馮桂成經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄庭審抗辯權利，不影響本院查明的事實和證據(jù)進行裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條，《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某給付原告彭大某工程款100,975.56元及利息（利息本金100,975.56元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率6%計算，自2014年9月15日起至實際給付之日止），于本判決發(fā)生法律效力后五日內履行完畢；二、被告黑河正億房地產開發(fā)有限公司、黑河市第四建筑工程公司對被告陳某某的上述債務承擔連帶責任；三、駁回原告彭大某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,358.94元,由被告陳某某負擔，與上款一并給付。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　劉桂玲

書記員：王瑩瑩