舒某
潘武橋
張中清
彭某某
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）
鄢慶華
吳國燦
李俊杰（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
武漢市江城水產(chǎn)活鮮物資配送有限公司
彭秀榮
石建清（湖北高馳律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
羅昭暉
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
胡華僑

上訴人（原審被告）舒某。
委托代理人潘武橋、張中清。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請執(zhí)行，申請并參與鑒定，代為領(lǐng)取標(biāo)的款，代收法律文書。
委托代理人鄢慶華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系彭某某表妹。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請執(zhí)行，申請并參與鑒定，代為領(lǐng)取標(biāo)的款，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）吳國燦。
委托代理人李俊杰，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）武漢市江城水產(chǎn)活鮮物資配送有限公司。
住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)二七路189號冷凍五廠院內(nèi)。
法定代表人張春香，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭秀榮。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)吳家山東吳大道214號。
負(fù)責(zé)人朱波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原審被告胡華僑。
上訴人舒某因與被上訴人彭某某、吳國燦、武漢市江城水產(chǎn)活鮮物資配送有限公司（以下簡稱“江城水產(chǎn)配送公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司”），原審被告胡華僑機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第01781號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人舒某的委托代理人潘武橋、張中清，被上訴人彭某某的委托代理人胡瓊劍、鄢慶華，被上訴人吳國燦的委托代理人李俊杰，被上訴人江城水產(chǎn)配送公司的委托代理人彭秀榮，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司的委托代理人陳楠，到庭參加了訴訟。
原審被告胡華僑經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年10月11日15時(shí)55分許，舒某駕駛鄂A×××××號車自臥龍鄉(xiāng)至武漢市，當(dāng)其駕車沿府前線由河口二橋方向往八一大橋方向行駛至孝感市府前線11KM處時(shí)，因其疏忽大意，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方因施工懸掛在空中的光纖和鋼絲繩，導(dǎo)致其駕駛的鄂A×××××號車與光纖和鋼絲繩相撞，致使在光纖和鋼絲繩上施工的彭某某墜落（彭某某系孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心工程施工人員，事故發(fā)生時(shí)受工程施工承包人吳國燦指派在事故發(fā)生地段施工），造成彭某某受傷和舒某所駕車輛受損的道路交通事故。
2012年10月21日，該事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定:舒某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳國燦應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，彭某某在此事故中無責(zé)任。
彭某某受傷后，被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)院至武漢市普愛醫(yī)院繼續(xù)住院治療，共住院治療93天，住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)301936元。
2013年5月9日，彭某某的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定中心協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，鑒定意見為:彭某某因交通事故造成的主要損傷為多椎體粉碎性骨折導(dǎo)致脊髓周圍神經(jīng)損傷，致大小便障礙，雙下肢肌力IV（四）級（截癱）屬IV傷殘；賠償系數(shù)為78%；后續(xù)對癥康復(fù)費(fèi)用、取內(nèi)固定費(fèi)用共計(jì)人民幣叁萬伍仟元，殘疾器具費(fèi)用以假肢廠評定的費(fèi)用為依據(jù)；休息護(hù)理時(shí)間暫定為二年。
因雙方在交警部門事故處理過程中未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，彭某某遂具狀訴至法院，請求依法判令各賠償義務(wù)人賠償其因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)1225706元。
在訴訟過程中，彭某某向法院提出申請，提出其已將吳國燦應(yīng)賠償?shù)牟糠至戆钙鹪V，并撤回了在本案中對吳國燦的訴訟。
原審判決另認(rèn)定，彭某某的戶口屬性為農(nóng)業(yè)戶口，自2009年起至事故發(fā)生前一直在武漢市青山區(qū)白玉山街同興社區(qū)嚴(yán)家?guī)X24號租住、生活，事故發(fā)生前一直從事光纜架線施工工作。
其被扶養(yǎng)人有:母親唐會英，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年73歲，其戶口屬性為農(nóng)業(yè)戶口，目前由彭某某等兄弟四人扶養(yǎng)。
原審判決還認(rèn)定，鄂A×××××號車的登記車主為江城水產(chǎn)配送公司，該車系胡華僑掛靠于江城水產(chǎn)配送公司，掛靠期間為2010年2月26日至2013年2月26日止。
2012年8月15日，胡華僑與舒某簽訂了一份車輛買賣協(xié)議書，將鄂A×××××號車賣給了舒某，但雙方未到公安機(jī)關(guān)辦理車輛所有權(quán)登記過戶。
2012年3月12日，江城水產(chǎn)配送公司為鄂A×××××號車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元，保險(xiǎn)期限自2012年4月17日零時(shí)起至2013年4月16日24時(shí)止。
2012年4月18日，江城水產(chǎn)配送公司向人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司提出退保申請，申請退保商業(yè)險(xiǎn)；并又于2012年4月19日為鄂A×××××號車投保了新的機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額變更為200000元（未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限自2012年4月20日零時(shí)起至2013年4月19日24時(shí)止。
舒某在彭某某住院期間共墊付其醫(yī)療費(fèi)4000元。
人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在彭某某住院期間經(jīng)法院先予執(zhí)行，墊付醫(yī)療費(fèi)50000元。
原審判決認(rèn)為，彭某某的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其已向法院提交了相關(guān)證據(jù)，且法院調(diào)取的證據(jù)也均能證明彭某某自2009年起至事故發(fā)生前一直在武漢市青山區(qū)白玉山街同興社區(qū)嚴(yán)家?guī)X24號租住、生活，并且其收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金等損失。
人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司向法院提交的證據(jù)可以證明江城水產(chǎn)配送公司于2012年4月18日對鄂A×××××號車的商業(yè)險(xiǎn)退保，并于2012年4月19日又為該車投保了新的機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元的事實(shí)，故人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司應(yīng)只在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于江城水產(chǎn)配送公司在投保新的機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)時(shí)未對第三者責(zé)任險(xiǎn)投保不計(jì)免賠，加之本次事故中肇事車輛駕駛員舒某負(fù)主要責(zé)任，故根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)應(yīng)扣減15%的免賠額。
彭某某主張5000元的交通費(fèi)損失過高，結(jié)合其住院的地點(diǎn)、時(shí)間及轉(zhuǎn)院治療的情況酌定其交通費(fèi)數(shù)額為2000元。
因彭某某在此次交通事故中受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及事故責(zé)任和傷殘程度，確定其賠償數(shù)額為35000元。
彭某某主張按20年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2年計(jì)算。
彭某某提出的鑒定費(fèi)損失不屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，按事故責(zé)任應(yīng)由舒某和吳國燦賠償。
彭某某的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，經(jīng)核實(shí)，彭某某在此次交通事故中受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)301936元、后期治療費(fèi)35000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4650元（50元／天×93天）、誤工費(fèi)25789.73元（2013年度湖北省信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)在崗職工平均工資44825元／年÷365天×210天（自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日））、殘疾賠償金325104元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×78％）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7811.90元（2013年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元／年×7年×78％÷4人）、殘疾輔助器具費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)47248元（2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元／年×2年）、精神撫慰金35000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1000元，以上損失數(shù)額合計(jì)為787339.63元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定舒某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳國燦應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，彭某某在此事故中無責(zé)任。
舒某駕駛車況不良的機(jī)動車在沒有交通信號燈的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的主要原因。
吳國燦作為工程施工的承包人在施工過程中未在作業(yè)地點(diǎn)來車方向的安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，并采取必要的防護(hù)措施，且在施工過程中懸掛在空中的光纖和鋼絲繩距離路面高度過低，是導(dǎo)致此次交通事故的另一原因。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定舒某承擔(dān)60%的事故責(zé)任，吳國燦承擔(dān)40%的事故責(zé)任。
舒某提出孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)作為本案的被告參加訴訟，與吳國燦共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任的答辯意見，因彭某某向法院提出申請，主張就吳國燦及孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心應(yīng)賠償?shù)膿p失另案起訴，故對舒某提出的上述答辯意見不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此胡華僑不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于舒某駕駛的鄂A×××××號車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故彭某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療、傷殘限額范圍內(nèi)分別予以賠償。
對于彭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失應(yīng)按事故責(zé)任分擔(dān)后由鄂A×××××號車的受讓人舒某賠償60%，由吳國燦賠償40%。
其中舒某賠償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司按保險(xiǎn)合同的約定扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失后，由人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍予以賠償。
由于舒某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)應(yīng)扣減15%的免賠額，對于超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額部分的其他損失由舒某負(fù)責(zé)賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故江城水產(chǎn)配送公司作為鄂A×××××號肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對舒某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于吳國燦應(yīng)賠償給彭某某的損失部分，因彭某某已在本案中撤回了對吳國燦的訴訟，故對該部分損失在本案中不予處理。
綜上所述，彭某某因此次交通事故受傷造成的損失合計(jì)787339.63元，應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在其承保的鄂A×××××號車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元（包括:醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額110000元）；彭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失667339.63元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額超出部分331586元、傷殘限額超出部分334753.63元及不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失1000元），按事故責(zé)任應(yīng)由舒某賠償400403.78元（60%），該部分損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償170000元，剩余損失230403.78元（鑒定費(fèi)的60%及保險(xiǎn)責(zé)任限額超出部分）由舒某賠償，江城水產(chǎn)配送公司作為鄂A×××××號肇事車輛的掛靠單位，對舒某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
舒某在彭某某住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元和人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司經(jīng)法院先予執(zhí)行所墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元分別在執(zhí)行中予以扣減。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、彭某某因本次交通事故受傷造成的損失合計(jì)787339.63元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在其承保的鄂A×××××號車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元；彭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失667339.63元，由舒某賠償?shù)臄?shù)額為400403.78元，該部分賠償數(shù)額由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在其承保的鄂A×××××號車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償170000元；剩余損失230403.78元由舒某賠償。
二、武漢市江城水產(chǎn)活鮮物資配送有限公司對舒某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、舒某在彭某某住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司經(jīng)法院先予執(zhí)行所墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元分別在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回彭某某的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項(xiàng)在判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元由舒某負(fù)擔(dān)。
宣判后，舒某不服，向本院提起上訴稱，1、孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心作為建設(shè)單位應(yīng)為本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，人民法院應(yīng)依法通知其到庭參加訴訟。
原審判決遺漏了必須到庭訴訟的當(dāng)事人，審判程序違法，從而加重了上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
2、原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算彭某某的相關(guān)賠償項(xiàng)目缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
3、原審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)彭某某的后期治療費(fèi)35000元及認(rèn)定鄂A×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
請求二審法院撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
彭某某答辯稱，原審判決對本案的責(zé)任劃分明確，認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
吳國燦的答辯意見與彭某某相同。
江城水產(chǎn)配送公司答辯稱，支持上訴人的上訴理由，另外因我公司是與胡華僑簽訂的車輛掛靠合同，應(yīng)只對胡華僑承擔(dān)連帶責(zé)任，不應(yīng)對上訴人舒某承擔(dān)連帶責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司答辯稱，我公司已向原審法院提交了江城水產(chǎn)配送公司有關(guān)鄂A×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)退保申請和限額為200000元續(xù)保保單的證據(jù)。
原審法院判決我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)200000元的限額內(nèi)賠償受害人損失正確。
請求二審法院維持原判。
胡華僑未到庭訴訟，也未向本院提交答辯狀。
二審中，上訴人舒某向本院提交了孝南區(qū)人民法院《民事裁定書》一份，用以證明彭某某是受雇于吳國燦、孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心而發(fā)生的交通事故。
原審判決未將該中心列為本案的當(dāng)事人，屬程序違法；另彭某某無固定職業(yè)和固定收入，其損失應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
被上訴人彭某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱此裁定只能證明孝南區(qū)人民法院對我訴吳國燦、孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心提供勞務(wù)糾紛一案中止訴訟，并不能以此來證明彭某某的損失就應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算或本案遺漏訴訟主體的事實(shí)。
被上訴人吳國燦質(zhì)證稱，該證據(jù)不能證明受害人彭某某的損失按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
被上訴人江城水產(chǎn)配送公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對其證明目的未發(fā)表意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人舒某向本院提交的《民事裁定書》，只能證明孝南區(qū)人民法院在審理彭某某訴吳國燦、孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心提供勞務(wù)糾紛一案中因本案尚未審結(jié)，而中止該案審理的一種訴訟活動。
上訴人不能憑此證據(jù)來證明原審法院在本案中遺漏了必要的訴訟主體或證明彭某某在本案中的損害賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)氖聦?shí)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決相同。
本院認(rèn)為，本案是一起當(dāng)事人在提供勞務(wù)中因機(jī)動車交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，處理本案的糾紛應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
彭某某在吳國燦承包的孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心架設(shè)光纖光纜工程的施工中，由于舒某的疏忽大意，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車行前方因施工懸掛在空中的光纖和鋼絲繩，從而導(dǎo)致其駕駛的車輛與光纖和鋼絲繩相撞，造成正在光纖和鋼絲繩上作業(yè)的彭某某墜地受傷的事實(shí)清楚。
孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心將其在建的工程發(fā)包給吳國燦后，吳國燦作為該工程的施工負(fù)責(zé)人，即負(fù)有施工中的安全操作及合理的注意義務(wù)，其在施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向的安全距離處，未設(shè)置警示標(biāo)志，也是造成此次事故的原因之一。
交警部門根據(jù)事故發(fā)生的原因力的大小，認(rèn)定舒某負(fù)主要責(zé)任，吳國燦負(fù)次要責(zé)任，彭某某作為受雇的工作人員無責(zé)任，客觀、真實(shí)、合法，應(yīng)作為認(rèn)定本案事故責(zé)任的依據(jù)。
孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心作為工程的建設(shè)單位，其將架設(shè)光纖光纜的工程發(fā)包給吳國燦施工的行為，與本案交通事故的發(fā)生無必然的聯(lián)系，故不應(yīng)是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，原審判決未通知其參加訴訟并無不當(dāng)。
至于孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心與吳國燦、彭某某之間的勞務(wù)合同糾紛，屬另一民事法律關(guān)系，故本院不予審理。
上訴人關(guān)于原審判決遺漏了必須到庭訴訟的當(dāng)事人，審判程序違法，從而加重了上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任之上訴理由不能成立，本院不予支持。
彭某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但一直在城區(qū)居住，其收入也來源于城鎮(zhèn)，有其向法院提交的武漢市青山區(qū)白玉山街同興社區(qū)居委會、武漢市公安局青山區(qū)分局白玉山街派出所出具的證明及原審法院到彭某某所居住社區(qū)的有關(guān)人員的調(diào)查筆錄佐證，故彭某某的相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
上訴人以彭某某在城鎮(zhèn)無固定職業(yè)和固定收入為由，主張其賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由與事實(shí)和法律不服，本院也不予支持。
原審判決依據(jù)彭某某的受傷情況，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定彭某某的后期治療費(fèi)為35000元，符合法律規(guī)定。
因江城水產(chǎn)配送公司在2012年4月18日向人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司提出了關(guān)于鄂A×××××號車的退保申請，且人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司已于次日根據(jù)其申請將鄂A×××××號車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額變更為200000元（未投保不計(jì)免賠），故原審法院依據(jù)本案的事故責(zé)任判決人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在鄂A×××××號車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)170000元的賠償責(zé)任符合本案事實(shí)。
上訴人及江城水產(chǎn)配送公司主張人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司應(yīng)在300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，因其未能舉出足夠的證據(jù)來推翻人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司的證據(jù)，故本院不予采信。
原審被告胡華僑經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的依法判決。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1432元，由上訴人舒某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人舒某向本院提交的《民事裁定書》，只能證明孝南區(qū)人民法院在審理彭某某訴吳國燦、孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心提供勞務(wù)糾紛一案中因本案尚未審結(jié)，而中止該案審理的一種訴訟活動。
上訴人不能憑此證據(jù)來證明原審法院在本案中遺漏了必要的訴訟主體或證明彭某某在本案中的損害賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)氖聦?shí)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決相同。
本院認(rèn)為，本案是一起當(dāng)事人在提供勞務(wù)中因機(jī)動車交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，處理本案的糾紛應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
彭某某在吳國燦承包的孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心架設(shè)光纖光纜工程的施工中，由于舒某的疏忽大意，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車行前方因施工懸掛在空中的光纖和鋼絲繩，從而導(dǎo)致其駕駛的車輛與光纖和鋼絲繩相撞，造成正在光纖和鋼絲繩上作業(yè)的彭某某墜地受傷的事實(shí)清楚。
孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心將其在建的工程發(fā)包給吳國燦后，吳國燦作為該工程的施工負(fù)責(zé)人，即負(fù)有施工中的安全操作及合理的注意義務(wù)，其在施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向的安全距離處，未設(shè)置警示標(biāo)志，也是造成此次事故的原因之一。
交警部門根據(jù)事故發(fā)生的原因力的大小，認(rèn)定舒某負(fù)主要責(zé)任，吳國燦負(fù)次要責(zé)任，彭某某作為受雇的工作人員無責(zé)任，客觀、真實(shí)、合法，應(yīng)作為認(rèn)定本案事故責(zé)任的依據(jù)。
孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心作為工程的建設(shè)單位，其將架設(shè)光纖光纜的工程發(fā)包給吳國燦施工的行為，與本案交通事故的發(fā)生無必然的聯(lián)系，故不應(yīng)是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，原審判決未通知其參加訴訟并無不當(dāng)。
至于孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心與吳國燦、彭某某之間的勞務(wù)合同糾紛，屬另一民事法律關(guān)系，故本院不予審理。
上訴人關(guān)于原審判決遺漏了必須到庭訴訟的當(dāng)事人，審判程序違法，從而加重了上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任之上訴理由不能成立，本院不予支持。
彭某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但一直在城區(qū)居住，其收入也來源于城鎮(zhèn)，有其向法院提交的武漢市青山區(qū)白玉山街同興社區(qū)居委會、武漢市公安局青山區(qū)分局白玉山街派出所出具的證明及原審法院到彭某某所居住社區(qū)的有關(guān)人員的調(diào)查筆錄佐證，故彭某某的相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
上訴人以彭某某在城鎮(zhèn)無固定職業(yè)和固定收入為由，主張其賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由與事實(shí)和法律不服，本院也不予支持。
原審判決依據(jù)彭某某的受傷情況，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定彭某某的后期治療費(fèi)為35000元，符合法律規(guī)定。
因江城水產(chǎn)配送公司在2012年4月18日向人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司提出了關(guān)于鄂A×××××號車的退保申請，且人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司已于次日根據(jù)其申請將鄂A×××××號車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額變更為200000元（未投保不計(jì)免賠），故原審法院依據(jù)本案的事故責(zé)任判決人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司在鄂A×××××號車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)170000元的賠償責(zé)任符合本案事實(shí)。
上訴人及江城水產(chǎn)配送公司主張人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司應(yīng)在300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，因其未能舉出足夠的證據(jù)來推翻人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司的證據(jù)，故本院不予采信。
原審被告胡華僑經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的依法判決。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1432元，由上訴人舒某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡艷華

書記員：胡寶宏