原告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺市臨西縣。
委托代理人張鳳玲（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人滕永亮，山東榮潤律師事務(wù)所律師。
被告王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住臨清市。
被告楊世東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住臨清市。
被告中國太平洋財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路西首名人苑1號樓。
負責(zé)人牛建軍，總經(jīng)理。
委托代理人李華棟，山東魯衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳兆軍，山東魯衡律師事務(wù)所律師。

原告彭某某與被告王超、楊世東、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱“太平洋財險聊城支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告的委托代理人張鳳玲、滕永亮，被告王超，被告楊世東，被告太平洋財險聊城支公司的委托代理人李華棟、陳兆軍到庭參加了訴訟，第二次庭審，原告的委托代理人張鳳玲、滕永亮，被告王超，被告太平洋財險聊城支公司的委托代理人陳兆軍到庭參加了訴訟，被告楊世東經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年8月13日16時許，被告王超駕駛未懸掛號牌的轎車（車牌號為魯P×××××，登記車主為被告楊世東，在被告太平洋財險聊城支公司投保）沿東環(huán)路由南向北行駛至北環(huán)路路口處時，與由東向西行駛的原告彭某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告王超負事故全部責(zé)任，事故發(fā)生后，被告未支付任何費用。故訴至法院，要求三被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、后續(xù)治療費等共計30000元，其中由被告太平洋財險聊城支公司在交強險限額內(nèi)賠償，其余由另二被告連帶賠償，一切訴訟費用由被告承擔(dān)。鑒定結(jié)論作出后，原告變更訴訟請求，要求三被告賠償207757.31元，其中要求被告保險公司在交強險限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，余款由另二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告王超、楊世東辯稱：同意依法賠償。
被告太平洋財險聊城支公司辯稱：同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，對于商業(yè)三者部分應(yīng)按合同約定，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
經(jīng)審理查明：2012年8月13日16時許，被告王超駕駛未懸掛號牌的轎車（車牌號為魯P×××××，登記車主為被告楊世東，在被告太平洋財險聊城支公司投保）沿東環(huán)路由南向北行駛至北環(huán)路路口處時，與由東向西行駛的原告彭某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊臨清大隊現(xiàn)場勘查、分析，認定：王超承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，彭某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，于當(dāng)日入住聊城市第二人民醫(yī)院住院治療20天，經(jīng)診斷為，腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血，繼發(fā)性癲癇等。
魯P×××××號轎車車主為被告楊世東，其與被告王超系朋友關(guān)系，被告王超具有C1準駕證。2012年3月8日該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，交強險有責(zé)任的賠償限額為：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險保額為20萬元，并投有不計免賠。

上述事實有原告提交的交通事故認定書、保險單、住院病歷、被告提交的駕駛證、行駛證及當(dāng)事人陳述在卷為憑，上述證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，雙方無異議，經(jīng)本院審查，足以采信。
另：2011年度山東省農(nóng)民人均純收入8342元，農(nóng)、林、牧漁業(yè)在崗職工平均工資每天80.41元。
本案爭議的焦點是原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：
審理中，依原告的申請，對于原告的誤工時限、護理時限、二次手術(shù)費用進行了司法鑒定，2013年3月5日，聊城市人民醫(yī)院鑒定中心作出鑒定意見，認為：彭某某受傷后的誤工時限應(yīng)到傷殘評定之日；護理時限為4個月，其中1個月需要2人護理，其余3個月需1人護理。后續(xù)治療費約為4000元-5000元；彭某某繼發(fā)性癲癇屬于十級傷殘。
庭審中，原告要求：1.醫(yī)療費32212.26元，提交單據(jù)2張；2.誤工費16484.05元（80.41元／日×205天），自受傷計算至定殘前一日，根據(jù)戶口記載原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提交戶口本；3.護理費12061.5元（80.41元／日×30天×2人×1個月＋80.41元／日×30天×1人×3個月），原告稱由其妻子張鳳玲、女兒彭巧云二人護理，戶口記載二人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提交戶口本；4.住院伙食補助費600元（30元／日×20天）；5.營養(yǎng)費5000元，提交診斷證明，需加強營養(yǎng)；6.后續(xù)治療費5000元，提交司法鑒定；7.殘疾賠償金45584元（22792元／年×20年×10%），根據(jù)司法鑒定屬于十級傷殘，提交原告常住人口登記卡、河北省人民政府《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》（冀政（2003）4號）第二條第（一）項的規(guī)定，證明原告住所地是實行城鄉(xiāng)戶口統(tǒng)一登記管理的地方，依據(jù)《山東省民事審判工作座談會紀要》應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計標準計算殘疾賠償金；8.被扶養(yǎng)人生活費80085.5元（14561元／年×11年÷2人）原告父親彭某甲，1944年出生，有兩個兒子，按城鎮(zhèn)人口標準計算理由同上，提交村委會證明、戶口本；9.交通費500元，提交單據(jù)38張；10.施救費100元，提交單據(jù)1張；11.存車費120元，提交單據(jù)1張；12.照相費100元，提交單據(jù)1張；13.鑒定費2810元，提交單據(jù)6張；14.精神損害撫慰金5000元；14.電動車損失2100元，提交購車單據(jù)1張及用戶手冊，以上合計207757.31元，由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由另二被告共同承擔(dān)。
被告太平洋財險聊城支公司對于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)真實性無異議，但認為治療癲癇費用應(yīng)扣除，與本次事故無關(guān)；對誤工費、護理費計算標準有異議，應(yīng)按農(nóng)民可支配收入計算，誤工、護理時限過長；營養(yǎng)費應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)；后續(xù)治療費過高；傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民可支配收入計算，癲癇與本事故無關(guān)，癲癇不構(gòu)成傷殘；被扶養(yǎng)人生活費，原告不構(gòu)成傷殘，不同賠償，同時計算標準也應(yīng)按農(nóng)民可支配收入；存車費、照相費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；原告的癲癇與事故無關(guān)，即便構(gòu)成傷殘，傷殘較輕，不應(yīng)支持精神損害撫慰金；電動車損失無證據(jù)，不同意賠償；交通費請法院酌情；對伙食補助費、施救費無異議。被告王超認為，存車費、照相費、鑒定費，這些費用應(yīng)由原告自己承擔(dān)，其他的同保險公司意見；原告的癲癇是發(fā)生事故之前就有，當(dāng)時醫(yī)生說因交通事故被撞成癲癇不可能。對于被告對于誤工、護理時限、二次手術(shù)費用鑒定意見提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請。
本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚?dān)事故全部責(zé)任，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應(yīng)首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應(yīng)扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由，本院不予采納；對于誤工、護理時限、二次手術(shù)費的鑒定意見，被告提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，對該鑒定意見，本院予以確認；對于誤工、護理的計算標準，根據(jù)原告提交的戶口證明，原告從事農(nóng)業(yè)勞動，該事故發(fā)生在山東省，其誤工、護理的計算標準可以參照2011年山東省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資每天80.41元計算，對于原告的誤工時限，從原告受傷自定殘前一日共計203天，原告的誤工費應(yīng)為16323.23元（80.41元／天×203天）；原告要求的護理費，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；對于后續(xù)治療費，酌情按4500元計算；對于營養(yǎng)費，原告提交了診斷證明需加強營養(yǎng)，酌情按500元計算；對于殘疾賠償金，被告對傷殘鑒定意見提出異議，但未申請重新鑒定，對該鑒定意見，本院予以確認，原告從事農(nóng)業(yè)勞動，其傷殘賠償金按照農(nóng)民人均純收入標準計算，應(yīng)為16684元（8342元／年×20年×10%）；對于被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)為3245.55元（5901元／年×11年÷2人×10%）；對于交通費，酌情按300計算；對于精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情，酌情按2000元計算；對于電動車損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持；對于原告要求的住院伙食補助費、施救費、存車費、照相費、鑒定費，本院予以支持。對于鑒定費、存車費、照相費的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。以上費用是原告為確定其損失程度的合理費用，應(yīng)由被保險人承擔(dān)，因此，該費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)，并且被告保險公司也沒有證據(jù)證明該費用應(yīng)由被保險人承擔(dān)，因此，該費用應(yīng)按照肇事者的事故責(zé)任在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。
綜上，原告的損失范圍為：1.醫(yī)療費32212.26元；2.誤工費16323.23元；3.護理費12061.5元；4.住院伙食補助費600元；5.營養(yǎng)費500元；6.后續(xù)治療費4500元；7.殘疾賠償金16684元；8.被扶養(yǎng)人生活費3245.55元；9.交通費300元；10.施救費100元；11.存車費120元；12.照相費100元；13.鑒定費2810元；14.精神損害撫慰2000元，以上合計91556.54元，由被告太平洋財險聊城支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告彭某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、鑒定費、殘疾賠償金等共計91556.54元。
二、駁回原告彭某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五二十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。執(zhí)行期間為判決生效后自動履行期屆滿之日起二年以內(nèi)。
案件受理費4416元，由被告王超承擔(dān)2089元，由原告承擔(dān)2327元，保全費320元，由被告王超承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納相應(yīng)的上訴費用，上訴于山東省聊城市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴費，按撤回上訴處理。

審判長 王祿生
審判員 王星
審判員 于金紅

書記員： 張昕