國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司
朱國棟（湖北維佳律師事務所）
劉建武
彭某
劉太平（湖北鳴伸律師事務所）
毛淑琴（湖北鳴伸律師事務所）

上訴人（一審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司，住所地大冶市湛月路3號。
代表人杜峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱國棟，湖北維佳律師事務所律師。
委托代理人劉建武，該公司職員。
被上訴人（一審原告）彭某。
法定代理人彭環(huán)勝。
委托代理人劉太平、毛淑琴，均系湖北鳴伸律師事務所律師。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡稱大冶供電公司）因觸電人身損害責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00555號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2014年11月14日公開開庭進行了審理。彭某的委托代理人劉太平、毛淑琴，大冶供電公司的委托代理人朱國棟、劉建武均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:2013年7月6日上午10時許，彭某到大冶市茗山鄉(xiāng)邊街村委會旁的水塘釣魚，當其開始起竿釣魚時，魚竿觸到大冶供電公司所有的10kv洋33天益線邊街支線001#高壓線（祼線）上時，被電擊倒地受傷。事故發(fā)生后，彭某即被送往醫(yī)院搶救，先后用去醫(yī)療費473.16元、5，182.17元。次日，彭某轉(zhuǎn)入武漢同濟醫(yī)院繼續(xù)搶救治療44天，用去醫(yī)療費100，184.61元。同年8月20日彭某轉(zhuǎn)入湖北省人民醫(yī)院精神科住院治療22天，用去醫(yī)療費12，902.49元。出院后，彭某先后五次到湖北省人民醫(yī)院復查，用去醫(yī)療費4，510.7元。事故發(fā)生后，大冶供電公司支付彭某醫(yī)療費30，000元。2014年1月8日，湖北鳴伸律師事務所委托黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所對彭某是否存在精神傷殘（傷殘程度、因果關系）以及后續(xù)治療費、護理依賴程度進行司法鑒定。同年1月16日，該所出具（2014）精鑒字第3號精神傷殘司法鑒定意見書，鑒定意見為:器質(zhì)性精神障礙（中度癡呆），屬四級傷殘（工標），電擊傷與四級傷殘呈直接因果關系，治療費依賴費用25，200元，部分護理依賴（參與度100%，賠付比例50%，時間不超過20年）。彭某為此支付鑒定費3，600元。大冶供電公司又申請重新鑒定。2014年5月27日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出（2014）法醫(yī)臨床l0415號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為彭某傷殘程度評為五級，與電擊傷之間存在直接因果關系，給予后期醫(yī)療費20，000元或據(jù)實賠付，存在部分護理依賴。2013年10月23日，大冶供電公司對事故高壓線更換成皮線。彭某與余月愛同居生活期間，分別于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名彭紫怡；xxxx年xx月xx日出生育一子，取名彭子潔。彭某從事建筑行業(yè)，自2012年4月10日起居住在黃石市團城山柯爾山社區(qū)湖景花園13棟2單元301室。
一審判決認為:彭某因觸電致傷，事實清楚，應予認定。大冶供電公司作為事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，對在其高壓電線下進行垂釣活動，應當預見可能會發(fā)生危險，且未進行明文警示標識亦未進行有效阻止，導致事故發(fā)生，應承擔相應的民事責任。彭某作為具有民事行為能力的成年人，明知在高壓線下進行垂釣活動可能會發(fā)生危險，而忽視安全，導致觸電受傷，其自身亦存在過錯，應減輕致害人的賠償責任。大冶供電公司辯稱其盡到了安全管理義務，不應承擔民事賠償責任，應由“魚塘”的所有者或管理者承擔相應民事責任，但在事故發(fā)生后，大冶供電公司自行對事故高壓線進行了更換，導致事故發(fā)生時的高壓線路安裝是否符合安全標準無法查實，且其未舉證證實“魚塘”的所有者或管理者，故對該辯解意見，不予采信。彭某的經(jīng)濟損失經(jīng)核定為:1、醫(yī)療費123，253.13元；2、后期治療費20，000元；3、誤工費12，426.36元（38，766元／年÷365天×195天×60%）；4、住院伙食補助費3，350元（50元／天×67天）；5、營養(yǎng)費1，340元；6、護理費264，854.07元［（26，008元／年÷365天×67天）＋（26，008元／年×20年×50%）］；7、殘疾賠償金274，872元（22，906元／年×20年×60%）；8、被扶養(yǎng)人生活費160，650元［彭紫怡（15，750元／年×16年÷2人×60%）＋彭子潔（15，750元／年×18年÷2人×60%）］；9、交通、住宿費1，000元；10、司法鑒定費3，600元；合計865，345.56元。結(jié)合本案實際情況，由大冶供電公司按70%承擔605，741.89元。彭某所受傷已構(gòu)成傷殘，故主張精神損害撫慰金的請求，應予支持，但其主張金額過高，酌定為5，000元，以上合計610，741.89元，扣除已支付的30，000元，大冶供電公司還應支付580，741.89元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決:一、大冶供電公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某賠償款580，741.89元；二、駁回彭某其他訴訟請求。
本院認為:因觸電引起的人身損害責任糾紛，適用無過錯責任原則。彭某因在高壓線下從事垂釣活動導致觸電受傷，大冶供電公司不能舉證證明彭某受傷緣于故意或者不可抗力，其作為電力設施的產(chǎn)權(quán)人、管理者應當承擔民事責任，即使其電力設施均符合安全標準，也不能據(jù)此免除其民事責任，故本院對其提出的該節(jié)上訴請求不予支持。彭某在事故發(fā)生前作為具有完全民事行為能力的自然人，手持魚竿在電線下進行垂釣活動，忽視自身安全，對事故的發(fā)生存在一定過失，可以適當減輕大冶供電公司的責任。大冶供電公司提出應追加事故發(fā)生地“魚塘”經(jīng)營者或管理者為當事人，但其不能證明具體的管理者，且受害人是否向“魚塘”經(jīng)營者或者管理者主張權(quán)利并不影響大冶供電公司承擔相應的民事責任，故其提出該節(jié)上訴請求，本院不予支持。一審判決根據(jù)案件事實酌情確認大冶供電公司承擔70%的賠償責任并無不當，本院予以支持。綜上，一審判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，907由國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:因觸電引起的人身損害責任糾紛，適用無過錯責任原則。彭某因在高壓線下從事垂釣活動導致觸電受傷，大冶供電公司不能舉證證明彭某受傷緣于故意或者不可抗力，其作為電力設施的產(chǎn)權(quán)人、管理者應當承擔民事責任，即使其電力設施均符合安全標準，也不能據(jù)此免除其民事責任，故本院對其提出的該節(jié)上訴請求不予支持。彭某在事故發(fā)生前作為具有完全民事行為能力的自然人，手持魚竿在電線下進行垂釣活動，忽視自身安全，對事故的發(fā)生存在一定過失，可以適當減輕大冶供電公司的責任。大冶供電公司提出應追加事故發(fā)生地“魚塘”經(jīng)營者或管理者為當事人，但其不能證明具體的管理者，且受害人是否向“魚塘”經(jīng)營者或者管理者主張權(quán)利并不影響大冶供電公司承擔相應的民事責任，故其提出該節(jié)上訴請求，本院不予支持。一審判決根據(jù)案件事實酌情確認大冶供電公司承擔70%的賠償責任并無不當，本院予以支持。綜上，一審判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，907由國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司負擔。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊