彭國清
洪炳成（湖北天門中心法律服務(wù)所）
彭某某
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
李某某

原告彭國清，建筑工人。
委托代理人洪炳成，天門市中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告彭某某，建筑工人。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
原告彭國清與被告彭某某、李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告彭國清及其委托代理人洪炳成、被告彭某某及其委托代理人程傳先到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述有異議的證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認(rèn)定:
原告彭國清提交的證據(jù)七、九中，證人徐某、李某及魏某關(guān)于原告彭國清摔傷的事實的證言，被告彭某某無異議，且證言之間能相互印證；證人魏某關(guān)于被告彭某某承包被告李某某的房屋粉刷工程及請原告參與施工的證言部分，結(jié)合被告彭某某的當(dāng)庭陳述“去李某某家里粉刷的其他人是我叫的，結(jié)賬的時候李某某按照每個人的工期把所有人的工錢都給我，我再分發(fā)給他們”、“如果做得好，老板可能會額外多給些錢我”、“李某某是老屋改建的新屋，老屋的木棍、柱頭都不要了，堆放在屋外面，我們就地取材搭的跳（板），我?guī)Я藥讐K木板的”、“彭國清去的時候我們的架子還沒有搭好”以及原告彭國清的當(dāng)庭稱述“我的工作是彭某某在安排”及證人魏某的證言“2014年3月彭某某承包漁薪王灣村7組李某某私人住宅樓房，包工不包料”、“3月19日我在王灣八組給彭師傅（彭某某）幫小工”等內(nèi)容，可以認(rèn)定被告李某某將自家的房屋粉刷工程承包給了被告彭某某，由被告彭某某組織、指揮工人施工并負(fù)責(zé)搭建了施工用的跳板的事實成立。故對該二份證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)十、十一，二位證人雖出庭作證，但原告彭國清未提交相應(yīng)資質(zhì)證書予以佐證，故對該二份證據(jù)本院依法不予采信。證據(jù)八系交通費票據(jù)，原告彭國清雖未說明費用開支明細，但原告彭國清為治療、鑒定等必然會發(fā)生交通費用，但原告彭國清請求1500元過高，本院結(jié)合案情依法酌定為500元。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實:
2014年3月19日，原告彭國清受被告彭某某雇請為被告李某某家粉刷二層房屋墻體，約定每日支付報酬150元。8時30分左右粉刷二樓樓頂時，原告彭國清所站跳板突然斷裂，導(dǎo)致原告彭國清左腿摔傷。經(jīng)天門市康復(fù)醫(yī)院拍片檢查，診斷為閉合性左脛骨平臺骨折，原告彭國清當(dāng)日并未住院治療。同月23日，原告彭國清被家人送往天門市第三人民醫(yī)院住院治療15天，花費醫(yī)療費10476.43元，其中個人支付4476.43元，合作醫(yī)療補償6000元。2014年8月14日，天門維民司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第485號鑒定意見書，鑒定意見:彭國清從高處摔下所致左下肢損傷的后遺癥構(gòu)成人體損傷××的十級殘，誤工休息時間為120日（從受傷之日起計算），護理時間為60日（其中住院期間為完全護理，院外為部分護理），后續(xù)取內(nèi)固定費7000元。原告支付鑒定費1000元。事故發(fā)生后，被告彭某某支付原告彭國清7500元。
原告彭國清系湖北農(nóng)村居民，定殘之日已滿64周歲。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年純收入為8867元，農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為23693元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資為26008元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費為每人每天50元，依照上述標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)法律規(guī)定，計算原告彭國清的××賠償金為14187.20元（8867元／年×16年×10%）、住院伙食補助費為750元（50元／天×15天）、護理費為2672.05元（26008元÷365天×15天＋26008元÷365天×45天×50%）、誤工費為7789.48元（23693元÷365天×120天）。
本院認(rèn)為，本案系因提供勞務(wù)者受害引起的損害賠償糾紛。原告彭國清在提供勞務(wù)過程中摔傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄⒌谌鍡l ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，接受勞務(wù)一方即被告彭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭國清作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自身有××不適合高處作業(yè)，且未取得個體工匠資質(zhì)證，卻將自身置身于危險之中，故其對自身的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告彭某某與被告李某某之間形成承攬合同關(guān)系，作為定作人其未審查承攬人即被告彭某某是否具有相應(yīng)資質(zhì)，存在選任過失，故對原告彭國清的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害發(fā)生的過錯大小，對原告彭國清的損失，確定由被告彭某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，原告彭國清自行承擔(dān)30%。
原告彭國清主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持；其主張的××賠償金低于本院依法計算的部分，屬原告彭國清對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的護理費、誤工費高于本院依法計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的交通費，本院酌定為500元；其主張的精神損害撫慰金2000元，因侵權(quán)而精神受到損害且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持1000元。
綜上，原告彭國清因提供勞務(wù)受害造成的損失有醫(yī)療費4476.43元、住院伙食補助費750元、后期取內(nèi)固定費7000元、護理費2672.05元、誤工費7789.48元、××賠償金13300.50元、交通費500元、鑒定費1000元，共計37488.46元。由被告彭某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)22493.08元，并另行賠償原告精神損害撫慰金600元，共計23093.08元，扣除其已經(jīng)支付給原告彭國清的7500元，還應(yīng)支付給原告彭國清15593.08元；由被告李某某按照10%的責(zé)任比例承擔(dān)3748.85元，并另行賠償原告精神損害撫慰金400元，共計4148.85元；其余損失由原告彭國清自行承擔(dān)。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告彭某某賠償原告彭國清各項損害費用15593.08元；
二、被告李某某賠償原告彭國清各項損害費用4148.85元；
三、駁回原告彭國清的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費976元，由原告彭國清承擔(dān)572.71元，由被告彭某某承擔(dān)323.45元，被告李某某承擔(dān)79.84元（此款原告彭國清已繳納，執(zhí)行時由二被告逕行給付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因提供勞務(wù)者受害引起的損害賠償糾紛。原告彭國清在提供勞務(wù)過程中摔傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?、第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，接受勞務(wù)一方即被告彭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭國清作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自身有××不適合高處作業(yè)，且未取得個體工匠資質(zhì)證，卻將自身置身于危險之中，故其對自身的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告彭某某與被告李某某之間形成承攬合同關(guān)系，作為定作人其未審查承攬人即被告彭某某是否具有相應(yīng)資質(zhì)，存在選任過失，故對原告彭國清的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害發(fā)生的過錯大小，對原告彭國清的損失，確定由被告彭某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，原告彭國清自行承擔(dān)30%。
原告彭國清主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持；其主張的××賠償金低于本院依法計算的部分，屬原告彭國清對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的護理費、誤工費高于本院依法計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的交通費，本院酌定為500元；其主張的精神損害撫慰金2000元，因侵權(quán)而精神受到損害且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持1000元。
綜上，原告彭國清因提供勞務(wù)受害造成的損失有醫(yī)療費4476.43元、住院伙食補助費750元、后期取內(nèi)固定費7000元、護理費2672.05元、誤工費7789.48元、××賠償金13300.50元、交通費500元、鑒定費1000元，共計37488.46元。由被告彭某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)22493.08元，并另行賠償原告精神損害撫慰金600元，共計23093.08元，扣除其已經(jīng)支付給原告彭國清的7500元，還應(yīng)支付給原告彭國清15593.08元；由被告李某某按照10%的責(zé)任比例承擔(dān)3748.85元，并另行賠償原告精神損害撫慰金400元，共計4148.85元；其余損失由原告彭國清自行承擔(dān)。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告彭某某賠償原告彭國清各項損害費用15593.08元；
二、被告李某某賠償原告彭國清各項損害費用4148.85元；
三、駁回原告彭國清的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費976元，由原告彭國清承擔(dān)572.71元，由被告彭某某承擔(dān)323.45元，被告李某某承擔(dān)79.84元（此款原告彭國清已繳納，執(zhí)行時由二被告逕行給付給原告）。

審判長：朱旭峰
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：雷雨