原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
被告：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市邢臺縣。
委托訴訟代理人姚艷麗，邢臺市橋西區(qū)昌達法律服務所法律工作者。
第三人：邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)內(nèi)陽村村民委員會，住所地邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)內(nèi)陽村。
法定代表人：李強，該村村主任。
委托訴訟代理人張梅芹，河北法眾律師事務所律師。

原告彭某某與被告李強、第三人邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)內(nèi)陽村村民委員會（以下簡稱內(nèi)陽村委會）建設工程合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某、被告李強的委托訴訟代理人姚艷麗、第三人內(nèi)陽村委會的委托訴訟代理人張梅芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告李強給付原告彭某某工程款200萬元，并按年利率6%的標準自2018年6月30日償付利息至工程款付清之日。2、判令被告將位于邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)內(nèi)陽村住宅樓1單元7層02房屋交付給原告，如因客觀原因被告李強不能向原告交付該房產(chǎn)，要求將該房產(chǎn)折頂工程款20萬元給付原告；3、本案的訴訟費和保全費、律師代理費等實現(xiàn)債權(quán)的費用，均由被告承擔。原告主張的事實與理由：原告與第三人內(nèi)陽村委會簽訂《施工協(xié)議書》一份，約定由原告為第三人承建《內(nèi)陽幸福苑》，但該工程的實際發(fā)包人為被告李強。原告按協(xié)議約定完成了主體施工，但被告及第三人遲遲不付工程款，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，原告與被告李強于2018年6月30日簽訂協(xié)議一份，約定被告李強以內(nèi)陽村住宅樓1單元7層02房屋一套折抵原告部分工程款后，對剩余的200萬元工程款于同日由被告李強給原告出具欠條一份，載明：“今欠到彭某某內(nèi)陽村住宅樓工程款200萬元，業(yè)主入住前支付此款”。至此，由被告李強承擔給付原告工程款200萬元以及向原告交付約定房產(chǎn)的義務，原告退出對收尾工程的建設，由被告李強及第三人自行處理。然而，目前已有部分業(yè)主入住裝修，被告李強仍然以各種理由拒付工程款，也未向原告交付協(xié)議約定的房產(chǎn)。如被告李強無法向原告交付約定的房產(chǎn)，原告請求將該房產(chǎn)折回工程款20萬元給付原告。為維護原告合法權(quán)益，依法訴至貴院，請求人民法院查明事實，支持原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、施工協(xié)議書一份；2、權(quán)利轉(zhuǎn)讓書一份；3、欠條一份；4、協(xié)議書一份。
被告李強辯稱，彭某某原告主體資格不適格，該工程系內(nèi)陽村委會與邢臺萬鴻建筑有限公司簽訂施工合同，該公司掛靠邢臺市金燁建筑安裝工程有限公司進行施工，彭某某是現(xiàn)場具體施工負責人。本案中，原告彭某某主體不適格。李強不應該承擔還款責任，2016年7月10日特大洪水對內(nèi)陽村房屋造成不同程度損壞，62間房屋倒塌，危害村民生命財產(chǎn)安全。為安置受災村民，經(jīng)內(nèi)陽村委申請，經(jīng)縣政府批準，以村委會名義建造本村幸福佳苑的惠民工程，該工程具體事宜由村委會辦理，李強系村委會主任，在該工程中的行為系履行職務行為，不應承擔還款責任。幸福佳苑工程欠款200萬元是錯誤的，因彭某某拖欠工人工資40萬元，由村委會出具40萬元欠條，墊付20萬元后還欠20萬元，最后對賬時沒有減去此筆墊付款，故實際欠款應是160萬元。因雙方約定由原告墊資，后原告違反約定不再墊資，導致工程拖延，遲遲不能交付，原告應承擔違約責任。合同約定住宅樓達到入住條件支付工程款，現(xiàn)住宅樓沒有達到入住條件沒有驗收，沒有達到驗收條件，不能進行驗收，不應給付工程款。另外，雙方對欠款利息沒有進行約定，該工程沒有驗收，不應給付工程款，也不應該給付利息。
被告為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、邢臺縣政府辦公室收文呈辦箋一份、邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)政府文件一份、邢臺縣國土資源局出具的占地建樓罰沒交款書；2、施工協(xié)議書一份；3、收款收據(jù)兩份；4、邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)政府證明一份；5、錄音優(yōu)盤一個。
第三人內(nèi)陽村委會辯稱，原告彭某某主體不適格。2016年7月10日特大洪水，對內(nèi)陽村62戶村民房屋摧毀，為安置災民經(jīng)村雙委會2015年5月18日研究建造幸福佳苑工程，具體事宜由村委會決定。欠款數(shù)額不詳，現(xiàn)在不應該支付。合同約定工程款由村委會負責籌集，具體購房戶支付，具體數(shù)額應由該工程完工后由政府職能部門驗收，工程結(jié)算后按照具體數(shù)額支付。
第三人為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、邢臺縣政府辦公室收文呈辦箋一份、邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)政府文件一份、邢臺縣國土資源局出具的占地建樓罰沒交款書；2、施工協(xié)議書一份；3、村雙委會會議記錄。
本院經(jīng)審理查明，2016年8月16日，甲方與乙方簽訂《施工協(xié)議書》一份，約定由乙方為甲方承建《內(nèi)陽幸福苑》工程，甲方負責該項目的合法性并負責協(xié)調(diào)關系籌集費用，乙方按甲方的要求按時進場施工；甲方所籌集的費用由乙方收取，付款節(jié)點為3層支付總造價的40%，7層支付總造價的30%，室內(nèi)裝修完成支付總造價的20%，外墻施工完成至工程交付支付總造價的8%，余款2%滿一年付清。該協(xié)議甲方為內(nèi)陽村委會并加蓋了村委會的公章，乙方為邢臺萬鴻建筑有限公司，但沒有加蓋該公司的公章，乙方代表簽字處有滿貫和彭某某的簽字。之后，彭某某和滿貫組織人員進行施工并墊資完成了主體施工后并于2017年初撤出場地，剩余工程有其他人施工。2018年6月30日，原告彭某某與被告李強簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容是：“今折抵內(nèi)陽村住宅樓1單元7層02房屋一套作為支付彭某某建本樓的工程款”，該協(xié)議書上有彭某某的簽字和身份證號，有李強的簽字并摁的手印和身份證號。當日，被告李強給原告彭某某出具欠條一張，載明：“今欠到彭某某內(nèi)陽村住宅樓工程款200萬元，業(yè)主入住前支付此款”。該欠條上有彭某某的簽字和身份證號，并注明欠款人李強，有李強的簽字并摁的手印和身份證號。根據(jù)邢臺縣將軍墓鎮(zhèn)政府出具的證明，李強在2015年至今任內(nèi)陽村村民委員會主任，負責內(nèi)陽村幸福佳苑項目，履行法人一職。

本院認為，一、原告主體資格問題：施工協(xié)議上顯示的乙方為邢臺萬鴻建筑有限公司，但沒有該公司的印章或法人代表的簽字，乙方處簽字的是彭某某和滿貫，實際上也是彭某某和滿貫墊資并組織的施工，現(xiàn)滿貫同意將此工程中自己的所有債權(quán)轉(zhuǎn)給彭某某，故彭某某在本案中具有原告主體資格。二、應否立即償還工程款問題：根據(jù)施工協(xié)議的付款節(jié)點，早在2016年12月份7層主體施工完成發(fā)包方就應該付給原告70%的施工款，但原告僅僅收了幾萬元的預付款，發(fā)包方長期拖欠原告墊付的巨額施工款，已違反了施工協(xié)議的約定，現(xiàn)原告主張發(fā)包方盡快付款理應得到支持。被告與第三人都主張應由原告墊資完成剩余工程達到入住條件且經(jīng)過驗收后才給付剩余工程款，但施工協(xié)議上并無此約定。原告是在墊資數(shù)百萬元建好了主體工程后發(fā)包方未按約定給付工程款的情況下經(jīng)發(fā)包方同意后才撤出場地，剩余工程由發(fā)包方組織另外人員施工建設?？梢?，原告在施工和撤出場地的過程中既沒有違反協(xié)議約定也沒有過錯，且施工協(xié)議上明確約定由甲方負責該項目的合法性，該工程何時達到入住條件和驗收不應該由原告負責，也不能成為發(fā)包方拒付已完成工程工程款的理由，故被告與第三人的主張不應得到支持。三、被告李強應否承擔還款責任問題：該工程雖然是第三人的名義與原告簽訂的施工協(xié)議，但被告和第三人提交的證據(jù)不能證明該住宅樓到底是誰開發(fā)建設，誰是真正的發(fā)包方。被告李強作為一個完全民事行為能力人，個人與原告進行工程施工款的結(jié)算，以欠款人的名義給原告打欠條并處置訴爭住宅樓的一套住房，被告的行為已經(jīng)表明拖欠的工程款是自己個人同意承擔的債務，被告應為自己的行為承擔相應的法律責任。被告稱自己打欠條等行為是職務行為證據(jù)不足，本院不予認定。故原告要求被告李強承擔還款責任，本院予以支持。四、還款數(shù)額的認定問題：被告給原告打欠條和訂立以房抵債的協(xié)議，應視為對原告施工工程款的結(jié)算，被告應根據(jù)欠條向原告支付工程款200萬元。關于以房抵債的協(xié)議，因不能確定該住房的性質(zhì)，無法確定被告能否處置和交付該住房，原告主張抵頂20萬元，被告對抵頂?shù)臄?shù)額并未提出異議，根據(jù)該房屋的建筑價格和面積等實際情況，本院對原告主張抵頂20萬元予以支持。被告提出的打條時未扣除40萬元工資款，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告彭某某墊資承建內(nèi)陽幸福苑住宅樓工程，被告李強同原告結(jié)算拖欠的工程款后給原告打欠條和訂立以房抵債的協(xié)議并在欠條上注明欠款人是李強，原告據(jù)此要求被告李強給付拖欠的工程款220萬元，本院予以支持。原告要求被告給付利息，因欠條上并未約定利息，也未約定具體的還款日期，故不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十四條、第二百八十六條的規(guī)定，判決如下：

被告李強于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭某某工程款2，200，000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24,400元，減半收取計12,200元，由被告李強負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李文峰

書記員： 段星月