上訴人（原審被告）彭國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二上訴人共同委托代理人馬海軍，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人任富（系劉某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人彭國軍、張某因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服肇源縣人民法院（2015）源商初字第646號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人彭國軍、張某及委托代理人馬海軍，被上訴人劉某某及其委托代理人任富、王紅葉到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某某系出借人任喜林的妻子，出借人任喜林已死亡。二被告系夫妻關(guān)系，二被告于2014年4月22日向任喜林借款15萬元，并由二被告作為共同借款人為原告出具了借據(jù)，該借款約定利息為1.5分；被告彭國軍于2014年12月18日向任喜林借款30萬元并為原告出具了借據(jù)，未約定借款利息，上述兩次借款本金合計(jì)45萬元，均未約定還款時(shí)間。在借款30萬元的借據(jù)上，寫有“上存2000元”的字樣。
任喜林生前從事倒賣糧票掙取差價(jià)的工作，即以低于糧票記載的價(jià)格收購糧食銷售商賣糧的糧票后，再向收購糧食的公司領(lǐng)取糧票票面記載的售糧款，從中掙取差價(jià)。根據(jù)證人證言證實(shí)的內(nèi)容來看，任喜林購買糧票均先向糧食銷售商支付相應(yīng)的價(jià)款，再用其向糧食銷售商購買的糧票向收購糧食的公司支取售糧款，為便于任喜林從購糧公司領(lǐng)取售糧款，糧食銷售商將自己的身份證交給任喜林，由任喜林以糧食銷售商的名義在銀行辦理銀行卡，任喜林在辦理銀行卡后，由糧食銷售商在賣糧時(shí)將銀行卡賬號提供給收購糧食的公司，收購糧食的公司再將售糧款匯入該銀行卡中，該銀行卡由任喜林持有，其卡內(nèi)款項(xiàng)也由任喜林支配。
被告彭國軍系糧食銷售商，任喜林生前向其收購過糧票，掙取差價(jià)。2014年12月29日，任喜林以被告彭國軍的名義在吉林省前郭縣農(nóng)村信用社開辦了一張卡號為的銀行卡，該卡一直由任喜林持有并使用。中央儲備糧松原直屬庫于2015年1月4日將3車玉米款匯入上述銀行卡內(nèi)，價(jià)款共計(jì)245922元。2015年1月4日，任喜林將該款轉(zhuǎn)入自己的賬戶中。
任喜林與被告彭國軍另有其他經(jīng)濟(jì)往來，2013年12月28日被告彭國軍向原告借款7萬元，該款現(xiàn)已還清；2014年6月12日，被告彭國軍通過黑龍江省農(nóng)村信用社給任喜林匯款2萬元；2014年12月29日，任喜林通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給被告彭國軍8萬元；2015年1月1日，任喜林通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給被告彭國軍30萬元；2015年1月2日，任喜林通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給被告彭國軍274070元。
另查明，中國人民銀行1-3年期年基準(zhǔn)貸款利率2014年4月22日為6.15%。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中被告彭國軍、張某向任喜林借款時(shí)出有借據(jù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)償還，現(xiàn)出借人任喜林已死亡，原告劉某某作為出借人任喜林的配偶，有權(quán)向二被告主張債權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。雖被告彭國軍在向任喜林借款30萬元時(shí)，被告張某未在該借據(jù)上作為借款人簽字，但該筆借款形成于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。綜上，原告要求被告彭國軍、張某連帶償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。二被告在向任喜林借款15萬元時(shí)，與任喜林約定借款利息為1.5分，雖未明確約定該借款利率是月利率還是年利率，但根據(jù)民間借貸交易習(xí)慣，民間借貸約定的借款利率一般均為月利率，故任喜林與被告約定的借款利率應(yīng)為月利率1.5分，該標(biāo)準(zhǔn)未超過同期人民銀行貸款年利率（6.15%）的4倍，原告請求二被告按照約定的月利1.5分給付借款15萬元的利息，本院予以支持。庭審過程中，關(guān)于被告彭國軍抗辯稱，被告在向任喜林借款之前，任喜林尚欠被告2000元，應(yīng)從借款本金中核減，因借據(jù)系原告提供，應(yīng)由原告說明該2000元的來源及用途，現(xiàn)原告未能說明，且該“上存2000元”記載在被告為任喜林出具的借據(jù)上，故推定該2000元系任喜林與被告之間以前賬目結(jié)算時(shí)，被告多給付任喜林的2000元，該2000元應(yīng)從借款本金30萬元中核減，故對被告該抗辯理由本院予以支持。綜上，二被告應(yīng)給付原告借款本金44.8萬元，原告起訴要求二被告給付借款本金45萬元，本院僅在44.8萬元的范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于被告彭國軍抗辯稱其于2014年6月12日通過銀行匯款償還任喜林借款2萬元，因被告彭國軍未能出示任喜林出具的收條，且被告彭國軍與任喜林之間另有經(jīng)濟(jì)往來，無法確定該2萬元系被告彭國軍向任喜林償還的借款，故對該抗辯理由，不予支持；關(guān)于被告彭國軍稱其于2015年1月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬償還任喜林借款245922元的抗辯理由，因本案系民間借貸糾紛，借款人還款后，按照慣例應(yīng)由出借人出具收條或者由借款人收回借據(jù)，且任喜林在轉(zhuǎn)匯該筆糧款前幾日，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式連續(xù)三次打款給被告彭國軍，說明被告彭國軍與任喜林之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來，本案被告如要證實(shí)該款確系被告償還任喜林的欠款，還應(yīng)出示相關(guān)證據(jù)作進(jìn)一步的證實(shí)，僅通過轉(zhuǎn)賬行為無法證實(shí)該245922元是還款行為；又因任喜林系該轉(zhuǎn)賬銀行卡的實(shí)際持有、使用者，該筆匯款實(shí)際匯款操作人也是任喜林，若依照被告抗辯所稱，該糧款應(yīng)屬彭國軍所有，那么彭國軍向收購糧食的公司提供賬號的銀行卡應(yīng)由彭國軍自己持有并控制卡內(nèi)款項(xiàng)的支配，而不是由任喜林持有銀行卡并支配卡內(nèi)款項(xiàng)，被告所稱不符合常理。綜上，被告主張245922元系被告彭國軍償還任喜林借款的抗辯理由，本院依法不予認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、申請費(fèi)、證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等費(fèi)用，上述訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。故原告起訴要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告彭國軍、張某于本判決生效后起立即給付原告劉某某借款本金44.8萬元及利息（以借款本金15萬元為基數(shù)，按照約定月利率1.5分，自2014年4月22日計(jì)算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)8050元，保全申請費(fèi)2906元，由原告負(fù)擔(dān)30元，二被告負(fù)擔(dān)10926元。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛案件。上訴人與任喜林生前存在多年的多種經(jīng)濟(jì)往來，雙方之間既有民間借貸關(guān)系，又有收購糧食獲取差價(jià)的關(guān)系。根據(jù)被上訴人在一審期間的舉證，出示兩張借據(jù)原件，能夠證實(shí)上訴人向任喜林借款的事實(shí)，上訴人稱已通過收購糧食的款項(xiàng)抵債，但并沒有提供證據(jù)證實(shí)其與任喜林生前曾達(dá)成以收購糧食款項(xiàng)抵債的協(xié)議，亦無任喜林出具收條或由彭國軍將借據(jù)收回的事實(shí)。且根據(jù)證人證言證實(shí)，任喜林購買糧票均先向糧食銷售商支付相應(yīng)的價(jià)款，再用其向糧食銷售商購買的糧票向收購糧食的公司支取售糧款，為便于任喜林從購糧公司領(lǐng)取售糧款，糧食銷售商將自己的身份證交給任喜林，由任喜林以糧食銷售商的名義在銀行辦理銀行卡，任喜林在辦理銀行卡后，由糧食銷售商在賣糧時(shí)將銀行卡賬號提供給收購糧食的公司，收購糧食的公司再將售糧款匯入該銀行卡中，該銀行卡由任喜林持有，其卡內(nèi)款項(xiàng)也由任喜林支配。案涉上訴人彭國軍的銀行卡亦是由任喜林實(shí)際持有、使用，轉(zhuǎn)賬的245922元的實(shí)際匯款操作人也是任喜林，以上一系列行為均符合證人證言證實(shí)的交易習(xí)慣。而根據(jù)證據(jù)內(nèi)容顯示，72770元系收糧憑證。綜合以上事實(shí)，上訴人主張已通過轉(zhuǎn)賬的245922元、收糧憑證72770元結(jié)清借款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。2014年4月22日借款的15萬元，上訴人主張其已經(jīng)償還完畢，但亦未提供充分的證據(jù)證實(shí)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人彭國軍、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗