原告彭某某。
委托代理人董才義，武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告陳保國(guó)。
被告彭某某。
被告武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川向陽(yáng)大街213號(hào)。
法定代表人張代金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人江帆，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告彭某某訴被告陳保國(guó)、彭某某、武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃建集團(tuán)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李黎嘉擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳家貴、羅紅芳參加的合議庭，分別于2016年5月6日、2016年6月23日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托代理人董才義、被告陳保國(guó)、黃建集團(tuán)公司的委托代理人江帆均到庭參加了訴訟。被告彭某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年9月2日，被告陳保國(guó)以黃建集團(tuán)公司灄口二期項(xiàng)目部的名義與原告彭某某簽訂《25#樓勞務(wù)分包合同》一份，約定將黃陂區(qū)灄口街新農(nóng)村建設(shè)（二期）龍巢小區(qū)25號(hào)樓工程的泥工部分交由原告施工，被告彭某某作為黃建集團(tuán)公司灄口二期項(xiàng)目部代表在合同上簽字，并加蓋了項(xiàng)目部公章。其中合同第三條、第四條約定：按圖紙實(shí)際建筑面積每平方米26.5元結(jié)算包干，雜工按90／工日結(jié)算；結(jié)構(gòu)至九層封頂并驗(yàn)收合格后付已完工程量的60%，主體結(jié)構(gòu)完工并驗(yàn)收合格后付總工程款的60%，粉刷完工后付到總工程款的95%，余款工程竣工驗(yàn)收后半年付清。
2013年2月7日，原告彭某某與被告陳保國(guó)進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告所作工程總價(jià)款為564895元，除去原告借支420000元，被告陳保國(guó)尚欠工程款144895元未支付。結(jié)算之后，被告陳保國(guó)又向原告支付工程款80000元，所剩余款64895元經(jīng)原告多次催要無(wú)果，由此雙方發(fā)生訴爭(zhēng)。
另查明，2009年12月，黃建集團(tuán)公司灄口二期項(xiàng)目部與武漢中強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中強(qiáng)公司）簽訂《25#樓勞務(wù)分包合同》，約定由中強(qiáng)公司承接涉案25#樓的勞務(wù)分包工程，其中包含腳手架、木工、泥工及鋼筋工等承包內(nèi)容。后因中強(qiáng)公司未能完成該項(xiàng)工程，遂由被告陳保國(guó)承接并完成該項(xiàng)工程的后續(xù)施工工作。
還查明，原告彭某某不具備承接勞務(wù)工程相應(yīng)的資質(zhì)；涉案25#樓現(xiàn)已交付使用。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義而簽訂的建設(shè)施工合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。通過(guò)庭審查實(shí)，涉案25#樓的部分勞務(wù)工程是由被告陳保國(guó)施工完成的，且工程完工后的工程款結(jié)算與支付工作均由其個(gè)人負(fù)責(zé)，故與原告簽訂的《25#樓勞務(wù)分包合同》實(shí)際為被告陳保國(guó)借用黃建集團(tuán)公司灄口二期項(xiàng)目部的名義而訂立的，且原告彭某某亦不具備承接勞務(wù)工程相應(yīng)資質(zhì)，故該合同應(yīng)屬無(wú)效合同。但原告作為違法分包合同的實(shí)際施工人可以要求按結(jié)算價(jià)款支付工程款，因此原告主張被告陳保國(guó)支付勞務(wù)分包工程款64895元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以支持。庭審中，被告陳保國(guó)抗辯“涉案25#樓的勞務(wù)分包工程不是我負(fù)責(zé)的，我只是受項(xiàng)目部的委托來(lái)執(zhí)行該項(xiàng)目”的觀點(diǎn)，顯然與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
本案中，黃建集團(tuán)公司灄口二期項(xiàng)目部系被告黃建集團(tuán)公司為工程需要所設(shè)，不具有獨(dú)立的法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告黃建集團(tuán)公司承擔(dān)。同時(shí)，因被告彭某某系被告黃建集團(tuán)公司在涉案項(xiàng)目中的代表，其簽約行為應(yīng)視為經(jīng)被告黃建集團(tuán)公司授權(quán)的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告黃建集團(tuán)公司承擔(dān)。被告黃建集團(tuán)公司允許被告陳保國(guó)借用其資質(zhì)簽訂《25#樓勞務(wù)分包合同》并進(jìn)行實(shí)際施工，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，且被告黃建集團(tuán)公司未提交已向被告陳保國(guó)付清相關(guān)工程款的充足證據(jù)，故其應(yīng)與被告陳保國(guó)連帶清償所欠原告彭某某的工程款64895元。被告黃建集團(tuán)公司在庭審中還提出“原告的訴求已包括在（2016）鄂0116民初字431號(hào)判決中，涉及一案二訴”，經(jīng)查，該案所涉勞務(wù)工程系木工部分，與本案的訴訟主體、客體及其內(nèi)容均不相同，并不涉及一案二訴，故其抗辯理由不能成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條、第四十三條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳保國(guó)向原告彭某某支付所欠勞務(wù)分包工程款64895元；
二、被告武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司對(duì)被告陳保國(guó)應(yīng)支付給原告彭某某的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告彭某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420元，由陳保國(guó)和武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　羅紅芳

書記員：張明