上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審被告）黃大雨。
委托代理人劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第01061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，合議庭全體成員于2016年3月16日查看了現(xiàn)場，聽取了雙方的陳述?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1983年，黃大雨在黃石市月亮山腳下太子灣山坡上修建了私宅，建筑面積200.64平方米，在主樓房屋旁邊建有一間小廚房（即雙方有爭議的小房子）。后黃大雨的姐姐黃則生毗鄰黃大雨的私宅（靠近小廚房一側(cè)）也修建了私宅。兩家房前都有院子，各自建有院門，不共用院門。1996年，黃石市私房清理辦公室通知黃大雨交納6094.2元有關(guān)費(fèi)用后領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，但黃大雨一直未交納該費(fèi)用。2004年左右，彭某某與黃則生互換了房屋。彭某某于2009年、2010年相繼辦理了房屋所有權(quán)證（建筑面積204.59平方米）、國有土地使用證（座落黃石市西塞山區(qū)太子灣352號(hào)，使用權(quán)面積118.60平方米）?！饵S石市地籍調(diào)查表》記載彭某某的房屋宗地四至為：東至黃大雨的私宅、南至空?qǐng)?、西至空?qǐng)觥⒈敝潦瘔{。2015年5月，黃大雨裝修房屋，給房屋貼上了外墻磚，并在小廚房旁原墻基的基礎(chǔ)上向上增高了大約2米左右的墻面，在墻角修建了一個(gè)小花壇。
另認(rèn)定：經(jīng)法院前往現(xiàn)場勘查，彭某某的私宅與黃大雨的私宅毗鄰而建。從目前現(xiàn)狀觀察，黃大雨在其私宅與彭某某私宅毗鄰地帶搭建的建筑物暫未影響彭某某正常出入自家院門，也未影響彭某某的房屋通風(fēng)、排水和采光。庭審時(shí)，彭某某亦認(rèn)可截至目前，黃大雨并沒有阻礙其進(jìn)入黃大雨院內(nèi)修繕其房屋的行為。
原審判決認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理通行、截水、排水、采光等相鄰關(guān)系。彭某某主張黃大雨非法越界修建了院門、在兩家房屋之間公共地帶修建了其他建筑物，影響其通行權(quán)，因?yàn)?，（一）雙方兩家私宅毗鄰修建在山坡上，均建有自家院門，已自然形成了各家的出入通道，黃大雨私宅的院門不影響彭某某自由進(jìn)出自家院門；（二）彭某某辦理了房屋所有權(quán)證、國有土地使用證，而黃大雨沒有辦理，從彭某某的房屋所有權(quán)證和國有土地使用證記載的內(nèi)容來看，黃大雨修建的其他建筑物并不在彭某某的土地上，且本案爭議涉及的黃大雨在與彭某某私宅毗鄰地帶修建的其他建筑物暫未影響到彭某某行使通行、采光、通風(fēng)等權(quán)利，彭某某亦認(rèn)可黃大雨并沒有阻礙其進(jìn)入黃大雨院內(nèi)修繕其房屋，故黃大雨主張的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。至于黃大雨修建的建筑物是否是違法建筑物，根據(jù)法律規(guī)定，違法建筑物的認(rèn)可和處理屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。至于雙方認(rèn)為兩家房屋毗鄰地帶的土地使用權(quán)屬存在爭議，根據(jù)法律規(guī)定，因土地的使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬爭議的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十七條、第八十九的規(guī)定，判決：駁回彭某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決對(duì)雙方房屋現(xiàn)狀的描述、糾紛起因等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。
另查明：原審判決之后，相關(guān)職能部門對(duì)2015年5月黃大雨沿著歷史形成的廚房和雜物間向西修建2米左右的墻面予以拆除。

本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理通行、截水、排水、采光等相鄰關(guān)系。公平合理原則要求相鄰各方行使權(quán)利應(yīng)保持在合理限度內(nèi)，尊重歷史形成的客觀狀況和先后順序。本案中，兩家房屋毗鄰修建在山坡上，均建有自家院門，已自然形成了各家的出入通道，訴爭的院子門在2005年左右形成，并不影響彭某某進(jìn)出其自家院門，雖然對(duì)彭某某房屋東側(cè)修繕、網(wǎng)線等管錢維修造成了不便，但黃大雨截止到目前為止并未阻礙彭某某進(jìn)入其院內(nèi)維修彭某某房屋，故彭某某在原審中要求拆除院子門的訴請(qǐng)不能成立。2015年5月，黃大雨對(duì)其房屋外墻進(jìn)行了裝飾，沿著歷史形成的廚房和雜物間向西修建了2米左右的墻面，給彭某某東側(cè)房屋的修繕、網(wǎng)線等管線維護(hù)造成了行動(dòng)不便，原審法院沒有支持彭某某拆除該墻面的訴請(qǐng)不當(dāng)，本院本應(yīng)予以糾正。鑒于原審判決之后，相關(guān)職能部門已經(jīng)拆除該訴爭墻面，障礙和不便已予以消除，再次判決拆除已經(jīng)毫無意義，本院只能確認(rèn)2015年5月黃大雨修建的2米左右墻面行為不當(dāng)。基于原審判決之后新發(fā)生的事實(shí)，原審判決的結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)2015年5月黃大雨沿著歷史形成的廚房和雜物間向西修建2米左右的墻面行為不當(dāng)；
二、基于原審判決之后，第一項(xiàng)判決確認(rèn)的事實(shí)已經(jīng)消除，原審判決的結(jié)果予以維持。
一審案件受理費(fèi)160元，彭某某負(fù)擔(dān)80元、黃大雨負(fù)擔(dān)80元；二審案件受理費(fèi)彭某某負(fù)擔(dān)80元，黃大雨負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠