原告彭某某，自由職業(yè)。
委托代理人謝丹（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司，住所宜昌市隆康路35號。
負責人陳家勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹鵬飛（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
委托代理人傅冬梅（特別授權），系中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司副經(jīng)理。

原告彭某某訴被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人壽保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨任審理。本院于2014年10月22日對本案公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人謝丹，被告人壽保險公司的委托代理人曹鵬飛、傅冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告彭某某之夫范德強在被告人壽保險公司投保了當陽市農(nóng)村小額人身保險，保額為10000元，保險金受益人為原告彭某某。被告人壽保險公司向范德強出具了服務卡，該服務卡“聲明”部分載明：“本人謹代表本人及被保險人聲明及同意向貴公司投保此保險，并知道本保險以《國壽農(nóng)村小額團體意外傷害保險條款》為依據(jù)，對保險條款、保險金額及合同所列的保險責任和責任免除已了解清楚?！蓖侗Ｈ朔兜聫妼ι鲜觥奥暶鳌焙灻_認?！秶鴫坜r(nóng)村小額團體意外傷害保險條款》及服務卡背面均載明“責任免除”：“因下列情形之一，導致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔給付保險金責任：……五、被保險人酒后駕駛機動車……”。2014年5月9日，范德強酒后駕駛鄂E×××××號普通二輪摩托車由白廟村一組往三組回家，行駛到白廟港路段時，從路的左側摔到河溝里受傷，經(jīng)搶救無效死亡。上述事實經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊作出的當公交認字（2014）第重00018號《道路交通事故認定書》確認。后原告彭某某向被告人壽保險公司理賠，要求其支付保險金，雙方因給付保險金事宜協(xié)商未果，以致成訟。

本院認為，范德強向被告人壽保險公司投保了當陽市農(nóng)村小額人身保險，被告人壽保險公司向范德強出具了保險單，雙方的保險合同關系依法成立，該合同系雙方真實意思的表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，具有法律約束力。關于范德強的意外身故是否屬于當陽市農(nóng)村小額人身保險的賠償范圍。本院認為，被告人壽保險公司辯稱范德強酒后駕駛造成保險事故，依照《當陽市農(nóng)村小額人身保險合同》的責任免除約定，保險人不負給付保險金的責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，保險人在訂立合同時應對保險合同中的免責條款進行提示和說明，未作提示或者明確說明的，免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，《服務卡》正面的“聲明”部分及背后“責任免除”條款的內(nèi)容均未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識。從形式上看，被告人壽保險公司未采用合理的方式提起對方注意免責條款的內(nèi)容，即未盡到提示義務。并且在庭審中，被告人壽保險公司也未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)就保險合同中相關的免責條款在投保人投保之前或之時對其進行了明確說明，故保險合同中的免責條款對投保人不具有約束力，被告人壽保險公司關于其不承擔范德強保險責任的辯解理由依法不能成立，其辯解本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》十三條、第十七條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司給付原告彭某某保險金10000元。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告已預交），由被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　余先發(fā)

書記員：文曉威